Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Ткаченко Э.В.,

судей                                                      Дубининой Т.Н.,

                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи  помощником  судьи  Мурзиной Н.А., рассмотрел        в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» на определение     от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.)           и постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу                              № А46-1288/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (644122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Омскнефтехимпроект» (644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 256 060 руб.,                   по встречному иску о взыскании 109 740 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» -   ФИО2 по доверенности              от 20.04.2017, публичного акционерного общества «Омскнефтехимпроект» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 № 18,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – ООО «СК «Аванстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Омскнефтехимпроект» (далее – ПАО «ОНХП») о взыскании     256 060 руб. долга по договору от 20.10.2015 № 4600000302.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «ОНХП» предъявило       ООО «СК «Аванстрой» встречный иск о взыскании 109 740 руб. перечисленного аванса по договору  от 20.10.2015 № 4600000302. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «СК «Аванстрой» обратилось в суд с заявлением, уточненным       в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 285 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017          заявление удовлетворено частично, с ПАО «ОНХП» в пользу                     ООО «СК «Аванстрой» взыскано 150 000 руб. судебных расходов,                           в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                            от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СК «Аванстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что суды двух инстанций необоснованно удовлетворили заявление ПАО «ОНХП» о снижении размера судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, применительно                 к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема        и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; судом первой инстанции был неправильно применен алгоритм расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов, осуществленный судом на основании Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 о размере гонорара адвоката.   

ПАО «ОНХП» направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи      с рассмотрением настоящего дела  ООО «СК «Аванстрой» понесло судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 285 000 руб.,       в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2016, акт от 23.12.2016 к договору       от 27.01.2016 на сумму 235 000 руб., платежное поручение от 26.12.2016               № 336 на сумму 235 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2016, платежное поручение от 26.12.2016 № 337 на сумму              25 000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу                          от 02.09.2013 № 2, трудовой договор с юрисконсультом от 02.09.2013, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 17.02.2014 № 1, трудовой договор от 17.02.2014, дополнительное соглашение от 09.03.2017                      к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2016, платежное поручение от 10.03.2017 № 25  на сумму 25 000 руб., выписка         по операциям на счете (специальном банковском счете). 

Суд первой инстанции, установив факты оказания услуг, несения заявителем расходов, удовлетворил заявленные требования частично, признав разумными судебные расходы в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды двух инстанций необоснованно удовлетворили заявление ПАО «ОНХП» о снижении размера судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, применительно                 к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема        и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят            из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                           с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы                на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи       110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                   с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее           о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя         в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено                  к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов  какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные ПАО «ОНХП» сведения с интернет-сайтов юридических компаний г. Омска, установив факт оказания услуг, их оплаты; следуя закрепленному в части 2 статьи 110              АПК РФ принципу разумности, принимая во внимание объем выполненной  работы (составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, пояснений от 09.06.2016, отзыва на апелляционную жалобу, участие в восьми заседаниях суда первой инстанции, участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления                             о взыскании судебных издержек, участие  в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), сложность дела, суды пришли к обоснованному выводу     о необходимости определить размер судебных расходов в связи                               с рассмотрением дела в сумме 120 000 руб., за рассмотрение заявления                    о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,          что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части        4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017                        и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А46-1288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                          Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                       Т.Н. Дубинина 

                                                                                 ФИО1