АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13435/2016

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017,

принятое судьей Двинских С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.

по делу № А28-13435/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 105 490 рублей 22 копеек

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2015 арендных платежей в сумме 8 418 рублей, возмещении коммунальных платежей в сумме 25 174 рублей 32 копеек и пеней в размере 51 920 рублей 47 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 68 592 рубля 32 копейки, в том числе долг в сумме 33 592 рублей 32 копеек, а также 35 000 рублей пеней. Требование о взыскании основного долга суды удовлетворили в полном объеме, признав обязанность арендатора не исполненной в данной части. В отношении суммы начисленной неустойки суд первой инстанции счел возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что арендодатель создавал препятствия целевому использованию имущества, переданного в рамках спорного договора. Кассатор настаивает, что арендодатель совершал действия, повлекшие ухудшение условий пользования арендованным имуществом. Суды, по мнению заявителя, не применили статьи 10, 14, 311, 328, 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправосудных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Предприниматель направил в окружной суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор) заключили договор от 31.07.2015 аренды нежилого помещения (далее – договор), по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 94,7 квадратного метра (из которых 65,2 квадратного метра – основная, 29,5 квадратного метра – вспомогательная площади), расположенные по адресу: 610048, 

<

...>, а также находящиеся в данных помещениях товарно-материальные ценности. При этом арендодатель оставил за собой 1/2 часть кабинета и подсобное помещение. Арендуемые помещения должны использоваться арендатором в строгом соответствии с условиями договора для предприятия общественного питания (столовая, пивной бар, кофейня, кафе, кулинария), для изготовления пищевых полуфабрикатов, реализации алкогольной и табачной продукции (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Помещение передано в аренду по акту от 31.07.2015, подписанному сторонами.

Договор аренды заключен сроком с 22.08.2015 по 30.09.2016 (пункт 4.3 договора), государственная регистрация договора аренды осуществлена 31.08.2015.

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 69 000 рублей в месяц без НДС. Оплата производится с момента подписания акта приема-передачи. В течение месяца арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за 6 месяцев. Далее арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца (предварительная оплата). Размер платы учитывает помещения оставленные арендодателем за собой.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор кроме арендной платы дополнительно оплачивает электроэнергию, теплоэнергию, холодное и горячее водоснабжение, тревожную кнопку, услуги ГТС, содержание общих коммуникаций жилищно-коммунального хозяйства, сбор загрязняющих веществ, вывоз твердых бытовых отходов, пожарную сигнализацию, содержание прилегающей территории. Оплата производится согласно показаниям приборов учета и выставленных поставщиками счетам в течение трех дней после их предъявления арендатору.

Оплата производится следующим образом:

– за электроэнергию – согласно потребляемой мощности или показаниям автономного электросчетчика на арендуемые помещения в размере 55 процентов от показаний общего электросчетчика;

– за теплоэнергию, вывоз ТБО, уборку прилегающей территории, содержание коммуникаций ЖКХ – согласно арендуемой площади (1/3 часть от предъявленных поставщиками счетов);

– за тревожную кнопку, пожарную сигнализацию – согласно счетам поставщиков;

– за водоснабжение (холодное, горячее), сбор загрязняющих веществ – в размере 85 процентов от показаний водосчетчика, за телефон – в размере 75 процентов от выставленных счетов.

Арендатор возвратил имущество арендодателю по акту от 01.10.2016, подписанному сторонами.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг истец обратился в суд Кировской области с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из договора следует, что стороны согласовали все существенные его условия. Арендатор не отрицал факт передачи имущества.

Суды двух инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело сторонами, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате, включая плату за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой арендатор принял на себя путем подписания договора и получения в пользование переданного объекта аренды.

Возражения, изложенные кассатором в жалобе, о создании арендодателем препятствий для целевого использования Обществом арендованного помещения правомерно отклонены апелляционным судом.

Материалы дела, вопреки доводам кассатора, подтверждают отсутствие достоверных доказательств наличия недостатков переданного в аренду помещения или ухудшения его состояния, препятствовавших заключению договора аренды и пользованию помещением.

Суд второй инстанции, оценив акты осмотра помещения и довод об отсутствии прибыли, признал их необоснованными, поскольку они не подтверждают отсутствие возможности использования предмета аренды по назначению. Оценка санитарного состояния помещения, позволяющего осуществлять его эксплуатацию для организации общественного питания (кафе), входит в полномочия специализированных организаций. Документ о ненадлежащем состоянии объекта аренды, составленный Обществом, с учетом отсутствия признания данного факта ИП ФИО1, не является надлежащим доказательством.

Кассатор документально не подтвердил злоупотребление правом со стороны предпринимателя, неисполнения арендодателем встречного требования, о чем свидетельствует передача объекта аренды, в связи с чем ссылка на необходимость применения к правоотношениям сторон статей 10, 14, 311, 328, 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным толкованием закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, Общество не оспорило факт пользования помещением, не представило доказательств внесения арендных платежей, не доказало наличие оснований для освобождения от обязательств по оплате пользования арендованным имуществом, следовательно, с ООО «Фортуна» обоснованно взысканы долг по арендной плате и плата за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что суды установили факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей, требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию с него, поскольку кассатору была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А28-13435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов