ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12682/2016

г. Киров

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2, по доверенности от 28.09.2020; 

представителя финансового управляющего: ФИО3, по доверенности от 26.09.2020;

представителя ФИО4: ФИО5, по доверенности от 17.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 по делу № А28-12682/2016

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.2016, заключенных между ФИО7 и  ФИО6, и применении последствий недействительности сделок 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения от 18.08.2020) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.2016, заключенных между ФИО7 и ФИО6 (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 21 146 225 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 заявление финансового управляющего ИИ ФИО7 ФИО8 от 14.01.2019 (с учетом уточнения от 18.08.2020) о признании недействительными семи договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.2016, заключенных между ФИО7 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено, суд взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ИП ФИО7 21 146 225 руб.

ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что с 2016 г. апеллянт живет в г. Москве, извещения о судебных заседаниях фактически не получал, о судебном процессе, где он является заинтересованным лицом, не знал. Информацию о приятном судебном акте узнал после звонка ФИО7 Апеллянт не смог защитить свои права в суде, не смог предоставить доказательства и обосновать незаконность требований к себе, что в целом помешало объективному и всестороннему исследованию судебного дела. Отмечает, что оспариваемые сделки совершены при равном встречном исполнении со стороны ФИО6 Стоимость транспортных средств, указанная в договорах, соответствовала рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, так как на момент продажи транспортные средства были в неисправном состоянии, были непригодны для эксплуатации и требовали существенных затрат на проведение восстановительного ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями транспортных средств. От продажи транспортных средств ФИО7 был получен доход в общей сумме 9 650 000 руб. Сумма прибыли за первый квартал в декларации была указана 10 250 000 руб., тогда как сумма в продажи транспортных средств составила 9 650 000 руб. Должник подал декларацию и заполнил по правилам, сумма его прибыли превысила сумму с продажи оспариваемой сделки купли-продажи транспортных средств. Указанные денежные средства были задекларированы должником в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год. Целью покупки транспортных средств апеллянтом было довольно выгодное приобретение транспортных средств с целью последующей продажи. Апеллянт продал транспортные средства чуть дороже. На период заключения договоров купли-продажи транспортных средств с должником (2015-2016 гг.) и оплаты ему денежных средств Апеллянт располагал денежными средствами, чтобы оплатить покупку, что подтверждается выпиской из банка, общая сумма денежных средств за 2015 г. по счету апеллянта составила 16 400 008, 99 руб., что почти в 2 раза превышает сумму сделки по транспортных средств. В материалы дела не представлено доказательств того, что транспортные средства были проданы должником по цене ниже рыночной стоимости. Апеллянт считает необходимым обратить внимание суда на то, что на момент продажи транспортные средства были в неисправном состоянии, были непригодны для эксплуатации и требовали существенных затрат на проведение восстановительного ремонта. В обоснование своих требований финансовым управляющим в материалы дела была представлена ценовая справка ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 16.08.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2020.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в связи с предоставлением финансовому управляющему из ГИБДД копий договоров купли-продажи транспортных средств  от 18.03.2016, заключенных между ФИО7 и ФИО6 по заниженной цене и отсутствием информации по возмездности сделок, финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов гражданина, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок. Указывает, что уклонение ФИО6 от явки в учреждение почтовой связи, не участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего следует расценивать как злоупотребление своим правом при том, что все документы ему были отправлены по адресу его официальной регистрации, который также является адресом регистрации его матери. Также ФИО6 даже не располагал 700 000 руб. и уж тем более суммой в размере 9 000 000 руб. Доводы апеллянта о неисправности транспортных средств не подтверждены, на фотографиях не видно номерных агрегатов. Кроме того, по состоянию на 22.03.2016 транспортные средства были в исправном состоянии, поскольку государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств на момент заключения договоров производится на основании представления к осмотру транспортных средств. Считает, что из декларации ФИО7 за 2016 год невозможно достоверно установить объект дохода. Факт наличия у апеллянта денежных средств не подтвержден. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, финансового управляющего должником и конкурсного кредитора ФИО4 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 18.03.2016 было заключено семь договоров купли-продажи, в соответствии с которыми должник передал в собственность ответчика следующие транспортные средства:

1. автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

2. автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

3. автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

4. автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

5. автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

6. автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

7. автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016  принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 18.03.2016 являются подозрительными сделками, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно оспариваемым договорам стороны установили продажную стоимость транспортных средств в сумме 100 000 руб. за каждое.

В то же время исходя из представленных финансовым управляющим должника  ценовых справок о рыночной стоимости от 16.08.2019 № 146 и от 17.08.2020 № 164, подготовленных ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость транспортных средств составила:

- автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> руб.,

- автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> руб.,

- автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> руб.,

- автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> руб.,

- автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> руб.,

- автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> руб.,

- автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> руб.

Иного заключения об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

Доводы апеллянта об использовании при формировании рыночной стоимости по справкам предложений 2019 года не принимаются апелляционным судом, поскольку оценивалось состояние техники года выпуска, приближенного к спорным транспортным средствам, а эксплуатация транспортного средства с 2016 по 2019 понижает стоимость транспортного средства, а не повышает его.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что через месяц после заключения оспариваемых договоров ФИО6 реализовал автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4 (VIN 

<

***>), автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4 (VIN 

<

***>) и автомобиль-самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4 (VIN 

<

***>) соответственно за 3 200 000  руб., 3 100 000 руб. и 3 100 000 руб.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 23.12.2017 ФИО6 по уголовному делу №11701320077263945 признан потерпевшим на сумму ущерба 6 000 000 руб. в связи похищением двух автомобилей VOLVO с гос.номерами Н835НТ 43 и Р256НУ 43. Тем самым сам потерпевший определяет стоимость данных автомобилей по 3 000 000 руб. каждый.  

В то же время в материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности оплаты ответчиком транспортных средств по оспариваемым договорам даже в сумме 700 000 рублей. 

Справки 2-НДФЛ, декларация 3-НДФЛ о наличии дохода в достаточной сумме не свидетельствуют.

Представленная выписка с расчетного счета ПАО ВТБ факт наличия денежных средств у ФИО6 для оплаты транспортных средств не подтверждает, поскольку денежные средства перечислялись ответчику в апреле 2015 года, то есть за год до заключения спорных сделок, при этом денежные средства поступали всего два раза в сумме по 8 млн. руб. и списывались в день поступления, причины совершения операций суду не раскрыты. В то же время доказательства наличия у ответчика данных денежных средств в 2016 году не представлены.

Также не представлено в материалы дела доказательств расходования полученных по договорам денежных средств на нужды должника.

Представленная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2016 год по ФИО7 в отсутствие расшифровки сведений о суммах полученных доходов, сама по себе факт получения от ответчика денежных средств в сумме свыше 9 млн. руб. подтверждать не может.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из оспариваемых договоров не усматривается, что транспортные средства передавались покупателю в неисправном состоянии и были непригодны к эксплуатации, а представленные фотокопии транспортных средств не позволяют идентифицировать объекты фотосъемки. Кроме того исходя их представленных фотографий невозможно определить реальное состояние объектов и пригодность к эксплуатации.

Также были рассмотрены судом и доводы о заключении в отношении трех транспортных средств договоры купли-продажи от 02.02.2016 по более высокой цене. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их принятия.

Оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств от 02.02.2016 должником не представлены, в то же время копии договоров купли-продажи от 18.03.2016 с указанием стоимости транспортных средств в сумме 100 000 рублей получены финансовым управляющим из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком денежных средств по договорам, доводы сторон о подписании  как договоров по цене в 100 000 руб., так и свыше 3 млн. руб. при отсутствии пояснений относительно причин такого поведения, а также последующую продажу по реальной рыночной цене в скором времени после заключения оспариваемых договоров именно тех трех транспортных средств, по которым имелись разночтения по цене договора, и, учитывая представленную в дело налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), приходит к выводу, что сторонами оформлялись договоры по цене 3 млн. руб. в целях уменьшения налоговой базы для исчисления налога и уклонения от уплаты налогов в реальном размере.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 21 146 225 руб. стоимости спорных транспортных средств, поскольку возврат имущества в натуре невозможен, а указанная в ценовых справках цена в отсутствие доказательств обратного, признана судом достоверной.

Доводы ответчика о проживании с 2016 года в г. Москве не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответу на запрос УМВД России по городу Кирову от 18.03.2019 № 24/4312 ФИО6 зарегистрирован по месту жительства в г. Кирове.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 по делу №А28-12682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева