АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7321/2024

Дело № А55-7665/2023

г. Казань

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А55-7665/2023 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой перечисление 05.07.2022 года должником обществом с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>) денежных средств размере 337 000 рублей; применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>) в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 337 000 рублей. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08.05.2024, которым заявление вх. № 393251 от 19.10.2023 конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» оставил без удовлетворения. 

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 отменить. Принять новый судебный акт, которым: 

1.1. Признать недействительной сделкой перечисление 05.07.2022 года должником ООО «Техническое проектирование» в пользу ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) денежных средств размере 337 000 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты по договору разработку ППР Договор №08/21 от 16.09.2021 Сумма 337000-00 В т.ч. НДС (20%) – 56166-67». 

1.2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) в пользу должника ООО «Техническое проектирование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 337 000 (Триста тридцать семь тысяч) рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- платежное поручение №16242 от 03.07.2022, письмо ООО «Магистраль» 04.07.2022 г. №08/1, платежное поручение №77 от 05.07.2022, письмо ООО «Магистраль» от 06.07.2022 г. №12/1, письмо ООО «ТехПроект» от 07.07.2022», не опровергают утверждение конкурсного управляющего о недействительности платежа по платёжному поручению №77 от 05.07.2022;

- ООО «Магистраль» в своем письме №08/1 от 04.07.2022 в адрес должника о возврате перечисленных по ошибке средств указывает, что данные денежные средства предназначались иной организации. Однако, доказательств перечисления суммы 337 500 руб. в адрес лица, которому они якобы предназначались или сведений о таком лице ответчик суду не предоставил;

- суд не дал оценку отказу ответчика от использования «Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»;

- аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств;

- суд первой инстанций не проанализировал содержание письма ответчика от 04.07.2022  №08/1. Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам управляющего об аффилированности сторон сделки, их принадлежности к одному холдингу;

- доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка совершена за 8 месяцев (05.07.2022) до принятия заявления о признании банкротом (20.03.2023), то есть менее чем за год, в связи с чем следует признать наличие оснований для квалификации сделки по пункту  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 

- на дату совершения сделки (05.07.2022 года) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; неравноценное встречное исполнение подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Техническое проектирование», согласно которым деньги от ответчика в размере 337 000руб. с назначением «Оплата по договору разработку ППР Договор №08/21 от 16.09.2021» не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не  подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 05.07.2022 должником в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» перечислены денежные средства на сумму 337 000 рублей. 

Перечисление денежных средств в размере 337 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» осуществлено с назначением платежа «возврат оплаты по договору на разработку ППР Договор №08/21 от 16.09.2021 Сумма 337000-00 В т.ч. НДС (20%) – 56166-67». 

Конкурсный управляющий ссылался на недействительность указанного платежа по причине причинения им вреда кредиторам.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж совершен в целях возврата ошибочно полученной ранее от ответчика суммы в размере 337 500 рублей на основании платежного поручения № 16242 от 03.07.2022.

При этом, как установил суд первой инстанции, должник и ответчик выявили  ошибку и обменялись письмами, направленными на ее исправление и на возврат неосновательно полученного плательщику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, подтвердив, что причинения вреда кредиторам спорным перечислением не было.

Суд апелляционной инстанции отметил: оснований полагать, что возвращенные денежные средства были перечислены не ошибочно, а во исполнение каких-либо договорных обязательств с учетом имеющихся в материалах дела документов у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции посчитал утверждение конкурсного управляющего об аффилированности сторон недоказанным, при этом оговорив, что,  даже если исходить из их аффилированности, это не повлияет на существо  выявленных отношений и на невозможность для должника рассчитывать на неосновательно полученное от ответчика, включать его в свою имущественную массу.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Однако у  суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Несогласие истца с результатом оценки доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Вопреки позиции кассатора аффилированность сторон в данном деле не может повлиять на перераспределение бремени доказывания, поскольку и на аффилированного ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта, который он доказать не в состоянии, в данном случае, доказательств реального наличия обязательства, в счет которого должник получил денежные средства по платежному поручению № 16242 от 03.07.2022 (договора № 71 от 01.06.2022).

Возврат неосновательно полученного был осуществлен сразу после его получения, то есть, фактически без смешения денежных средств ответчика с денежными средствами должника, поэтому с высокой долей вероятности можно заключить, что имущественная сфера должника не пострадала и не могла пострадать.

Доказательств обязанности ответчика выплатить должнику ранее полученную сумму, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу №А55-7665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

В.А. Самсонов

 

А.Ф. Фатхутдинова