ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53134/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-1142/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.12.2023 по делу № А32-53134/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318237500351130 ИНН 

<

***>)

к коммерческому банку «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮКРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к коммерческому банку «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 

<

***> рублей необоснованно списанных средств и 15 453 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Истец указывает, что 08.06.2023 по платёжному поручению № 285 ответчик произвел необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца на сумму 

<

***> руб. в адрес ООО «ЮКРА», без соответствующего распоряжения истца, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 08.06.2023, представленной в материалы дела. Операция по платёжному поручению № 285 имела существенные признаки подозрительной операции, совершённой без согласия клиента, согласно Приказу Банка России от 27.09.2018. Кроме того, банк не уведомил истца о входе в систему ДБО. Для проверки данных операций на предмет соблюдения положений Закона № 115-ФЗ, не были произведены контрольные звонки клиенту, не запрошены документы по совершаемой операции, не была приостановлена подозрительная операция. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы Положения Центрального Банка РФ от 17.04.2019 № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требования к обеспечению зашиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», в соответствии с которым на банке лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. Именно банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче-обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров. Акт служебного расследования по факту несанкционированного списания с расчетного счета истца ответчиком не разрабатывался, а информация, содержащаяся в log-файлах за 08.06.2023 на сервере «Банк-Клиент» ИП ФИО4 с приложением всех IP адресов, с которых 08.06.2023 были совершены все входы/выходы в систему ДБО ИП ФИО4 в материалах дела отсутствует, доказательства того, что IP-адрес 193.0.155.80, с которого был осуществлен ввод в систему платежных поручений, принадлежит истцу и использовался им ранее при обращении к системе клиент-банк ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению истца, обстоятельства имеющие значения для дела остались недоказанными, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находил решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению истца от 30.10.2018 о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания между истцом и ответчиком заключен комплексный договор банковского обслуживания РКО № 40802810900110001107 с открытием расчетного счета № 40802810900110001107 и подключением на основании договора ДБО № 370670522 от 30.10.2018 к системе дистанционного банковского обслуживания(ДБО) в КБ «Кубань Кредит» ООО с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи (УНЭП).

Как указывает истец, 08.06.2023 в 15:36 по МСК на его номер мобильного телефона, подключенный для СМС-информирования событий по расчетному счету в КБ «Кубань Кредит» ООО, пришло СМС-уведомление от КБ «Кубань Кредит» о списании с его расчетного счета 

<

***> рублей. В 17:18 по МСК пришло еще два СМС-уведомления от КБ «Кубань Кредит» об аннулировании платежного поручения № 283 на сумму 496 000 рублей и платежного поручения № 284 на сумму 578 900 рублей. Это подтверждается скриншотом с экрана мобильного телефона истца с смс-уведомлениями ответчика.

Истец указывает, что по сведениям личного кабинета в системе «Банк-Клиент» установлено, что 08.06.2023 в 15:36:05 по МСК с его расчетного счета произошло списание денежных средств в размере 

<

***> рублей на основании платежного поручения № 285 от 08.06.2023 в адрес получателя - ООО «ЮКРА» (ИНН 

<

***>), банк получателя - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) г. Москва, на расчетный счет № 

<

***>, с указанием назначения платежа: «Оплата по счету 713 от 20.05.2023 за продуктовые наборы, в т.ч. НДС 20% - 85 383,33».

Аннулированное платежное поручение № 283 от 08.06.2023 было сформировано на сумму 496 000 рублей в адрес получателя - ФИО5 (ИНН 

<

***>), банк получателя - АО «Тинькофф Банк» г. Москва, на расчетный счет № 

<

***>, с указанием назначения платежа: «Перевод средств на покупку ТМЦ для нужд предприятия подотчет НДС не облагается».

Аннулированное платежное поручение № 284 от 08.06.2023 было сформировано на сумму 578 900 рублей в адрес получателя - ООО «ЮКРА» (ИНН 

<

***>), банк получателя - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) г. Москва, на расчетный счет № 

<

***>, с указанием назначения платежа: «Оплата по счету 713 от 20.05.2023 за продуктовые наборы, в т.ч. НДС 20% - 96 483,33».

Истец в исковом заявлении отмечает, что данные платежные поручения им не создавались, ни ООО «ЮКРА» (ИНН 

<

***>), ни ФИО5 (ИНН 

<

***>) ему не известны, данные лица никогда не являлись его контрагентами, договорных отношений с ними у него никогда не было, аналогичные товары им никогда не приобретались, поскольку это не соответствует заявленным видам экономической деятельности ИП (ОКВЭДам), указанным в выписке из ЕГРИП  в отношении ИП ФИО4, а в товарно-материальных ценностях никакой необходимости нет, при чем подозрительность, по мнению истца, вызывает и то, что неизвестно о покупке каких продуктовых наборах и каких ТМЦ идет речь. Вместе с тем Счет 713 от 20.05.2023 истец не получал. Ключом электронной подписи USB-ключ № 0951995404 указанные платежные документы истец не подписывал. Более того, USB-ключ (eToken) во всех случаях не использовался, в компьютер во время, указанное, как время составления и время подписания указанных платежных документов № 283, 284, 285, вставлен в компьютер не был, отправку данных документов в банк истец не осуществлял. При этом, СМС-уведомлений из банка для входа в систему ДБО истцу не поступало.

09.06.2023 письмом исх. № 3 истец проинформировал ответчика о том, что банком произведено необоснованное списание денежных средств в размере 

<

***> рублей по сомнительной операции на подозрительный счет без соответствующего распоряжения клиента на списание денежной суммы с просьбой оказать содействие по возврату необоснованно списанных денежных средств.

17.06.2023 письмом исх. № 7 истец снова обратился к ответчику с мотивированным обращением о необоснованном списании с его расчетного счета денежных средств на сумму 

<

***> рублей, просьбой о предоставлении результатов служебного расследования по данному факту, с предоставлением полной информации, содержащейся в log-файлах за 08.06.2023 на сервере «Банк-Клиент» ИП ФИО4, с приложением всех IP адресов, с которых 08.06.2023 были совершены все входы/выходы в систему ДБО ИП ФИО4 в рамках договора ДБО № 370670522 от 30.10.2018 и требованием о возврате необоснованно списанной денежной суммы в размере 

<

***> рублей без соответствующего распоряжения клиента на списания денежной суммы.

Неисполнение требований истца по возврату денежных средств банком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что платежное поручение № 285 от 08.06.2023 в адрес получателя - ООО «ЮКРА» было оформлено надлежащим образом и подписано корректной электронной подписью уполномоченного лица (ИП ФИО4), в связи с чем, принято банком к исполнению.

08.06.2023 банком отказано в исполнении платежных поручений истца № 284 и № 283 от 08.06.2023 в связи с недостаточностью средств на счете.

Ответчик указал, что, поскольку операции по платежным поручениям истца № 283, 284, 285 от 08.06.2023 не подпадали под признаки подозрительных, согласно Приказу Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, и реквизиты получателей в базе данных Банка России «О случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» отсутствовали, у банка не имелось оснований для неисполнения поступивших платежных документов.

16.06.2023 ответчиком было проведено служебное расследование, которым установлено, что поручение о переводе денежных средств поступило с IP-адреса компьютера истца. Истцом выполнена авторизация в системе ДБО с помощью usb-ключа, путем подключения Рутокен ЭЦП 2.0 к ПК, это подтверждается отчетом о результатах служебного расследования по факту несанкционированного доступа к счету ИП ФИО4

Безопасность входа в личный кабинет в системе ДБО Банка подтверждается сертификатом соответствия № 3753, выданным ФСТЭК России 30.05.2020, сроком до 30.05.2025, который удостоверяет, что программно-аппаратный комплекс аутентификации и хранения информации «Рутокен» версии 4 соответствующим требованиям безопасности информации № РОСС RU.0001.01БИ00.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 «Условий предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов», банк не несет ответственность за убытки клиента, возникшие вследствие несоблюдения клиентом требований, установленных настоящими условиями, правилами и рекомендациями, изложенными в памятке по мерам информационной безопасности», а также заражения технических средств клиента вредоносными программами и вирусами, сбоев в работе технических средств клиента. 

В соответствии с п. 4.5. указанных условий, банк не несет также ответственности за убытки, возникшие вследствие несанкционированного доступа к программному обеспечению системы ДБО клиента третьих лиц. 

П. 4.8. данных условий, предусмотрено, что банк не несет ответственности за принятие к исполнению подложных и недостоверных электронных документов, если в результате контроля подлинности электронной подписи на электронном документе, Банк не мог установить их недостоверность или подложность.

По мнению ответчика, совершение указанных операций стало возможно исключительно по причине несоблюдения клиентом мер информационной безопасности и не может влечь ответственности банка.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 4 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указанный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2, 19 ст. 3 Закона № 161-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации утвержденном Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение).

Согласно п. 5.2 главы 5 Положения в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

В соответствии с приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 при отнесении операций с денежными средствами к подозрительным банки должны обращать внимание на их соответствие обычно совершаемым клиентом операциям. При попытке их совершения должны оцениваться: характер; параметры; объем; время (дни) совершения; место осуществления; устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования; сумма; периодичность (частота); получатель средств.

В соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при выявлении операции, соответствующей признакам подозрительности, оператор по переводу денежных средств обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и запросить у клиента подтверждение совершения данной операции (ч. 9, 9.1. ст. 9 Закона).

Аналогичные положения установлены и в пункте 2.1.14 Условий открытия и обслуживания банковских счетов клиента в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте Приложения № 3 к Комплексному договору банковского обслуживания корпоративных клиентов в КБ «Кубань Кредит» ООО (стр. 21), в пункте 5.14. Правил предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания Корпоративных клиентов, утвержденных Протоколом Правления КБ «Кубань Кредит» ООО от «29» мая 2017 г. № 699, где стороны предусмотрели, что в случае выявления банком подозрительных операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, которые устанавливаются Центральным банком РФ, банк обязан приостановить такие операции на срок не более двух рабочих дней. В указанном случае банк незамедлительно по доступным каналам связи, которыми он располагает, информирует клиента о приостановлении операции и запрашивает у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения о переводе денежных средств.

Стороны в заявлении о присоединении к комплексному договору от 30.10.2018 определили, что уведомления клиента/держателя осуществляется путем оповещения на номер мобильного телефона, предоставленный клиентом Банку при подключении услуги «SMSинфо»: 8-929-844-74-44.

На основании пункта 2.2.10. Условий открытия и обслуживания банковских счетов клиента в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте Приложения № 3 к Комплексному договору (стр. 22) в целях защиты интересов клиента и обеспечения сохранности его денежных средств, находящихся на счете стороны установили что, банк не имеет право осуществлять списание/ выдачу денежных средств со счета, не выполнять распоряжений представителя клиента о списании денежных средств со счета, в частности при наличии у банка обоснованных сомнений в подлинности расчетного документа, предоставленного в банк, а также при выявлении банком операции по списанию денежных средств, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Пунктом 1 статьи 847, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком комплексного договора следует, что договор банковского счета состоит из совокупности «Условий открытия и обслуживания банковских счетов клиентов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте» (приложение № 3 к комплексному договору), тарифов и заявления о присоединении к услуге, подписанного клиентом.

Согласно комплексному договору, договор дистанционного банковского обслуживания состоит из «Условий предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов в рамках комплексного договора», и «Правил предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов» размещенных на официальном сайте банка, тарифов и заявления на присоединение к услуге, подписанного клиентом.

Комплексный договор включает в себя условия предоставления банковских продуктов/услуг в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1.6 комплексного договора, на публичных условиях, заявление о присоединении, тарифы. Условия предоставления банковских продуктов/услуг и тарифы являются неотъемлемыми частями комплексного договора (п. 1.2 комплексного договора).

Опубликование комплексного договора на официальном сайте банка является публичным предложением (офертой) Банка, адресованным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, заключить Комплексный договор на предлагаемых условиях, которые клиент обязуется неукоснительно соблюдать (п. 1.3 комплексного договора).

После подписания заявления о присоединении клиент/представитель клиента не вправе ссылаться на то, что он не ознакомлен с условиями предоставления банковских продуктов/услуг и тарифами либо не признает их обязательность в договорных отношениях с банком (п. 1.4 комплексного договора).

Согласно п. 3.3 «Правил предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов» банк обязуется в срок, не позднее 30 (тридцать) рабочих дней после заключения договора, зарегистрировать клиента в банковской части системы ДБО, позволяющей осуществлять операции в соответствии с настоящим Правилами, подготовить USB-ключ (при подключении клиента с использованием УНЭП+ПЭП/УКЭП) для первичного входа клиента в систему ДБО в соответствии с заявлением клиента и составить акт о готовности АРМ клиента.

В рамках подписанного заявления о присоединении к комплексному договору, банк передал ИП ФИО4 USB-ключ Рутокен ЭЦП 2,0 с серийным номером 0951995404, предназначенный для использования в системе дистанционного банковского обслуживания (что подтверждается актом приема-передачи USB-ключей от 30.10.2018).

Также, согласно акту готовности АРМ клиента к работе в системе ДБО от 30.10.2018, подписанного ИП ФИО4 требования к системно-техническим средствам для АРМ (автоматизированному рабочему месту) клиента выполнены и клиент ознакомился с рекомендациями банка по обеспечению информационной безопасности АРМ клиента (приложение № 9 к «Правилам предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов».

USB-ключ Рутокен ЭЦП 2,0 с серийным номером 0951995404, выданный ИП ФИО4 банком имеет сертификат соответствия Федеральной службы безопасности Российской Федерации № СФ/121-3989 от 11.12.2020 сроком действия до 11.12.2023.

Безопасность входа в личный кабинет в системе дистанционного банковского обслуживания ИП ФИО4 подтверждается сертификатом соответствия № 3753, выданным 30.05.2020, сроком действия до 30.05.2025 Программно-аппаратный комплекс аутентификации и хранения информации «Рутокен» версии 4, разработанный и производимый АО «Актив-софт», соответствует «Требованиям по безопасности информации, устанавливающие уровни доверия к средствам технической защиты информации и средствам технической защиты информации и средствам обеспечения безопасности информационных технологий».

Как указывает ответчик, 09.09.2023 в банк поступило обращение ИП ФИО4 о списании денежных средств при невыясненных обстоятельствах со счета № 40802810900110001107 в размере 

<

***> руб. в пользу ООО «ЮКРА» на основании платежного поручения 285 от 08.06.2023.

По обстоятельствам, изложенным в обращении, банком проведено служебное расследование, результат которого зафиксирован 16.06.2023 в отчете о результатах служебного расследования по факту несанкционированного доступа к счету ИП ФИО4

Служебным расследованием установлено, что 08.06.2023 банком исполнено в системе Интернет-Банк для ЮЛ платежное поручение № 285, сформированное и подписанное ИП ФИО4 08.06.2023 со следующими реквизитами: получатель денежных средств общество с ограниченной ответственностью «ЮКРА», ИНН получателя 

<

***>, р/с получателя 

<

***>, БИК получателя 044525161, банк получателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Москва, назначение платежа: оплата по счету 713 от 20.05.2023 г. за продуктовые наборы; сумма 

<

***> руб.

Согласно скриншоту аудита платежного поручения № 285 сделанного КБ «Кубань Кредит» ООО из банковской части системы ДБО, предназначенной для обслуживания корпоративных клиентов, а также копии электронного платежного поручения, платежное поручение № 285: создано ИП ФИО4 08.06.2023 в 14:14:58 ч., подписано и отправлено ИП ФИО4 в 14:15:45 ч., доставлено в банк в 14:15:50 ч., исполнено банком в 15:36:05 ч.

Также служебным расследованием установлено, что 08.06.2023 банком отказано в исполнении двух платежных поручений ИП ФИО4 № 284 и № 283 от 08.06.2023 в связи с недостаточностью средств на счете.

Платежное поручение № 284 от 08.06.2023 содержало следующие реквизиты: получатель денежных средств общество с ограниченной ответственностью «ЮКРА», ИНН получателя 

<

***>, р/с получателя 

<

***>, БИК получателя 044525161, банк получателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Москва, назначение платежа: оплата по счету 713 от 20.05.2023 за продуктовые наборы; сумма 578 900 руб.

Платежное поручение № 283 от 08.06.2023 содержало следующие реквизиты: получатель денежных средств ФИО5, ИНН получателя 

<

***>, р/с получателя 

<

***>, БИК получателя 044525974, банк получателя АО «Тинькофф Банк», Москва, назначение платежа: перевод средств на покупку ТМЦ для нужд предприятия подотчет; сумма 496 000 руб.

ИП ФИО4 ссылался на то, что платежное поручение № 285, как и платежные поручения № 283 и № 284 в исполнении которых банком отказано, созданы в 05:18 ч., что свидетельствует о подозрительном характере операций.

Вместе с тем, по скриншоту аудита платежного поручения № 283 сделанного из банковской части системы ДБО, предназначенной для обслуживания корпоративных клиентов и копии электронного платежного поручения, платежное поручение № 283 создано ИП ФИО4 08.06.2023 в 13:46:14 ч., отказано в исполнении банком в 17:19:50 ч.

Согласно скриншоту аудита платежного поручения № 284 сделанного из банковской части системы ДБО, предназначенной для обслуживания корпоративных клиентов и копии электронного платежного поручения, платежное поручение № 284 создано 08.06.2023 в 14:01:25 ч., отказано в исполнении банком в 17:19:50 ч.

В соответствии с Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относятся:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно отчёту о проведении служебного расследования, в момент формирования, подписания и обработки банком платежных документов № 283, 284, 285 от 08.06.2023, реквизиты получателей отсутствовали в базе данных Банка России «О случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента». Несоответствия характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) не установлено.

Согласно проведенному служебному расследованию банка от 16.06.2023, при проведении операции по перечислению денежных средств на основании платежного поручения № 285 от 08.06.2023, признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указанные в Приказе Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, отсутствовали.

Судом принято во внимание то, что служебным расследованием установлено, что поручение о переводе денежных средств поступило с IP-адреса компьютера ИП ФИО4, имеется подтверждение подлинности электронной подписи, установлено, что ИП ФИО4 выполнена авторизация в системе ДБО с помощью usb-ключа, т.е. устройство (Рутокен ЭЦП 2.0) было подключено к ПК, что подтверждается приложенными материалами служебной проверки и сведениями, содержащимися в log-файлах на сервере банка.

Согласно отчету о результатах служебного расследования, авторизация в системе ДБО выполнена 08.06.2023 в 13:39:07 с ПК с IP-адресом 193.0.155.80, характерным для персонального компьютера ИП ФИО4, с использованием имеющегося у него USB-ключа Рутокен ЭЦП 2.0 с серийным номером 0951995404 и активного сертификата ключа проверки электронной подписи: 50 00 00 е5 30 е9 4d fl 03 88 49 20 dd 00 04 00 00 е5 30.

Довод апеллянта о том, что банком не представлены доказательства того, что IP-адрес 193.0.155.80, с которого был осуществлён вход в систему платежных поручений принадлежит истцу и использовался им ранее при обращении к системе клиент-банк, отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленном в материалы дела отчете о результатах служебного расследования от 16.06.2023 перечислены все IP-адреса, с которых осуществлялся доступ ИП ФИО4 к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) начиная с 23.03.2023 по 08.06.2023 с IP-адреса 193.0.155. осуществлены все входы ИП ФИО4 в ДБО за указанный период времени (у истца отсутствует статический IP-адрес, в связи с чем, при каждом новом подключении к сети интернет рабочего места истца может быть присвоен новый адрес (динамический), но всегда начинающийся на 193.0.155.). Диапазон адресов, используемых истцом относится к диапазону 193.0.155.0-193.0.155.255, принадлежащему ООО «Фирма «Связь» (согласно публичной информации, размещенной в сети интернет, полученной с сайта https://2ip.ru) - провайдеру, через которого истец получал доступ  в  сеть  интернет.

Для формирования электронной подписи ИП ФИО4 используется сертифицированное ФСБ России средство криптографической защиты информации Рутокен ЭЦП 2.0 с неизвлекаемым закрытым ключом электронной подписи. Формирование корректной электронной подписи невозможно без использования USB-ключа ИП ФИО4, что подтверждает подключение в момент совершения операции именно имеющегося у ИП ФИО4 USB-ключа Рутокен ЭЦП 2.0 с серийным номером 0951995404 к его персональному компьютеру.

Осуществление операции с IP-адреса клиента с использованием неизвлекаемого из usb-ключа закрытого ключа электронной подписи свидетельствует о поступлении в банк соответствующего распоряжения клиента на осуществление денежного перевода.

В свою очередь, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что поручение о переводе денежных средств направлено неизвестным лицом, что usb-ключ (Рутокен ЭЦП 2.0) к компьютеру клиента подключен не был, не установлены. Доказательства, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, истцом не представлены.

Исходя из фактов, установленных служебным расследованием, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что платежное поручение было сформировано и подписано с автоматизированного рабочего места ИП ФИО4 и подписано его USB-ключом самим ИП ФИО4 либо в результате несоблюдения требований хранения USB-ключа Рутокен ЭЦП 2.0, которым мог воспользоваться кто-то из приближенных лиц или сотрудников, имеющих доступ к автоматизированному месту работы ИП ФИО4

Довод истца о том, что в нарушение нормативных актов и условий комплексного договора, банк не уведомил ИП ФИО4 о входе в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) подлежит отклонению, поскольку как установлено судом, вход в систему ДБО осуществлен ИП ФИО4 посредством использования usb-ключа (Рутокен ЭЦП 2.0), согласно банковским правилам и договору, банк не обязан уведомлять клиента о произведенном входе в ДБО.

В Приложении № 7 к «Правилам предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов» размещена Памятка по мерам информационной безопасности при использовании системы дистанционного банковского обслуживания КБ «Кубань Кредит» ООО. Как указано в памятке, «Банк рекомендует использовать дополнительные меры безопасности, такие как услуга «SMS-информирование» или устройства автоматической генерации одноразовых паролей. Подробнее Вы можете уточнить у сотрудника Банка, обслуживающего Ваш счет или по номеру (861) 274-92-87. Вся ответственность за конфиденциальность Ваших секретных ключей ЭП полностью лежит на Вас, как на единственных владельцах секретных ключей ЭП.»

Из пояснений ответчика следует, что ИП «ФИО4 не подключил дополнительные механизмы защиты при работе в системе ДБО путем подачи заявления по форме Приложения № 4 Правил предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов», соответственно, банк не обязан был информировать ИП ФИО4 о входе в ДБО с использованием usb-ключа (Рутокен ЭЦП 2.0).

Как следует из «Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в КБ «Кубань Кредит» ООО Корпоративным клиентам в рамках Комплексного договора», банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие несанкционированного доступа к программному обеспечению системы дистанционного банковского обслуживания клиента третьих лиц (п. 4.5).

Согласно п. 4.8 «Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в КБ «Кубань Кредит» ООО Корпоративным клиентам в рамках Комплексного договора», Банк не несет ответственности за принятие к исполнению подложных и недостоверных электронных документов, если в результате контроля подлинности электронной подписи на электронном документе, Банк не мог установить их недостоверность или подложность.

Таким образом, в заключенном договоре между ИП ФИО4 и КБ «Кубань Кредит» ООО прямо предусмотрено, что банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие несанкционированного доступа к программному обеспечению системы ДБО клиента третьих лиц и банк не несет ответственности за принятие к исполнению подложных и недостоверных электронных документов, если в результате контроля подлинности электронной подписи на электронном документе, банк не мог установить их недостоверность или подложность.

Поскольку банком соблюдены все условия договора и осуществлены все действия по проверке платежного поручения, а при контроле подлинности электронной подписи на электронных документах, банк не мог установить их недостоверность или подложность, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-53134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев