АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-154/2022

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А77-154/2022, установил следующее.

АО «Чеченэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 1» (далее – компания) о взыскании 994 821 рубля 41 копейки задолженности по договору энергоснабжения с 01.07.2021 по 30.09.2021, 20 757 рублей 41 копейки пеней с 19.08.2021 по 23.11.2021, а также 23 156 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 791 476 рублей 49 копеек задолженности по электроэнергии с 01.07.2021 по 30.09.2021, пеней 16 525 рублей 53 копейки с 19.08.2021 по 23.11.2021, а также 18423 рубля 09 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компанией нарушены обязательства по оплате поставленной электрической энергии, однако общество неверно определило многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении компании, вследствие чего расчет задолженности и пени скорректированы судом. 

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), за месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, общество обязано рассчитывать плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам, и использовать указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды. Также апелляционным судом неверно сделан вывод о том, что в материалы дела представлены показания индивидуальных и общедомовых приборов учета, тогда как в актах снятия показаний такие данные отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании, ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судами установлено, 13.10.2017 (исх. № 485) компании направлено предложение о заключении договора (оферта) с проектом договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИД). 

Как установлено судебными актами по делу № А77-777/2020 договор между сторонами в письменном форме не заключен.

Вместе с тем согласно положениям  абзаца 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), такой договор считается заключенным в объеме поставки ресурса на СОИД.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком, с июля по сентябрь 2021 года осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении компании, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами поставки.

Неоплата компанией задолженности и невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии от 20.10.2021 явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами № 124, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды сочли компанию обязанной оплатить объем электроэнергии, поставленной обществом на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящиеся в ее управлении. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, рассчитанной по расходу потребленного на СОИД ресурса в МКД, расположенные по адресам: 

<

...> С. ФИО1 (Коммунистическая), д. 3 и ул. Пушкина, д. 9, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта смены способа управления названными домами в 2020 году. 

Таким образом, судом первой инстанции осуществлен перерасчет задолженности по договору энергоснабжения с 01.07.2021 по 30.09.2021, и  пеней с 19.08.2021 по 23.11.2021.

Расчет произведен путем определения разницы между объемом потребления по данным общедомовых приборов учета и объемом суммарного индивидуального потребления. В материалы дела представлены помесячные сведения о показаниях как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета (том 2, листы 4 – 29, 46 – 78). В материалах дела имеются письма, которыми компания приглашалась на контрольное снятие показаний общедомовых приборов учета.

Довод заявителя о неприменении обществом расчета по среднемесячному либо нормативному объему потребления правомерно не принят судами во внимание, поскольку такой расчет производится лишь в случае непредставления показаний, но не при передаче потребителями тождественных показаний либо нулевого объема потребления за месяц. Кроме того, из представленных истцом сведений по индивидуальному потреблению видно, что нормативное начисление производится обществом в ряде случаев. Наконец, доводы о том, что в действительности объем потребления иной, не подтверждены компанией путем представления сведений о показаниях приборов учета, не соответствующих учтенным истцом. В свою очередь общество не обязано ежемесячно снимать показания всех индивидуальных приборов учета, но руководствуется в силу нормативных предписаний сведениями об объемах потребления, переданных собственниками помещений. Исходя из принципа состязательности сторон бремя опровержения полученных обществом сведений в рамках настоящего процесса возложено на компанию. Являясь исполнителем услуги по СОИД, включающей обязанность уплаты коммунальных услуг, потребленных при таком содержании, компания обязана располагать всей полнотой данных, позволяющих проверять расчет вменяемого ей в оплату ресурса на СОИД, включая организацию взаимодействия с собственниками помещений по вопросу получения от них сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Однако компания самостоятельный сбор сведений о показаниях ИПУ, ОДПУ не производила, расчеты не осуществляла, оснований ставить под сомнение расчеты общества не доказала. Представленный компанией в материалы дела контррасчет, исходя из раскрытой в нем методики определения объема ресурса на СОИД, не соответствует формуле, закрепленной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А77-154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

 

Л.А. Трифонова