АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21438/2011

г. Краснодар

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» Ясько И.Е. (лично), от государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017 до отложения), от Гоголадзе Натальи Ивановны – Цирульник О.Ю. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гоголадзе Натальи Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 по делу № А32-21438/2011 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное предприятие» (далее − должник, ООО «СМП») ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее − ГКУ «ГУСКК») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 54 557 429 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 (судья Шевцов А.С.) включены требования ГКУ «ГУСКК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 031 799 рублей задолженности по государственному контракту от 15.12.2007 № 423/07. В части требований по контракту от 15.12.2007 № 407/07 производство по заявлению прекращено.

Суд руководствовался следующим. Согласно выводам эксперта стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с браком, составила 1 589 228 рублей 70 копеек, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий на дату заключения государственного контракта от 15.12.2007 № 423/07 составила 5 442 571 рубль. Требование кредитора на сумму 7 031 799 рублей суд включил в реестр требований кредиторов должника. Суд, прекращая производство по части заявленный требований, указал, что данные требования возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что установить стоимость фактически невыполненных и некачественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостаток работ на 09.08.2011 по государственному контракту от 15.12.2007 № 407/07 не представляется возможным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2017 определение суда от 11.11.2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: включить требования ГКУ «ГУСКК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 25 614 391 рубль 02 копейки долга. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГКУ «ГУСКК» в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 281 700 рублей с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). 

Кроме того, по итогам рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГКУ «ГУСКК» в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 93 898 рублей 82 копейки с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Суд указал на необходимость перечисления с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «СтройЭкспертИндустрия» 200 тыс. рублей.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости квалифицировать требования кредитора исходя из даты окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта от 15.12.2007 № 407/07.

В кассационной жалобе Гоголадзе Н.И. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что требования кредитора необходимо квалифицировать как текущие, поскольку окончательный срок выполнения работ по контракту определен в период нахождения должника процедуре банкротства. Экспертиза, выполненная ООО «СтройЭкспертИндустрия», является порочной и не подлежит оплате. Выводы эксперта не использованы судом при рассмотрении настоящего спора. 

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «ГУСКК» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.04.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее. Конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 50 минут 16.05.2017.

В судебном заседании представитель Гоголадзе Н.И.  поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2011 принято заявление ООО «Строительно-монтажное предприятие» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2011 в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько И.Е.

В дальнейшем решением суда от 12.04.2013 ООО «Строительно-монтажное предприятие» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должникам утвержден Ясько И.Е.

Должник (подрядчик) и ГКУ «ГУСКК» (заказчик) заключили государственный контракт от 15.12.2007 № 407/07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Щербиновском районе» (под ключ) на сумму 134 349 920 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, «подрядчик» обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ (разработка технической и сметной документации (проектно-сметной), обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3).

Сумма контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 134 349 920 рублей, в том числе НДС − 18%. Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта определены с 15.12.2007 по 15.12.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2012 № 13/1 к контракту срок ввода объекта согласован и установлен − 30.06.2012. 

ГКУ «ГУСКК» в период с 15.12.2007 по 21.12.2010 оплатил должнику 110 841 130 рублей 75 копеек, в том числе НДС − 18%.

18 мая 2011 года комиссией ГКУ «ГУСКК», представителем должника и представителями АМО Щербиновский район проведены контрольные обмеры объемов физических работ, выполненных по контракту.

По результатам комиссионных обмеров выявлено, что стоимость оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ составляет 23 379 084 рубля.

3 июня 2011 года в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить заказчику задолженность по контракту в размере 23 379 084 рублей; законную неустойку в размере 6 988 637 рублей 57 копеек, а также расторгнуть государственный контракт.

С 21.12.2010 до 01.10.2011 подрядчик работы не производил. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием актов формы КС-2, КС-3.

С 01.10.2011 по 30.11.2011 заказчик по предоставленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат: формы КС-3 от 16.11.2011 №-21 на сумму 15 472 076 рублей 46 копеек и от 04.10.2011 № 20 на сумму 2 344 543 рублей 16 копеек перечислил подрядчику 17 816 619 рублей.

Таким образом, заказчик в период с 2007 по 2012 годы оплатил подрядчику 128 657 750 рублей 37 копеек, в том числе НДС − 18%.

5 апреля 2012 года комиссия в составе сотрудников ГКУ «ГУСКК», представителей должника и представителей АМО Щербиновский район провела контрольные обмеры объемов физических работ, выполненных по контракту.

По результатам комиссионных обмеров выявлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 112 571 837 рублей 37 копеек, в том числе НДС − 18%.

Стоимость оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ составила 16 085 913 рублей, в том числе НДС − 18%. Кроме того, комиссия выявила брак на сумму 17 210 442 рубля.

3 мая 2012 года ответчику направлено претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения промежуточных работ в размере 540 тыс. рублей и уведомление о расторжении контракта с требованием вернуть денежную сумму в размере 33 296 355 рублей, в том числе НДС − 18%.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, представленной заявителем в материалы дела, стоимость невыполненных работ при исполнении государственного контракта от 15.12.2007 № 407/07 составила 27 423 740 рублей 44 копейки, стоимость устранения дефектов по контракту от 15.12.2007 № 407/07 − 18 162 767 рублей 25 копеек, общая сумма задолженности по контракту составляет 45 586 507 рублей 69 копеек, которая должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ «ГУСКК» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе Гоголадзе Н.И. ссылается на то, что задолженность должника перед ГКУ «ГУСКК» является текущей, поскольку обязательства из государственного контракта (30.06.2012) возникли после принятия судом заявления о банкротстве ООО «Строительно-монтажное предприятие» (10.08.2011).

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника составляется в порядке, установленном настоящим Законом. В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заключенный кредитором и должником договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, в рамках государственного контракта от 15.12.2007 № 407/07 кредитор в период с 15.12.2007 по 21.12.2010 перечислил должнику 110 841 130 рублей 75 копеек.

В последующем на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2011 № 21, от 04.10.2011 № 20 по платежным поручениям от 10.10.2011 № 2192, от 24.11.2011 № 2534 и от 24.11.2011 № 2535 кредитор перечислил должнику 17 816 619 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование, основанное на передаче должнику неотработанного аванса по договору подряда, носящего характер предварительной оплаты и произведенное до возбуждения дела о банкротстве, подлежит квалификации в качестве реестрового.

Довод подателя жалобы о том, что неотработанный аванс по договору подряда необходимо квалифицировать в качестве текущего требования подлежат отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая сумму требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, руководствовался следующим.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, представленной ГКУ «ГУСКК» в материалы дела стоимость невыполненных работ при исполнении государственного контракта от 15.12.2007 № 407/07 составила 27 423 740 рублей 44 копейки, стоимость устранения дефектов − 18 162 767 рублей 25 копеек.

По результатам экспертного исследования АНО «Бюро независимой экспертизы “Плеяда”» суду представлено заключение от 24.11.2014 № 87-03/2014, согласно которому стоимость выполненных работ по государственному контракту от 15.12.2007 № 407/07 составляет − 92 258 540 рублей 35 копеек; стоимость невыполненных работ при исполнении государственного контракта − 28 642 465 рублей 90 копеек, на дату заключения контракта – 21 823 163 рубля 58 копеек; стоимость устранения дефектов − 18 883 163 рубля 71 копейка, на дату заключения контракта – 14 576 046 рублей 44 копейки.

В заключении АНО «Бюро независимой экспертизы “Плеяда”» от 03.07.2015 № 67-03/2015 эксперт сделал вывод о том, что провести анализ предоставленных материалов арбитражного дела с разграничением фактически невыполненных и некачественно выполненных работ с установлением их стоимости на дату 09.08.2011 технически не представляется возможным. На объекте производились строительные работы новыми подрядчиками с демонтажем ранее выполненных ООО «СМП» строительно-монтажных работ.

По результатам проведенной в апелляционной инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы эксперт ООО «СтройЭкспертИндустрия» Попов А.Е. представил в суд заключение от 29.07.2016 № 02-26/16, из которого следует, что фактическим периодом проведения должником некачественно выполненных работ по государственному контракту от 15.12.2007 № 407/07 является − с 20.09.2008 по 16.11.2011; стоимость устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту от 15.12.2007 № 407/07 составляет 36 718 677 рублей.

Однако эксперт Попов А.Е. пояснил, что стоимость устранения недостатков фактически определялась на момент проведения экспертизы, а не на 09.08.2011.

В последующем эксперт ООО «СтройЭкспертИндустрия» Попов А.Е. представил письменное дополнение, из которого следует, что по состоянию на III квартал 2011 года, стоимость устранения недостатков составляет 32 667 345 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные в материалы дела экспертные заключения оценены судом в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция критически отнеслась к выводам эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» Попова А.Е., касающимся размера стоимости устранения недостатков работ подрядчика, определенных на III квартал 2011 года (32 667 345 рублей). Данные выводы эксперта значительно отличаются от выводов, сделанных в первоначальной экспертизе АНО «Бюро независимой экспертизы “Плеяда”» (14 576 046 рублей 44 копейки) и расхождение экспертом не объяснено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера стоимости некачественно выполненных и фактически невыполненных работ по государственному контракту от 15.12.2007 № 407/07 в сумме 36 399 210 рублей 02 копеек. Апелляционная инстанция, делая указанный вывод, руководствовалась заключением АНО «Бюро независимой экспертизы “Плеяда”» от 24.11.2014 № 87-03/2014 (стоимость некачественно выполненных работ − 14 576 046 рублей 44 копейки; стоимость невыполненных работ − 21 823 163 рубля 58 копеек). Учитывая, что в приведенная сумма включает размер требований по текущим платежам − 17 816 619 рублей (оплата кредитором произведена платежными поручениям от 10.10.2011 № 2192, от 24.11.2011 № 2534 и от 24.11.2011 № 2535), суд вычел эту сумму из общей суммы и  обоснованно пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственному контракту от 15.12.2007 № 407/07 в размере 18 582 592 рубля 02 копейки (36 399 210,02 − 17 816 619).

Исходя из того, что взыскание задолженности в указанном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование кредитора в сумме 25 614 391 рубль 02 копейки, прибавив к задолженности в размере 18 582 592 рубля 02 копейки задолженность, установленную судом первой инстанции в отношении объекта «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Щербиновском районе» 7 031 799 рублей, с которой стороны не спорят и которая не являлась предметом апелляционного и кассационного обжалования.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что требования заявителя необходимо квалифицировать исходя из даты окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта от 15.12.2007 № 407/07 и дополнительных соглашений к нему, которая определена сторонами как 30.06.2012.

Довод Гоголадзе Н.И. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по экспертизе ООО «СтройЭкспертИндустрия» и произвел по ней оплату, суд кассационной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 64, 65, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, апелляционный суд правомерно исходил из того, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу. Принимая решение по делу, суд частично руководствовался и выводами, сделанными экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» Поповым А.Е.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 по делу № А32-21438/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина