﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45969/2021

04 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Курляндская 49/А/пом/ком 1Н/405/12; Россия 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский 87/526, ОГРН: 1079847095921);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЗИ-КОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская 2/А/ пом/оф 6Н/39.35 (№574), ОГРН: 1089848058134);

третье лицо: в/у Осипов Борис Сергеевич (адрес:  Россия 160000, Вологда, Вологодская область, а/я 201, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: Еремина В.Ю. (доверенность от 09.11.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗИ-КОМПЛЕКС" (далее – Общество) о взыскании по договору от 21.10.2015 № 12-10-15 (далее – Договор): 830 000 руб. задолженности, 36 047,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 11.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Общества Осипов Борис Сергеевич.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Бюро (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны быть оплачены в размере 70 % от стоимости работ в течение 10 дней с момента получение согласования раздела проектной документации ТКР от АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" и выставленного подрядчиком счета, акта сдачи-приемки выполненных работ/этапов работ при условии предоставления счета-фактуры; 30 % стоимости работ в течение 10 банковских дней на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ/этапов работ и выставленного подрядчиком  счета при условии предоставления счета-фактуры. 

Сторонами подписана накладная от 19.05.2020 № 1.

Общество направило Бюро письмо от 16.03.2020 № 43-03-20, в котором гарантировало произвести оплату задолженности по Договору.

Сторонами также подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 04.09.2020 задолженность Общества с пользу Бюро составляет 830 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.03.2021 Бюро потребовало от Общества  погасить задолженность в размере 830 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 36 047,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Довод временного управляющего о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения является необоснованным, поскольку процедура наблюдения введена определением от 10.06.2021 (резолютивная часть оглашена 08.06.2021), в то время как настоящий иск предъявлен 24.05.2021 (согласно сведениям системы электронной подачи документов «Мой арбитр») – в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗИ-КОМПЛЕКС" в пользу закрытого акционерного общества "БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 830 000 руб. задолженности, 36 047,91 руб. пени, 20 321 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сурков А. А.