АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8562/2016

г. Ярославль

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

действующих от имени Закрытого акционерного общества "Новый мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут+" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО10, ФИО11,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии:

от процессуального истца ФИО7 – представитель не присутствовал;

от процессуального истца ФИО1 – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО3, по доверенности от 08.10.2019);

от процессуального истца ФИО2 – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО3, по доверенности от 06.09.2019; ФИО12, по доверенности от 17.11.2017);

от процессуального истца ФИО3 – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО3); 

от процессуального истца ФИО4 – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО12, по доверенности от 17.01.2018);

от процессуального истца ФИО5 – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО3, по доверенности от 04.05.2016; ФИО12, по доверенности от 25.10.2017);

от процессуального истца ФИО6 – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО3, по доверенности от 31.05.2016;  ФИО12, по доверенности от 24.10.2017);

от процессуального истца ФИО8 – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО12, по доверенности от 24.10.2017);

от материального истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО13, по доверенности от 29.08.2018, удостоверению адвоката от 31.08.2016 № 1043; ФИО14, по доверенности от 29.08.2018, удостоверению адвоката от 31.08.2016 № 1044; ФИО15, по доверенности от 29.08.2018, удостоверению адвоката от 31.08.2016 № 1046);

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

ФИО16, ФИО3, ФИО4, действующие от имени Закрытого акционерного общества "Новый мир", обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании недействительными договора денежного процентного займа от 08.10.2012 № 1, договора залога недвижимости от 04.02.2015 № 1, заключенных между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Закрытым акционерным обществом "Новый мир".

На основании статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный корпоративный спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Ярославской области как суда по месту нахождения Закрытого акционерного общества "Новый мир".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-8562/2019.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО16 заменена правопреемниками ФИО1, ФИО2.

К участию в деле привлечены в качестве соистцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут+", ФИО10, ФИО11.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом уточнений просили признать недействительными договор денежного процентного займа от 08.10.2012 № 1 и дополнительные соглашения к нему от 05.12.2012 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 01.10.2014 № 3, от 04.02.2015 № 4, от 01.04.2015 № 5, от 01.07.2015 № 7, от 30.09.2015 № 8, а также договор залога недвижимости от 04.02.2015 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 05.02.2015, заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Закрытым акционерным обществом "Новый мир", применить последствия недействительности сделок.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований приняты судом.

Процессуальные истцы поддержали иск в уточненном виде, дали объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям, считали оспариваемые сделки притворными, совершенными с целью прикрыть сделку с заинтересованностью и избежать получения одобрения акционеров, указывали на нарушение порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Материальный истец Закрытое акционерное общество "Новый мир" считало иск не подлежащим удовлетворению, полагало, что истцами пропущен срок исковой давности, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, считал недоказанным наличие оснований для признания сделок недействительными, полагал, что оспариваемые сделки не являются крупными, не причинили ущерба обществу, заинтересованность в их совершении отсутствует, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Костромской области, заявил о применении срока исковой давности по оспоримым сделкам. Возражения ответчика изложены в отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут+" считало иск не подлежащим удовлетворению, указало на самостоятельный договор займа между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Третье лицо ФИО10 представил письменные пояснения, в которых считал иск не подлежащим удовлетворению, полагал, что мог принимать решение о заключении договора займа единолично как генеральный директор, заем был необходим для погашения долгов.

Заявление о фальсификации письменных пояснений ФИО10 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Оснований полагать, что пояснения подписаны и направлены в суд не ФИО10, а иным лицом, не имеется. Заявление о фальсификации обстоятельств, изложенных в пояснениях, не отвечает требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению как возражения на правовую позицию третьего лица.

В судебном заседании 16.10.2019 объявлялся перерыв до 17.10.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Закрытым акционерным обществом "Новый мир" в лице генерального директора ФИО10 заключены следующие сделки:

- договор денежного процентного займа от 08.10.2012 № 1 на сумму займа 15 000 000 руб., под 18 % годовых, на срок до 07.12.2012. Денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены платежными поручениями от 08.10.2012 № 79, от 08.10.2012 № 78. Дополнительным соглашением от 05.12.2012 № 1 срок займа продлен до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 6 установлена договорная подсудность споров, связанных с исполнением договора займа, в Арбитражном суде Костромской области. По расчетам Индивидуального предпринимателя ФИО9, проценты по договору займа должны были составить 3 319 672.14 руб.

- дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 2 на сумму займа 18 319 672.14 руб., под 28 % годовых, на срок до 31.05.2014. Проценты должны были составить 3 836 591.05 руб.;

- дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 3 на сумму займа 22 156 263.19 руб., под 28 % годовых, на срок до 31.03.2015. В этом же дополнительном соглашении стороны договорились считать сумму займа 22 156 263.19 руб. денежной суммой, эквивалентной 562 575.87 долларов США (по курсу 39.3836 руб. за 1 доллар США), и осуществлять возврат займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления суммы займа. Дополнительным соглашением от 04.02.2015 № 4 договор займа дополнен ссылкой на договор залога от 04.02.2015 № 1. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 5 срок займа продлен до 30.06.2015;

- дополнительное соглашение от 01.07.2015 № 7 на сумму займа 37 994 036.83 руб. (основной долг 31 414 967.93 руб., начисленные проценты 6 579 068.90 руб.), под 24 % годовых, на срок до 31.07.2015. В этом же дополнительном соглашении стороны договорились считать сумму займа 562 575.87 долларов США денежной суммой, эквивалентной 31 414 967.93 руб. (по курсу 55.8413 руб. за 1 доллар США), и осуществлять все расчеты в рублях;

- дополнительное соглашение от 30.09.2015 № 8 на сумму займа 18 319 672.14 руб., под 24 % годовых, на срок до 31.12.2015. Проценты должны были составить 5 504 936 руб. В этом же дополнительном соглашении стороны договорились о расторжении дополнительных соглашений № 3 и № 7;

- договор залога недвижимости от 04.02.2015 № 1 о передаче Индивидуальному предпринимателю ФИО9 в залог административно-производственного корпуса, общей площадью 9795.60 кв.м, и земельного участка, общей площадью 6022 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 50 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 05.02.2015 договор залога дополнен указанием на то, что залог установлен в целях обеспечения исполнения обязательств перед Индивидуальным предпринимателем ФИО9, вытекающих из договора денежного процентного займа.

Отсутствие одобрения указанных сделок как одновременно крупных сделок и сделок с заинтересованностью послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет участника корпорации правом оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности.

В списке зарегистрированных лиц Закрытого акционерного общества "Новый мир" по состоянию на 10.10.2019 отсутствуют ФИО4 и ФИО5. Утрата права на иск является основанием для отказа им в удовлетворении заявленных требований.

Акционерам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 принадлежит в совокупности 2 500 обыкновенных акций, что составляет 18.32 процентов акций. Возражения ответчика о том, что данные акционеры являются ненадлежащими истцами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке спорных сделок суд исходит из того, что последующее изменение основных условий сделки, которая требовала одобрения, в том числе увеличение суммы займа на неуплаченные проценты, является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 343-ФЗ в Федеральный закон "Об акционерных обществах" внесены изменения в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Поскольку обратной силы изменения не имеют, к возникшим правоотношениям применяется предыдущая редакция Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Крупные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно применяемой бухгалтерской отчетности, суд при установлении балансовой стоимости активов общества руководствуется бухгалтерской отчетностью, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области. Также налоговой орган сообщил, что Закрытое акционерное общество "Новый мир" применяет общую систему налогообложения, отчетным периодом является календарный год или квартал в зависимости от налога.

На момент заключения договора денежного процентного займа от 08.10.2012 № 1 активы общества составляли 60 612 000 руб. Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что при оценке договора займа следует учитывать сумму основного долга и проценты за пользование займом (без учета процентов за просрочку возврата займа). С учетом процентов, количественный признак крупной сделки присутствовал.

На момент заключения дополнительных соглашений от 01.01.2014 № 2, от 01.10.2014 № 3 активы общества составляли 226 399 000 руб. Количественный признак крупной сделки отсутствовал.

На момент заключения дополнительных соглашений от 01.07.2015 № 7, от 30.09.2015 № 8 активы общества составляли 162 620 000 руб. Количественный признак крупной сделки отсутствовал.

На момент заключения договор залога недвижимости от 04.02.2015 № 1 активы общества составляли 162 620 000 руб. В силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с активами следует сопоставлять стоимость имущества, определенную по данным бухгалтерского учета. В связи с этим, доводы сторон о применении залоговой стоимости либо рыночной стоимости основных средств не могут быть приняты судом. Согласно ведомости амортизации основных средств Закрытого акционерного общества "Новый мир" за 2015 год, балансовая стоимость имущества, являющегося предметом договора залога, по состоянию на 01.01.2015 составляла 23 522 806.02 руб., в том числе административно-производственного корпуса, с учетом всех входящих в его состав объектов, – 6 172 806.02 руб.; земельного участка – 17 350 000 руб. Количественный признак крупной сделки отсутствовал.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота.

В кредитной истории ЗАО "Новый мир" на 01.04.2008 указано, что в 2006 – 2008 годах организация получала кредиты в Сбербанке, Промсвязьбанке, Лефко-Банке, брала займы у ФИО17 и ООО "Интеллект Аудит-96". Из объяснений истцов следует, что после 2008 года у фабрики также были долги, для погашения которых брались займы под обеспечение недвижимостью и землей. Советом директоров принимались решения о направлении заявок в банки на выделение кредитных линий. На момент заключения договора денежного процентного займа Закрытое акционерное общество "Новый мир" имело задолженность по кредитному договору от 03.09.2009 № 7443/0/09027 перед Публичным акционерным обществом "Сбербанк России". В  анализе финансового положения и эффективности деятельности ЗАО "Новый мир" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 содержатся сведения о заключении обществом договоров займа с ФИО18, ФИО10 

При таких обстоятельствах заключение договоров займа и залога относилось к обычной хозяйственной деятельности Закрытого акционерного общества "Новый мир". Оспариваемые сделки не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Совершение сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности и наличие качественного признака крупной сделки истцы не доказали.

Пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  допускает признание недействительной по иску общества или его акционера крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. Поскольку оспариваемые сделки не были крупными и не требований одобрения совета директоров или общего собрания акционеров, они не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пункт 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу № 1-5/2017 установлено, что денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО9 были предоставлены для передачи Закрытому акционерному обществу "Новый мир" ФИО11 из средств Общества с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут+". Участие Индивидуального предпринимателя ФИО9 в отношениях с Закрытым акционерным обществом "Новый мир" носило формальный характер, он выполнял посреднические функции при оформлении документов, все решения по договору займа и дополнительным соглашениям к нему со стороны займодавца фактически принимал ФИО11 Второй стороной по договору займа и дополнительным соглашениям к нему при посредничестве ФИО9 фактически был ФИО11

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 11.05.2017 по делу № 22-611/17 подтвержден вывод  Переславского районного суда Ярославской области о том, что договор займа и дополнительные соглашения заключены Закрытым акционерным обществом "Новый мир" с ФИО9 как посредником ФИО11, который фактически выступал займодавцем.

Часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановления судов по уголовному делу в отношении ФИО19, ФИО11 имеют преюдициального значение в рассматриваемом деле. Тот факт, что фактически стороной оспариваемых сделок выступал ФИО11, не требует дальнейшего доказывания.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Новый мир", по состоянию на 12.03.2012 ФИО11 принадлежало 5 обыкновенных акций. По договору купли-продажи акций от 25.09.2012 ФИО11 приобрел 9 200 акций у ФИО10, увеличив долю в обществе до 67.45 процентов акций. Сделка между Закрытым акционерным обществом "Новый мир" и ФИО11 относится к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Заявление истцов о притворности сделок и их совершение с целью избежать обсуждения на совете директоров является обоснованным. Учитывая волю и действия участников сделок, к оспариваемым сделками применяются правила, относящиеся к сделкам с заинтересованностью.

Из пунктов 12.5, 14.1 Устава Закрытого акционерного общества "Новый мир" 2002 года следует, что одобрение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания акционеров либо совета директоров в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Оспариваемые сделки совершены генеральным директором Закрытого акционерного общества "Новый мир" ФИО10 без одобрения совета директоров.

Пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  допускает признание недействительной по иску общества или его акционера сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Оспариваемые сделки требовали одобрения совета директоров, а не общего собрания акционеров. Они не получили последующего одобрения к моменту рассмотрения дела в суде. ФИО11 знал о процедуре совершения сделок с заинтересованностью и оформил документы через ФИО9 с целью избежать ее.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков обществу или истцам договором денежного процентного займа от 08.10.2012 № 1 и дополнительными соглашениями от 05.12.2012 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 04.02.2015 № 4, от 01.04.2015 № 5, от 30.09.2015 № 8, а также договором залога недвижимости от 04.02.2015 № 1 и дополнительным соглашением к нему от 05.02.2015. Они не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Истцы не ссылались и не представили доказательств того, что условия договоров займа существенно в худшую сторону отличались от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В отношении договора залога истцы полагали на то, что рыночная стоимость предмета залога превышает размер полученного обществом займа. Между тем, договор залога недвижимости от 04.02.2015 № 1 был направлен на обеспечение исполнения возникших ранее обязательств, не предполагал переход имущества в собственность ответчика и сам по себе не причин убытков обществу или истцам.

Заключенное в последующем мировое соглашение от 09.03.2016 по делу № А82-1088/2016 о передаче в качестве отступного Индивидуальному предпринимателю ФИО9 предмета залога (административно-производственного корпуса, земельного участка) и прекращении всех взаимных обязательств является самостоятельной сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права. В частности, к мировому соглашению, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, правовая оценка наличию или отсутствию нарушения прав акционеров заключением мирового соглашения будет дана при вынесении судебного акта по делу № А82-1088/2016.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2014 № 3, от 01.07.2015 № 7 за счет перевода суммы займа из рублей в доллары США и обратно в рубли общая сумма задолженности возросла более чем на 11 000 000 руб. Доказательства разумности, экономической целесообразности оформления дополнительных соглашений в материалах дела отсутствуют. Более того, дополнительное соглашение № 3, датированное 01.10.2014, фактически было изготовлено в феврале 2015 года, когда стороны достоверно знали о росте курса доллара США по отношению к рублю и специально использовали это для искусственного завышения суммы задолженности. Доводы истцов о совершении сделок на заведомо невыгодных условиях, причинении существенного вреда правам и законным интересам Закрытого акционерного общества "Новый мир" суд считает обоснованными.

По делу установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2014 № 3, от 01.07.2015 № 7 к договору денежного процентного займа от 08.10.2012 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Последующее расторжение дополнительных соглашений № 3 и № 7 путем подписания дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 8 не устраняет порок, имеющийся в сделках в момент их совершения, и не препятствует признанию их недействительными.

Вместе с тем, до расторжения дополнительных соглашений № 3 и № 7 стороны не приступили к их исполнению. Применение последствий недействительности сделок в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного сторонами не представляется возможным.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

В отзыве на исковое заявление и судебном заседании материальный истец и ответчик заявили о пропуске исковой давности. 

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статьи 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, участники общества выступают процессуальными истцами, предъявляя иск от имени и в интересах общества. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, должен исчисляться с момента, когда о нарушении узнало или должно было узнать само общество.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 15.1, 15.3 Устава Закрытого акционерного общества "Новый мир" 2002 года руководство текущей деятельностью и право действовать от имени общества без доверенности предоставлено генеральному директору.

По общему правилу, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, исчисляется со дня, когда генеральный директор Закрытого акционерного общества "Новый мир" узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

Генеральным директором Закрытого акционерного общества "Новый мир" с 2008 года по 2015 год являлся ФИО10, с 2015 года по 2016 год – ФИО11

Ввиду наличия сговора и совместных действий ФИО10 и ФИО11, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнал или должен был узнать новый директор общества. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО18 избран генеральным директором Закрытого акционерного общества "Новый мир" 13 мая 2016 года. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 20 июня 2016 года, в пределах срока исковой давности. Ссылки ответчика на протоколы общих собраний акционеров, на которых истцы или их правопредшественники могли узнать о нарушении, имели бы правовое значение лишь при отсутствии нового генерального директора до момента предъявления иска.

Иные доводы истцов и ответчиков, приведенные в письменных пояснениях, выводы суда по существо спора не меняют.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 17.06.2016, операция 8, не подлежат возмещению истцу ФИО4, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными дополнительные соглашения от 01.10.2014 № 3, от 01.07.2015 № 7 к договору денежного процентного займа от 08.10.2012 № 1, заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Закрытым акционерным обществом "Новый мир".

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.