АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года

Дело №

А56-99049/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-99049/2022/тр.236,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.

ФИО4 30.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов Общества требования в размере 7 599 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 26.07.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 12.09.2023 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт о восстановлении ФИО4 срока на подачу заявления и признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Общества требования кредитора в размере 7 599 руб. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит  постановление от 23.11.2023 отменить, в удовлетворении требования ФИО4 отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах обособленного спора отсутствуют документальные доказательства, обосновывающие возникновение у Общества задолженности перед ФИО4, ссылаясь на то, что к требованиям кредиторов, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания. С учетом изложенного скриншот с сайта интернет-магазина, в котором кредитором приобретен товар, не может являться достаточным основанием для признания требования о возмещении стоимости этого товара обоснованным. Кроме того, ФИО4 пропущен двухмесячный срок для предъявления требования, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом того, что реестр требований кредиторов Общества закрыт 17.02.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.09.2020 ФИО4 приобрел в магазине Общества «220 Вольт» газонокосилку «Hammer ЕТК1600А 1600Вт шир. 33 см., выс. 20-70 мм. травосборник 35 л» стоимостью 7599 руб. 

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем ФИО4 19.09.2022 обратился к Обществу с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

От Общества какой-либо ответ на претензию не поступил, денежные средства на счет ФИО4 возвращены не были, товар ненадлежащего качества также не возвращен, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением и просил восстановить пропущенный срок на его подачу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал ввиду непредставления кредитором документов, подтверждающих приобретение товара и его оплату.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, по итогам исследования материалов дела посчитал требование обоснованным, восстановил пропущенный срок и включил требование кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указал апелляционный суд, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования ФИО4 сослался на неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств за приобретенный у должника товар ненадлежащего качества - газонокосилку стоимостью 7599 руб.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представил в материалы спора претензию от 19.09.2022, содержащую требование о возврате денежных средств в сумме 7599 руб. за товар ненадлежащего качества.

Из претензии также следует, что вместе с ней ФИО4 передал Обществу кассовый чек за товар, гарантийный талон, акт уполномоченный организации о проверке качества товара от 26.07.2022, а также сам товар (газонокосилку). Претензия принята сотрудником Общества 19.09.2022, о чем свидетельствует наличие на претензии  его подписи и печати Общества.

Доказательства ответа на указанную претензию, возврата ФИО4 товара или возврата денежных средств в материалах спора в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно заключил, что конкурсный управляющий, с учетом имеющейся в его распоряжении документации, требование заявителя не опроверг, в связи с чем признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в деле достаточных доказательств приобретения товара (иных документов, помимо претензии и скриншота с сайта интернет-магазина) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в претензии указано, что все иные документы о приобретении товара (кассовый чек за товар, гарантийный талон, акт о проверке качества товара от 26.07.2022) и сам товар (газонокосилку) переданы Обществу и, соответственно, в распоряжении ФИО4 по объективных причинам отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем срок на включение требования в реестр,  поскольку в данном случае кредитором является физическое лицо, не обладающее юридическими познаниями и выступающее в защиту своих прав как потребитель, приобретший некачественный товар и предъявивший соответствующую претензию продавцу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанций обстоятельств, на которые сослался ФИО4 в обоснование заявленного требования и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении упомянутого требования в реестр.

Между тем, основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-99049/2022/тр.236 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

Т.В. Кравченко