ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15331/2018

г. Вологда

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и             Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 07.05.2018,                 от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 25.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по делу                   № А13-15331/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратился                              в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.10.2018 заявление должника принято                            к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Решением суда от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217. 

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в: 

- затягивании процедуры банкротства физического лица;

- непредставлении информации о проведении инвентаризации, описи, оценки и реализации имущества должника; 

- невыполнении возложенных на него функций по выявлению, регистрации, оценке и включению в конкурсную массу имущества должника.

Одновременно заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.   

Определением суда от 21.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Департамент с вынесенным определением не согласился,                                       в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить жалобу                           на действия управляющего ФИО4 и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что ФИО4 не представлена информация о проведении инвентаризации, описи, оценки, реализации и о включении в конкурсную массу имущества должника, расположенного по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Угленцово, д. 30; 

а также транспортных средств: 

- автомобиля КамАЗ-43118, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиля КамАЗ-5320, 1987 года выпуска, цвета хаки, государственный регистрационный номер 

<

***> (предыдущий номер 

<

***>), VIN отсутствует; 

- автомобиля ГАЗ-330202, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиля КамАЗ-43118N, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиля Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

На момент подачи заявления о банкротстве и на дату введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

...> площадью  62,6 кв. м. В настоящее время с 03.12.2019 ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В соответствии с отчётом об оценке от 30.03.2020           № 30/03/2020 рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 1 818 000 руб.,              а рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры площадью 62,6 кв. м.                            по адресу: 

<

...> составляет 1 498 000 руб. В дальнейшем рыночная стоимость указанной квартиры установлена в размере 2 358 000 руб. По мнению апеллянта, последующая оценка квартиры незаконна, данные действия финансового управляющего затягивают процедуру банкротства. Департамент указывает, что наличие земельного участка с кадастровым номером 35:28:0601033:26 отражено в описи имущества должника только после направления Департаментом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. Сведения о проведённом анализе сделок должника, о принятых мерах, направленных на возврат имущества должника, отсутствуют. В конкурсную массу не включены ценные вещи, в том числе бытовая техника, цифровая техника. В отчёте финансового управляющего отсутствует информация о наличии (отсутствии) у должника совместно нажитого имущества. Как указывает апеллянт, действия      ФИО4 направлены на намеренное затягивание процедуры банкротства, что ведёт к необходимости её продления и дополнительным затратам, чем непосредственно нарушены права кредиторов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы. 

Представитель финансового управляющего должника ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) доводы жалобы поддержал по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                      на указанном сайте. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                              и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы                 на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими              в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. 

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может                 и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле              о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

В силу абзацев пятого и восьмого пункта 5 статьи 83 Закона                                  о банкротстве административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле                о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве: 

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

- в случае выявления признаков административных правонарушений                     и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях                            и рассмотрение сообщений о преступлениях; 

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках                               и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; 

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные                                  с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; 

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства                             в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и                            в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел                                    об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений                            о преступлениях; 

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьёй 20.7 настоящего Федерального закона;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьёй 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьёй 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве: 

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов                                  в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; 

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; 

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых                   у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчёты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора. 

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить конкретные действия арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемые заявителем, которыми нарушены те или иные права подателя жалобы, и факт, что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                         на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда               об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств тому, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов. 

Как усматривается в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущества ФИО3, выявлены права собственности должника на следующее имущество:

1) земельный участок с кадастровым номером 35:28:0601033:26, площадью 6 600 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Жерноковская, д. Угленцево, вблизи д. 30; 

2) жилой дом с кадастровым номером 35:28:0403006:416, площадью              119 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, единоличная собственность; 

3) земельный участок с кадастровым номером 35:28:0402011:58, площадью 329 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, единоличная собственность; 

4) жилой дом с кадастровым номером 35:28:0402011:181, площадью             91,6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве – 1/2; 

5) жилое помещение с кадастровым номером 35:28:0404003:987, площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, единоличная собственность; 

6) КамАЗ-43118, 2008 г.в., VIN x8968744480CA8001;

7) ГАЗ-330202, 2009 г.в., VIN х9633020292367274; 

8) КамАЗ-5320, 1987 г.в., VIN отсутствует;

9) «Фольксваген-2Н Амарок», 2013 г.в., VIN wv1zzz2hzea024663;

10) КамАЗ-43118N, 2004 г.в., VIN х5258701N40000038. 

Также управляющим выявлено право аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403006:36 на основании договора аренды от 20.04.2009 № 737/3561 Г. 

Судом установлено, что финансовый управляющий произвёл осмотр                и опись следующего имущества должника: 

1) жилого помещения с кадастровым номером 35:28:0404003:987, площадью 62,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося                             в единоличной собственности; 

2) жилого дома с кадастровым номером 35:28:0402011:181, площадью 91,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве – 1/2; 

3) жилого дома с кадастровым номером 35:28:0403006:416, площадью                    119 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в единоличной собственности. 

По адресу: 

<

...>, осмотрен объект незавершённого строительства площадью 136,3 кв. м, устанавливается его правовой статус с учётом договора подряда от 20.12.2013. 

ФИО4 08.02.2019 провёл осмотр вышеуказанных помещений,                  по результатам которого 08.02.2019, то есть в пределах трёхмесячного срока после признания должника банкротом, составлёна опись имущества должника. 

Согласно отчёту об оценке от 30.03.2020 № 30/03/2020 дом по адресу:                  

<

...>, площадью 119 кв. м, оценён в 1 818 000 руб., согласно отчёту об оценке от 31.03.2020 № 31/03/2020 трёхкомнатная квартира                           по адресу: 

<

...>, площадью 62,6 кв. м., оценена                                     в 2 358 000 руб. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку должник                             к моменту завершения независимой оценки обратился в арбитражный суд                     с заявлением об исключении из конкурсной массы и признании единственным пригодным для проживания должника одного из жилых помещений, обращение финансового управляющего в суд с аналогичным ходатайством нецелесообразно. 

Согласно пояснениям управляющего, к моменту получения финансовым управляющим отчёта об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в апреле 2020 года, отчёт от 11.11.2019 утратил свою актуальность. 

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, достраивался заказчиком по договору подряда от 20.12.2013, а фактически новым застройщиком ФИО7. 

Решением Грязовецкого районного суда от 10.12.2018 по делу                  № 2-540/2018 установлено, что фактически строительство дома по адресу:    пер. Солнечный, д. 1а, закупка материалов для его строительства, осуществлялись за счёт собственных денежных средств ФИО8, сына должника. 

Степень завершённости объекта судом по делу № 2-540/2018                                 не устанавливалась. Суд пришёл к выводу о том, что необходимые строительные работы для постановки объекта на кадастровый учёт                               по состоянию на 2014 год произведены.

Таким образом, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом незавершённого строительства, построен за счёт средств, материалов и в пользу третьего лица. Конкурсные кредиторы в процедуре банкротства должника не лишены права оспорить договор подряда                            от 20.12.2013 в судебном порядке. 

Жилой дом с кадастровым номером 35:28:0403006:416, расположенный              по адресу: 

<

...>, площадью 119 кв. м, находящийся в единоличной собственности должника, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу.

Жилой дом с кадастровым номером 35:28:0402011:181, расположенный                по адресу: 

<

...>, площадью 91,6 кв. м, находящийся в общей долевой собственности (доля                   в праве - 1/2), реализован финансовым управляющим согласно указанному в отчёте договору купли-продажи от 21.11.2019 на основании утверждённого арбитражным судом Положения о порядке реализации имущества должника. 

Земельный участок с кадастровым номером 35:28:0601033:26, площадью  6 600 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н,               с/а Жерноковская, д. Угленцево, вблизи д. 30, в настоящий момент реализуется на электронных торгах, проведены 2 аукциона. Решением о стоимости имущества от 28.08.2020 актив оценён в 431 000 руб.

Вопреки аргументам апеллянта, финансовым управляющим производился розыск всех имеющихся у должника транспортных средств, их местонахождение установлено. 

Транспортные средства: автомобиль КамАЗ-43118, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; автомобиль КамАЗ-5320, 1987 года выпуска, цвета хаки, государственный регистрационный номер 

<

***> (предыдущий номер 

<

***>), VIN отсутствует; автомобиль ГАЗ-330202, 2009 года выпуска,               VIN 

<

***> в настоящий момент реализуются на электронных торгах, проведены 2 аукциона. Отчётами независимого оценщика                          от 25.06.2020 транспортные средства оценены в 53 000 руб., 173 000 руб. и                252 000 руб. соответственно.

Финансовым управляющим произведён розыск имущества должника –автомобиля КамАЗ-43118N, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, остатки транспортного средства переданы для идентификации и реализации, завершается оценка указанного имущества. В настоящее время в Грязовецкий районный суд Вологодской области направлено исковое заявление об истребовании автомобиля Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска,                                        VIN 

<

***> в конкурсную массу.

Также финансовым управляющим проведён анализ доходов должника. Определено, что доход должника, не превышающий установленный в регионе прожиточный минимум, за период процедуры банкротства по сентябрь                  2020 года составил 188 144 руб. 40 коп. 

Таким образом, доводы апеллянта о немотивированном бездействии финансового управляющего противоречат имеющимся в материалах дела документам и установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при проведении процедуры банкротства         в отношении должника, апеллянтом также не представлено. Оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось.  

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует представленным в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря      2020 года по делу № А13-15331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области –                                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова