АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2182/2018

г.Чита

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 мая 2018 года 

 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Горкин Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ласточка»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.01.2018,

о признании незаконным п.1 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2018,

при участии третьих лиц:

1. Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю,

2. АО «Читаэнергосбыт»,

3. ИП ФИО4,

4. ОАО «Силикатный завод»,

5. ООО ЖЭУ «Уют»,

6. ГУ – Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования России,

7. Министерство финансов Забайкальского края,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, представителя по доверенности от 05.03.2018 года;

от заинтересованного лица-1 – ФИО6, представителя по доверенности от  12.03.2018,

от заинтересованных лиц- 2 и 3 – не было, уведомлены, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия,

от третьих лиц: ФИО4, индивидуальный предприниматель, остальные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом. 

 

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Ласточка» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.01.2018, о признании незаконным п.1 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2017.

Представитель заявителя требование поддержал.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю требование не признал, заявив также о пропуске срока на обжалование постановления от 03.11.2018.

ИП ФИО4 поддержала позицию заявителя.

Третьи лица 2, 4 и 5 в представленных отзывах просили в заявленных требованиях отказать.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27901/17/75031-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А78-1495/2017, по которому решением от 26.04.2017 арбитражным судом Забайкальского края в пользу АО «Читаэнергосбыт» с ООО УК «Ласточка» взыскана задолженность в сумме 58036,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183,18 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2328,8 руб., всего 60548,78 руб., вынес постановление от 03.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. П.1 постановления от 03.11.2017 судебный пристав постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО УК «Ласточка» - Департамента государственного имущества и земельных отношений, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя  - Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю.

Не согласившись с указанным постановлением УФССП от 03.11.2017, заявитель 12.02.2018 обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования  могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

Как пояснил представитель УФССП, обжалуемое постановление от 03.11.2017 направлено в адрес ООО УК «Ласточка» 07.11.2017, получено заявителем 16.11.2017. Об этом свидетельствуют представленные список внутренних почтовых отправлений № 31361 от 09.11.2017, где соответствующему отправлению присвоен почтовый идентификатор 67292317010871, отчет об отслеживании отправления данного почтового идентификатора.

Кроме того, в рамках дела № А78-19117/2017 арбитражным судом Забайкальского края рассматривалась жалоба Департамента государственного имущества и земельных отношений на п.п. 3, 4  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2017, п.1 которого обжалуется в рамках настоящего дела. Определением арбитражного суда от 18.12.2017 о принятии дела № А78-19117/2017 ООО УК «Ласточка» было привлечено к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Согласно протокольного определения от 18.01.2018 по делу в судебном заседании принимала представитель ООО УК «Ласточка» ФИО4 Таким образом, можно сделать вывод, что ООО УК «Ласточка» о постановлении от 03.11.2017 стало известно не позднее указанной даты – 18.01.2018. Также из вышеприведенного усматривается, что заявителю почтовое отправление с обжалуемым постановлением было вручено 16.11.2017.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, ФЗ № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя безотносительно, является ли заявитель стороной исполнительного производства, либо нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 статьи 198 АПК РФ). 

Вопрос о восстановлении пропущенного срока в рамках рассматриваемого судом настоящего дела не рассматривался и ООО УК «Ласточка» не заявлялся.

Пропуск срока на обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании об обжаловании п.1 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2018.

Постановлением от 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по сводному исполнительному производству № 218/16/75031-СД, возбужденному в отношении ООО УК «Ласточка» на общую сумму долга 4080697,13 руб., была установлена дебиторская задолженность между Департаментом государственного имущества и земельных отношений и ООО УК «Ласточка» в размере 495242,3 руб.

Судебным приставом постановлено наложить арест на дебиторскую задолженность должника – ООО УК «Ласточка» в размере 495242,3 руб., обязать руководителя должника или лицо его замещающее предоставить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договор об уступке права требования, договор о переводе долга и др.) для осуществления оценки; уведомить казну Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений и финансовый орган Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края о запрете расходования дебиторской задолженности; обязать Министерство финансов Забайкальского края уведомить судебного пристава-исполнителя в случае предъявления исполнительного документа к исполнению.

На исполнении в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 218/16/75031-СД в отношении ООО УК «Ласточка», в которое входит 20 исполнительных производств на общую сумму 4 080 697 рублей 13 копеек.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 27901/17/75031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-1495/2017, судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО УК «Ласточка» в размере 495242 рублей 30 копеек, взысканной в рамках дела № А78-11650/2015.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращается. Однако, признаков ограничения взыскания дебиторской задолженности в данном случае отсутствуют.

При этом, Законом об исполнительном производстве не ограничена возможность обращения взыскания на право требования исходя из источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований также и по удовлетворению требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.01.2018.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     Р Е Ш И Л :

 

В заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требованиях о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.01.2018, о признании незаконным п.1 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2017, как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                         Горкин Д.С.