ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25054/2022

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1469/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ 72» на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25054/2022 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии в деле в качестве третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО1, Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ 72» ФИО2 по доверенности от 20.07.2022 сроком действия один год,

представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по доверенности № Д-00072/23/250-ДА от 08.02.2023 сроком действия до 31.01.2024,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 по доверенности № Д-72907/23/26  от  10.02.2023 сроком действия до 31.01.2024,

представителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО3 по доверенности № 72907/23/12-Д  от  18.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ 72» (далее –  ООО «ЗМЗ 72», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 22 330 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в виде незаконного взыскания исполнительского сбора и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по              г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (далее – ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району), управление ФССП по Тюменской области (далее – Управление).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25054/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что фактически ответчик отказывался исполнять судебный акт и добровольно возвращать денежные средства, довел своими действиями ситуацию до судебного разбирательства; ответчиком дан ответ на заявление общества о возврате денежных средств только спустя 3 месяца вместо установленного законом срока в 30 дней, после обращения истца в суд с настоящим иском, при этом ответ содержит в себе незаконное требование о необходимости подтвердить полномочия директора ООО «ЗМЗ 72»; возврат исполнительского сбора должен был быть осуществлен на расчетный счет общества не позднее 18.10.2022, требование о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа общества в случае подписания им заявления на возврат исполнительского сбора является неправомерным, ответчик имел возможность самостоятельно запросить полномочия директора у самого заявителя, у налогового органа, ознакомиться с полномочиями заявителя в материалах дела № А70-15220/2022, в также в материалах настоящего дела. По мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм процессуального права, в материалах дела отсутствует аудио-протокол судебного заседания 17.01.2023, не воспроизводится аудио-протокол судебного заседания 14.12.2022, в материалах дела отсутствует письмо № 327 от 14.12.2022, на которое ссылается суд.

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство – письмо Прокуратуры г. Тюмени от 20.03.2023.

В письменном отзыве ответчик, Управление и ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗМЗ 72» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФССП России, Управления и ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного истцом документа к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленный документ изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 038293940 от 07.06.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-37637/2020, возбуждено исполнительное производство № 97148/22/72032-ИП в отношении должника ООО «ЗМЗ 72», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 319 012 руб. 75 коп., взыскатель: АО «Восточно-Сибирская Нефтегазовая Компания», должнику установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 22 330 руб. 89 коп.

Денежные средства в размере 341 343 руб. 64 коп. (319 012 руб. 75 коп. по исполнительному производству № 97148/22/72032-ИП + 22 330 руб. 89 коп. исполнительский сбор) принудительно взысканы с истца, что подтверждается инкассовым поручением от 06.07.2022 № 351080.

13.07.2022 исполнительное производство № 97148/22/72032-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022 по исполнительному производству         № 97148/22/72032-ИП, ООО «ЗМЗ 72» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15220/2022 требования общества удовлетворены, судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 от 06.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № 97148/22/72032-ИП.

14.09.2022 на основании указанного решения по делу №А70-15220/2022 истец обратился с заявлением к руководителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Управления (указанное заявление подписано генеральным директором ФИО4) с требованием о возврате денежных средств в размере 22 330 руб. 89 коп., вместе с тем данные денежные средства не были возвращены ООО «ЗМЗ 72»,

Как указывает истец, в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обществу причинены убытки в размере 22 330 руб. 89 коп. в виде незаконного взыскания исполнительского сбора и судебных расходов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЗМЗ 72» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП России и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 2, 3, 5, и 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила № 550), возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Из материалов дела следует, что впоследствии 28.12.2022, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока, денежные средства в размере 22 330 руб. 89 коп. перечислены Управлением в адрес ООО «ЗМЗ 72».

В этой связи судебная коллегия полагает недоказанным факт причинения истцу убытков в сумме исполнительского сбора.

Кроме того, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от 21.11.2022, заключенный ООО «ЗМЗ 72» с ФИО2, платежное поручение № 379 от 23.11.2022

В качестве обоснования заявленных к взысканию судебных расходов Общество указывает, что ООО «ЗМЗ 72» понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., в виде оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в рамках рассматриваемого дела.

Между тем требования общества фактически удовлетворены Управлением после повторного обращения истца 21.12.2022 с дополнением к ранее поданному заявлению от 14.09.2022 с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя должника (директора ООО «ЗМЗ 72»).

Таким образом, заявителем при первоначальном обращении в Управление не соблюден порядок обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, требования истца удовлетворены Управлением не в связи с рассмотрением настоящего дела, а в связи с последующим устранением ООО «ЗМЗ 72» допущенных нарушений при подаче заявления и обращением с заявлением в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 550 и подтверждением полномочий представителя общества.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков ООО «ЗМЗ 72» в результате неправомерных действий ФССП России. В этой связи требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева