ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6409/2021, 18АП-6410/2021

Дело № А76-3415/2020

07 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», общества с ограниченной ответственностью «Логотек – Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-3415/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» -  ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №1/1 от 01.02.2021, сроком до 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» -  ФИО3 (удостоверение, доверенность № 20/27 от 31.12.2020, сроком на один год).

Акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее – общество «ЧЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее – общество «Логотек-Сервис», ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 исковые требования общества «ЧЭМЗ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «ЧЭМЗ» просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований общества «ЧЭМЗ», принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании общества «ЧЭМЗ» в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истцом направлен запрос в адрес специализированной фирмы Фригорус о стоимости электродвигателя Copeland ZR 19, на данный запрос оператором Фригорус представлен ответ, что запчасти на Copeland они не продают. В связи с этим истец считает вывод суда о стоимости замены двигателя около 49 000 руб., сделанный на основании экспертного заключения №136т/06/20, не подтвержденным.

Также отмечает, что согласно сведениям с сайтов специализированных фирм стоимость компрессора «Copeland ZR 19» колеблются от 317 836 руб. 61 коп. до 481 023 руб. 

После выхода из строя компрессора ответчиком составлен акт о неисправности от 07.07.2019 №31. Для восстановления системы кондиционирования помещения обществом «Логотек-Сервис» представлено коммерческое предложение от 16.07.2019, согласно которому компрессор ZR 19 M9E-TWD-961 (сделано в Евросоюзе) имеет стоимость 5 161,80 евро включая НДС 20%). (449 076 руб. 60 коп.), компрессор ZR 190-KCE-TFD-455 (сделано в Евросоюзе) имеет стоимость 2 815,20 евро (вкл. НДС 20%) (244 922 руб. 40 коп.).

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказать удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С позиции ответчика, решение вынесено с использованием доказательства, полученного с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, суд обосновал решение заключением эксперта, не оценивая другие доказательства по делу, суд не оценил доказательства, представленные ответчиком (заключение специалиста).

Общество «Логотек-Сервис» ссылается на имеющиеся, с его точки зрения, недостатки заключения судебной экспертизы (согласно представленному заключению специалиста), в частности, не указано, какие именно механические части электродвигателя исследовались и с использованием каких приборов проводилось исследование. В заключении не приводится перечень причин неисправности, не проводится какое-либо их исследование. В ответе на третий вопрос эксперты утверждают, что «выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми», стоимость замены двигателя составляет около 49 000 руб., однако никаких исследований по данному вопросу не проводилось. По фотоотчету экспертного осмотра видно, что проводился осмотр демонтированного электродвигателя, причем корпус электродвигателя имеет следы механических повреждений в виде распилов. То есть, при механическом воздействии на корпус двигателя было возможно повреждение изоляции обмоток. Указанные факты, с позиции ответчика, свидетельствуют о невозможности проверки выводов экспертов.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо - ИП ФИО4 своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор технического обслуживания от 01.05.2017 № 272 -17/ТО (далее также – договор; л.д. 12-14), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого подрядчик выполняет для заказчика регламентные работы по ТО и не регламентные работы по ремонту систем вентиляции, кондиционирования и тепловых завес (перечень оборудования в приложении № 1). Регламентные работы при квартальном ТО оборудования - 28 000 руб. в квартал в т.ч. НДС. (перечень проводимых при ТО работ в приложении № 2 ). Не регламентные работы - 800 руб. чел\час в т.ч. НДС. Расходные материалы оплачиваются отдельно. Стоимость оборудования, запасных частей и ремонтных работ согласовываются по коммерческим предложениям и оплачиваются по отдельным счетам. По каждому факту выполнения сервисных или ремонтных работ исполнитель заполняет сервисный акт по форме, закреплённой в приложении № 3 к договору, и подписывает его у руководителя объекта заказчика, где установлено оборудование. По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить указанные в настоящем договоре работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Стоимость работ, условия оплаты и сроки выполнения работ указывается в счетах на оплату или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по договору производиться в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа установленной формы (Приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96) далее по тексту УПД). Оплата производится в рублях, путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.1.-2.3. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании акта выполненных работ от 11.05.2019 и акта выполненных работ 01.07.2019 произведены следующие работы (л.д. 18, 19): произведена мойка ККБ в количестве 4 шт.; подготовка к запуску; запуск установок в летнем режиме на охлаждение; дозоправка фреоном ККБ R22; приточные установки с Чиллером - 4 шт.; необходима замена контактора ККБ; приточные установки без Чиллера проверены, исправны; вытяжные установки проверены, исправны, в работе.

После запуска установок и проделанной работы ответчиком компрессор вышел из строя, что подтверждается актом о неисправности от 07.07.2019 № 31 (л.д. 20), подписанным специалистами ответчика.

Истец полагает, что услуги ответчика по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и тепловых завес оказаны ответчиком некачественно, выполненные ответчиком работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми.

В связи с действиями ответчика истец был вынужден вызвать стороннего специалиста для проведения диагностики - 24.07.2019 вызван ИП ФИО4, компрессор разобран, диагностирован, о чем составлен акт диагностики (л.д. 21), в ходе диагностирования выявлено: компрессор неисправен по причине выгорания обмотки электродвигателя, что показывают замеры сопротивления, а также наблюдается визуально на обмотке. В ходе разборки компрессора выявлено: существенный недостаток масла в компрессоре. Ниже требуемого изготовителем для надежной работы. Вся механическая часть компрессора находится в исправном состоянии. Все термисторы на обмотках и нагнетательный термистор находятся на своих местах и подключены к защитному модулю INT69. Выгорание обмотки электродвигателя. Причина выхода из строя компрессора: работа трёхфазного электродвигателя при недопустимых условиях электропитания, а именно без одной фазы. Анализ электрической схемы компрессорно-конденсаторного блока. Ранее заменены (силами обслуживающей организации) контактор и тепловое реле компрессора, по причине их выгорания. В электрической цепи компрессорно-конденсаторного блока изготовителем установлены необходимые защитные устройства, защищающие компрессор и другие элементы в случае возникновения аварийных ситуаций, а именно: реле высокого и низкого давления хладагента, реле задержки включения компрессора, тепловое реле и защитный модуль INT69. В функции защитного модуля INT69 входят: тепловая защита компрессора (5 датчиков подключены к нему), защита от обратного вращения и защита от пропадания фазы. То есть при работе на двух фазах, при повышенной температуре обмоток, при повышении потребляемого тока защитные устройства должны были разорвать цепь управления. Питание с катушки контактора компрессора должно было пропасть и прекратиться электропитание самого компрессора, но электропитание двигателя компрессора не прекратилось. Это могло быть следствием залипания контактора компрессора. Для предотвращения таких аварий в цепи питания компрессора должен стоять автоматический выключатель с регулируемой защитой.

Выявленные неисправности в изделии устранены силами и средствами истца, в результате чего у заказчика возникли убытки в общей сумме 200 000 руб. (стоимость оборудования).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что исковые требования общества «ЧЭМЗ» о взыскании убытков являются обоснованными в сумме 49 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). 

Как указывалось ранее, исковые требования мотивированы тем, что на основании акта выполненных работ от 11.05.2019 и акта выполненных работ 01.07.2019 произведены следующие работы (л.д. 18, 19): произведена мойка ККБ в количестве 4 шт.; подготовка к запуску; запуск установок в летнем режиме на охлаждение; дозоправка фреоном ККБ R22; приточные установки с Чиллером - 4 шт.; необходима замена контактора ККБ; приточные установки без Чиллера проверены, исправны; вытяжные установки проверены, исправны, в работе.

После запуска установок и проделанной работы ответчиком компрессор вышел из строя, что подтверждается актом № 31 о неисправности от 07.07.2019 (л.д. 20), подписанным специалистами ответчика.

Истец полагает, что услуги ответчика по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и тепловых завес оказаны ответчиком некачественно, выполненные ответчиком работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми.

В связи с действиями ответчика истец был вынужден вызвать стороннего специалиста для проведения диагностики. Выявленные неисправности в изделии устранены силами и средствами истца, в результате чего у заказчика возникли убытки в общей сумме 200 000 руб. (стоимость оборудования).

Судом первой инстанции определением от 23.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных обществом «Логотек-Сервис» работ (оказание услуг) условиям договора технического обслуживания № 272-17/ТО от 01.05.2017, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?

3. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению № 136м/06/20 (л.д. 137-154) дан следующий ответ на первый вопрос: поскольку экспертам для исследования агрегат представлен в разобранном состоянии, без необходимых наружных обвесов, вывод о причине выхода из строя электродвигателя может формулироваться только путем исключения других, теоретически возможных причин неисправности. Проведенным комплексным исследованием с использованием соответствующих приборов, установлено, что все механические части электродвигателя находятся в исправном состоянии, однако замеры сопротивления показывают отсутствие прохождения тока по обмотке с использованием всех штатных диагностических зон. Единственно возможной причиной нынешнего состояния агрегата может быть выгорание обмотки электродвигателя, которое не поддается ремонту вне условий завода-изготовителя, и подлежит замене. 

Ответ на второй вопрос: компрессор и электродвигатель исследуемой холодильной установки представляет собой оборудование, нуждающееся в систематическом профессиональном обслуживании и выполнении (в необходимых случаях) соответствующей регулировки (не реже одного раза в месяц). Иное отношение к данному оборудованию представляет собой прямое нарушение правил эксплуатации. Следов проведения надлежащего ежемесячного технического обслуживания, экспертами не обнаружено, как не обнаружено в цепи питания и автоматического выключателя с регулируемой тепловой защитой.

Ответ на третий вопрос: выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (вне условий предприятия - изготовителя), электродвигатель подлежит замене. Стоимость замены двигателя по информации специализированной фирмы «Фригорус» составляет около 49 000 руб.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что в результате обследования демонтированного электродвигателя холодильного спирального компрессорно-конденсаторного агрегата марки «Copeland ZR19», производства Германии, работавшего ранее в составе холодильно-конденсаторного блока «Wesper CDN905», установлено следующее. Компрессорно-конденсаторный агрегат с воздушным охлаждением имеет достаточный диапазон холодопроизводительностей, что дает возможность применять его в системах кондиционирования воздуха как коммерческого, так и полу- и промышленного назначения. Агрегат предназначен для использования совместно с испарительными теплообменниками непосредственного охлаждения, установленными на воздухо-обрабатывающих агрегатах. Агрегат сконструирован и оптимизирован для работы с хладагентом HFC 407С. ККА серии CDN, и должен иметь один или два независимых холодильных контура, оснащенных высокоэффективными, с низким уровнем вибрации компрессорами спирального (Scroll) типа. Агрегат оснащен трубопроводами холодильного контура, в настоящее время компрессор демонтирован (проверка агрегата холодильного контура на герметичность не представляется возможной). Агрегат предназначен для установки снаружи помещения - на крышах зданий или на земле. Погодозащищенный корпус изготовлен из оцинкованной листовой стали, покрытой краской на основе полимерного порошка черного цвета. Агрегат имеет следующие рабочие паспортные характеристики (Supply) AC 50/60Hz 115/120V 230/240V (+- 10-15%) 3VA, рабочий диапазон температур от -30 до +70С, АС 240V max 2,5А С300.

Проведенным комплексным исследованием с использованием перечисленных приборов, установлено, что все механические части электродвигателя находятся в исправном состоянии, однако замеры сопротивления показывают отсутствие прохождения тока по обмотке с использованием всех штатных диагностических зон (фото 3-14). Единственно возможной причиной нынешнего состояния агрегата может быть выгорание обмотки электродвигателя, которое не поддается ремонту вне условий завода-изготовителя, и подлежит замене.

По имеющейся в материалах дела информации, ранее силами обслуживающей организации заменены контактор и тепловое реле компрессора по причине их выгорания. Известно также, что производителем в электрической цепи устанавливаются защитные устройства, защищающие элементы компрессора в случае возникновения аварийных ситуаций - реле высокого и низкого давления хладагента, реле задержки включения компрессора, тепловое реле и защитный модуль. В функции защитного модуля входит тепловая защита компрессора, защита от обратного вращения и защита от пропадания фазы. При штатном режиме указанной защиты при работе на двух фазах, при повышенной температуре обмоток, при повышении потребляемого тока, защитные устройства разрывают цепь управления. Питание с катушки контактора компрессора должно пропадать, и прекращается электропитание самого компрессора. В данном случае питание двигателя компрессора не прекратилось, что могло быть следствием залипания контактора компрессора. С целью предотвращения таких ситуаций, в цепи питания компрессора должен стоять автоматический выключатель с регулируемой тепловой защитой.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения № 136м/06/20, положив его в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения № 136м/06/20 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Экспертное заключение № 136м/06/20 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 136м/06/20 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении № 136м/06/20 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2021 указал на то, что стоимость электромотора составляет 49 000 руб. 

Истец и ответчик в апелляционных жалобах не согласились с выводами экспертов о величине убытков в размере стоимости замены двигателя. 

Истец сослался на то, что согласно ответу оператора Фригорус запчасти на Copeland им не продаются. Согласно сведениям с сайтов специализированных фирм стоимость компрессора «Copeland ZR 19» колеблются от 317 836 руб. 61 коп. до 481 023 руб. 

Ответчик, в свою очередь, указал, что размер убытков в сумме 49 000 руб. в экспертном заключении надлежащим образом не обоснован.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно пункту 12 от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Указанный правовой подход отражен также в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, А71-131/2014.

Истец и ответчик, заявляя о несогласии с экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы, иной размер убытков надлежащим образом не подтвердили.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Логотек-Сервис» в апелляционной жалобе также ссылается на имеющиеся, с его точки зрения, недостатки заключения судебной экспертизы согласно представленному ответчиком заключению специалиста.

Указанные доводы также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку выводы экспертов ответчиком в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества «Логотек-Сервис» с выводами экспертов не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, является мнением по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела, апелляционный суд оценивает его в качестве иного доказательства, не соответствующего требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ),  приходит к выводу, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, оно не опровергает проведённое в рамках судебной экспертизы исследование.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что нарушения обязательств перед истцом присутствуют в силу того, что экспертом установлено, что компрессор и электродвигатель исследуемой холодильной установки представляет собой оборудование, нуждающееся в систематическом профессиональном обслуживании и выполнении (в необходимых случаях) соответствующей регулировки (не реже одного раза в месяц). Иное отношение к данному оборудованию представляет собой прямое нарушение правил эксплуатации. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (вне условий предприятия - изготовителя), электродвигатель подлежит замене. Стоимость замены двигателя согласно экспертному заключению № 136м/06/20  составляет около 49 000 руб.

Ответчик не обосновал наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда вследствие недостатков работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 49 000 руб. убытков, удовлетворив исковые требования частично.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-3415/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», общества с ограниченной ответственностью «Логотек – Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова