854/2018-96604(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27630/2017

г. Владивосток

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества  собственников жилья «ФИО4 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 13.01.2012)  

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский  водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 04.02.2004)  

третье лицо: Администрация города Владивостока, общество с  ограниченной ответственностью «Бомарше»  

об урегулировании разногласий в части определения границ раздела  водопроводных и канализационных сетей, принять приложение № 1 к  договору на отпуск воды и прием сточных вод от 27.09.2011 № 6279,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2018) от ответчика: Болтик А.К. (паспорт, доверенность № 2Д/17от 09.01.2018); 

от третьего лица - от ООО «Бомарше»: не явились, извещены;  от третьего лица - Администрации г.Владивостока: ФИО3  (паспорт, доверенность № 1-6/3469 от 28.12.2017).  

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО4 45» (далее  истец, ТСЖ «ФИО4 45») обратилось в суд с иском к краевому  государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»  (далее ответчик КГУП «Приморский водоканал») об урегулировании  разногласий в части определения границ раздела водопроводных и  канализационных сетей, принять приложение № 1 к договору на отпуск  воды и прием сточных вод от 27.09.2011 № 6279.  

Третье лицо - ООО «Бомарше» в судебное заседание не явилось,  извещено, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ  рассматривает дело в его отсутствие.  

От истца представлены дополнительные документы, которые  приобщены в материалы дела.  

Ответчик по иску возражает. 

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания, которое поддержано ответчиком.  

Истец против удовлетворения ходатайства возражает. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания и на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв, после  которого судебное заседание продолжено 04.07.2018 при участии тех же  представителей сторон.  

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном  объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика. 

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил  следующее.  

КГУП «Приморский водоканал» является ресурсоснабжающей  организацией, обеспечивающей отпуск питьевой воды, а также прием  сточных вод и загрязняющих веществ, в целях предоставления  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 45  по ул.Прапорщика ФИО4 г.Владивостока коммунальных услуг по  водоснабжению и канализации.  

Управление указанным МКД осуществляет - ТСЖ «ФИО4 45».  ТСЖ «ФИО4 45» обратилось к ответчику с просьбой предоставить  копию договора, на основе которого осуществляется отпуск коммунальных  ресурсов для МКД, со всем приложением к договору, в том числе, с  приложением актов разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности.  

В ответ на указанный запрос КГУП «Приморский водоканал»  представлена копия договора от 27.09.2011 № 6279, дополнительное  соглашение от 23.11.2011, акты разграничения эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и  канализационным сетям без даты его подписания, а также без подписи со  стороны ТСЖ «ФИО4 45», также представлен акт от 27.09.2011, из  текста которого следует граница эксплуатационной ответственности  предприятия и абонента, который со стороны ТСЖ «ФИО4 45», также  не подписан. Кроме того, КГУП «Приморский водоканал» представлена  копия допуска № 199 от 17.12.2009.  

Таким образом, на запрос ТСЖ «Комарова 45» КГУП «Приморский  водоканал» представил договор на отпуск воды и прем сточных вод,  подписанный обеими сторонами, однако акты, позволяющие определить  границу балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, подписанные обеими сторонами, отсутствуют.  

Представленные, неподписанные со стороны абонента документы в  виде актов разграничения балансовой принадлежности, не отражены в  качестве Приложения к договору, в связи с чем по мнению истца не могут  регулировать вопрос относительно балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности.  

Как указывает истец, акты разграничения границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, в представленной  редакции, противоречат действующему законодательству, так как  возлагают обязанности на собственников МКД содержать имущество и  отвечать за его эксплуатацию, которое общедомовым не является.  

Поскольку документы, свидетельствующие о принадлежности 

ТСЖ «ФИО4 45», канализационных и водопроводных сетей до  границы стены многоквартирного дома, на каком-либо вещном праве или  ином законном основании, отсутствуют, то основания для возложения  обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на  ТСЖ и на собственников жилых помещений МКД отсутствуют, в связи с  чем, по мнению истца, КГУП «Приморский водоканал» в силу части 5  статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ) не освобождается от обязанности  по обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.  

Учитывая вышеизложенное, истцом в адрес ответчика направлен  проект акта раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон в качестве Приложения № 1 к договору от  27.09.2011 № 6279 с предложением его подписать. Письмом исх. № 11- 

17/11113 от 27.10.2017 КГУП «Приморский водоканал» отказался  подписывать вышеуказанный акт, аргументируя это тем, что вопрос  относительно раздела границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности решен сторонами при подписании  договора от 27.09.2011, отсутствие подписи абонента не может  свидетельствовать о недействительности имеющихся актов.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд  с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор водоснабжения является договором энергоснабжения и  относится к публичным договорам.  

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии  с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой  направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно,  эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо  об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол  разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных  условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в  течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения  срока для акцепта.  

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи  разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда  на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон  условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение. При этом условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда  (статья 446 ГК РФ).  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе  связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями  Закона № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644), Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила   № 491).  

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой  договор должен содержать существенные условия, установленные  настоящим Федеральным законом для договоров холодного  водоснабжения и водоотведения.  

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 Закона № 416 в части  водоснабжения, а также пункта 11 части 5 статьи 14 указанного Закона в  части водоотведения, существенным условием договора является граница  эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации,  осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по  признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения  обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное  водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной  ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям,  если иное не предусмотрено договором водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного  водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и  организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого  абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения  и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или)  канализационным сетям и сооружениям на них.  

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной  ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам  централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным  сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой  принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного  

хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту  осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию  организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница  эксплуатационной ответственности организации водопроводно- канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных  сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно- канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).  

В силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых  обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких  объектов осуществляется гарантирующей организацией либо  организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или)  канализационные сети которой непосредственно присоединены к  указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных  объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае,  если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей  настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного  самоуправления поселения, городского округа передаточного акта  указанных объектов до признания на такие объекты права собственности  или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим  такие объекты собственником в соответствии с гражданским  законодательством.  

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету  спорных сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт  1 статьи 225 ГК РФ).  

Администрация г.Владивостока правопритязания на спорный участок  трубопровода не заявила, принадлежность спорного участка сети городу  Владивостоку не подтвердила, в связи с чем у суда имеются основания  полагать наличие признаков бесхозяйной вещи у спорного участка  тепловой сети.  

Таким образом, принимая доводы истца, суд соглашается, что по  общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом  должна находиться на внешней стене многоквартирного дома, в связи с  чем предложенная истцом редакция приложения № 1 к договору на отпуск  воды и прием сточных вод от 27.09.2011 № 6279 о границе балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ по наружной  стене многоквартирного дома является обоснованной.  

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть  положены доводы ответчика и Администрации о том, что спорная  трубопровод является общей долевой собственностью жильцов МКД и  долен находиться на балансе ТСЖ ввиду следующего.  

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в  соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,  

ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).  

Как следует из пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей  электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового)  прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

Документы, свидетельствующие о принадлежности ТСЖ 

«ФИО4 45», канализационных и водопроводных сетей до границы  стены многоквартирного дома на каком-либо вещном праве или ином  законном основании, отсутствуют. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения  обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на  ТСЖ и на собственников жилых помещений МКД, не имеется.  

Из материалов дела следует, что водоснабжение и прием сточных вод  дома осуществляется посредством построенных застройщиком объектов  трубопроводов.  

Из Технических условий на инженерное обеспечение строящихся и  проектируемых объектов по водоснабжению и канализации, согласно  рекомендаций ОАО «Водоканал» РТУ -552 от 11.09.2006, УП - 202 от  06.06.2008 и УП - 367 от 15.08.2008, выданных застройщику МКД - ООО  «Бомарше» следует, что спорный участок трубопровода возводил  застройщик ООО «Бомарше», который в соответствии с техническими  условиями обязан был передать в муниципальную или государственную  собственность вновь построенные внеплощадные сети и сооружения  (пункт 6.14 УП - 367, пункт 7.14 УП - 202).  

Факт выполнения работ по строительству инженерных сетей  правообладателем участка (ООО «Бомарше») не свидетельствует о том, что  возведенные сети автоматически включаются в состав возведенного  объекта.  

На основании условий договора № 202 от 07.06.2008 на подключение  объекта капитального строительства: «Жилой дом по ул.ФИО4, 45» к  коммунальным систем водоснабжения и канализации Владивостокского  городского округа заключенного между застройщиком - ООО «Бомарше»  (заказчика) и ОАО «Водоканал» (исполнитель) (пункт 1.2 договора),  выполнение подключения объекта к системам водоснабжения и  канализации осуществляется при условии выполнения заказчиком,  разработанных исполнителем условий подключения № УП-202 от  06.06.2008.  

Из Технических условий № УП-202 от 06.06.2008 и № УП-367 от  15.08.2008, выданных застройщику МКД - ООО «Бомарше» следует, что  спорный участок трубопровода возводил застройщик ООО «Бомарше»,  который в соответствии с техническими условиями обязан был передать в  

муниципальную или государственную собственность вновь  

построенные внеплощадные сети и сооружения (пункт 6.14 № УП-367,  пункт 7.14 № УП-202).  

 Кроме того, из представленного суду акта разграничения  эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности  по водопроводным и канализационным сетям, подписанным в  одностороннем порядке КУГП «Приморский водоканал» следует, что к  спорному трубопроводу также подключен жилой дом по адресу ФИО4  45 «А» (2 очередь застройки ООО «Бомарше»), который находится в  управлении ООО УК «Волна», а также подключено административное  здание по адресу ул.Уборевича 30/37 (центр материнства и детства). В  качестве доказательств подключения к спорному трубопроводу иных  потребителей истец предоставил письмо председателя ТСЖ «ФИО4 45»  от 18.08.2014 в адрес КГУП «Приморский водоканал» и ответ на данное  письмо от 01.09.2014 № 385, свидетельствующие о подключении к  спорному трубопроводу МКД по ул. Прапорщика, ФИО4 56.  

 Таким образом, подключение к спорному участку водопроводной и  канализационной сети иных потребителей, его расположение за пределами  земельного участка, на котором располагается МКД ФИО4 45,  исключает признание указанной сети общедомовым имуществом.  

Вместе с тем законодательство не исключает возможности  нахождения в общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных  для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.  Однако за собственниками жилых и нежилых помещений спорного МКД  право собственности на сети, находящиеся за пределами внешних стен  домов, управляемых истцом, не зарегистрировано. Собственниками не  принимались решения о включении в состав общего имущества тепловых  сетей, находящихся за пределами МКД.  

В обоснование своих доводов об общедолевой собственности жильцов  на спорный участок трубопровода за пределами внешних границ здания в  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо не представили.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что спорные  водопроводные и канализационные сети находятся за пределами внешних  границ стен жилого дома, они в силу пункта 8 Правил № 491 являются  наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в  указанном доме.  

Кроме того, ни техническими условиями, ни иными документами не  предусматривалось возведение спорного участка водопроводной и  канализационной сети как объекта, входящего в состав общего имущества,  на ТСЖ «ФИО4 45». В отсутствие доказательств принадлежности  спорных водопроводной и канализационной сети ТСЖ «Комарова45» на  праве собственности или ином вещном праве, в том числе в соответствии  со статьей 130 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», на ТСЖ не может быть возложена обязанность  по эксплуатации указанного участка сети, основания включения его в зону  балансовой принадлежности и зону ответственности истца также  отсутствуют.  

Суд считает необходимым отметить, что аналогичная ситуация  рассматривалась в рамках дела № А40-141381/2013. Решением  Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-141381/2013  удовлетворены требования управляющей организации МКД к РСО об  урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения  МКД. поскольку участок теплотрассы от жилых домов до камеры не  является собственностью жильцов и, как следствие, объектом, за который  отвечает управляющая организация; участок сети не передавался  управляющей организации от застройщика, спорный участок сети является  

бесхозяйным имуществом, следовательно, граница балансовой  принадлежности должна быть установлена в месте соединения этого  участка с. общедомовой инженерной сетью теплоснабжения, то есть по  внешней стене многоквартирного дома.  

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационную  жалобу по указанному делу (определение № 305-ЭС15-513(3) от 16.03.2017)  согласился в нижестоящими судебными инстанциями, указав на  правильное применение судами положений статей 218, 225, 539, 543 ГК  РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, статьей 15 Федерального закона от  27.10.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 8 Правил № 491,  исходя из того, что, поскольку наружная стена тепловой камеры не  относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома под  управлением общества, а участок тепловой сети, на котором расположена  тепловая камера, имеет признаки бесхозяйного имущества, то при  определении точки поставки ресурса в многоквартирный дом подлежит  применению общее правило.  

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014   № ВАС-562/14, согласно которой суд обязал МУП «Водоканал» заключить  с ТСЖ акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к  заключенному ранее договору в соответствии с общим правилом - по  границе внешней стены МКД.  

Довод ответчика об отсутствии спора между сторонами на момент  подписания договора, судом отклоняется, поскольку, на запрос нового  Правления ТСЖ, КГУП «Приморский водоканал» представлена копия  договора от 27.09.2011 № 6279, дополнительное соглашение от 23.11.2011,  акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой  принадлежности по водопроводным и канализационным сетям без даты  его подписания, а также без подписи со стороны ТСЖ «ФИО4 45»,  

также представлен акт от 27.09.2011, из текста которого следует граница  эксплуатационной ответственности предприятия и абонента, который со  стороны ТСЖ «Комарова 45», также не подписан. Таким образом, на  запрос ТСЖ «Комарова 45», КГУП «Приморский водоканал» представил  договор на отпуск воды и прем сточных вод подписанный обеими  сторонами, однако акты, позволяющие определить границу балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные  обеими сторонами, отсутствуют. Представленные, не подписанные со  стороны абонента документы в виде актов разграничения балансовой  принадлежности, не отражены в качестве Приложения к договору, а  потому не могут регулировать вопрос относительно балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Вместе с тем, акты разграничения границы балансовой 

принадлежности эксплуатационной ответственности в представленной  редакции противоречат действующему законодательству, так как  возлагают обязанности на собственников МКД содержать имущество и  отвечать за его эксплуатацию, которое общедомовым не является.  

В отзыве ответчик утверждает, что согласно пояснениям истца  спорная канализационная сеть построена для собственных нужд. Суд  отклоняет указанный довод как неподтвержденный документально и  противоречащий изложенным выше фактам.  

Учитывая, что при заключении между сторонами договора, вопрос  разграничения балансовой принадлежности водопроводной и  канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон не  решен, а также принимая во внимание, что акт разграничения является  неотъемлемой частью договора, ТСЖ обоснованно направило проект акта  в качестве приложения № 1 к договору с предложением его подписать.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  отношения сторон в области разграничения балансовой и  

эксплуатационной ответственности по спорным сетям не определены,  имеются неразрешимые разногласия. С целью внесения правовой  определенности в отношения сторон, суд считает необходимым  рассмотреть указанные разногласия и дать оценку доводам обоих сторон.  

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным возложение на  абонента обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей,  собственник которых или иной владелец неизвестны. Факт возведения  сетей застройщиком за счет средств дольщиков, сам по себе не является  достаточным основанием для возложения ответственности за  эксплуатацию таких сетей на ТСЖ, при отсутствии доказательств их  принадлежности истцу, поскольку это противоречит статьи 210 ГК РФ, по  правилам которой именно собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, коим истец не является.  

 Проанализировав подлежащие применению к отношениям сторон  нормы права, исследовав представленные доказательства, изучив доводы  истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что редакция условий  актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности,  определенная истцом, соответствует действующему законодательству и  является обоснованной, в связи с чем заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

В силу статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по  делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

В рамках урегулирования разногласий, возникшие между Краевым  государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» и  Товариществом собственников жилья «ФИО4 45», в части определения  

границ раздела водопроводных и канализационных сетей, принять  приложения № 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от  27.09.2011 № 6279, в редакции Товарищества собственников жилья  «Комарова 45»:  

«Балансовая принадлежность Водопровод: 

«Предприятие» содержит водопровод до внешней стены многоквартирного  дома.  

«Абонент» содержит внутренние сети, водомерный узел. Канализация: 

«Предприятие» содержит сети канализации до внешней стены  многоквартирного дома. «Абонент» содержит внутренние сети  канализации от внешней границы стены многоквартирного дома,  состоящие из канализационный выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков,  заглушек, вытяжных труб».  

Эксплуатационная ответственность Водопровод: «Предприятие» обслуживает ввод водопровода до узла учета. 

«Абонент» обслуживает внутренние сети от узла учета и водомерный узел.  Канализация:  

«Предприятие» обслуживает сети канализации до внешней стены  многоквартирного дома. «Абонент» обслуживает внутридомовые сети  канализации от внешней границы стены многоквартирного дома,  состоящие из канализационный выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков,  заглушек, вытяжных труб».  

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия  «Приморский водоканал» в пользу товарищества собственников жилья  «Комарова 45» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.