Арбитражный суд Сахалинской области

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5099/2017

г. Южно-Сахалинск

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304651825100037, ИНН 

<

***>, п. Горячий пляж, д. 11, Южно-Курильский район, Сахалинская область, 694500) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гнечко, д. 8, пгт. Южно-Курильск, Южно-Курильский район, Сахалинская область, 694500) о взыскании задолженности в размере 1 909 800 рублей, 

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2017, от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 17.05.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ «Универсал») о взыскании задолженности в размере 1 909 800 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что в период с января по июль 2014 года оказывал услуги ответчику по предоставлению мусоровоза для вывоза ТБО, которые последним были приняты без замечаний. Задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южные Курилы», Администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Определением суда от 04.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 19.07.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.07.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, в адрес ответчика по факту оказания услуг мусоровоза, вывоза мусора, сопроводительным письмом № 64 от 14.11.2014 направлены счета на оплату: № 150 от 31.03.2014, № 187 от 06.05.2014, № 219 от 02.06.2014, № 223 от 07.06.2014, № 260 от 25.06.2014, № 278 от 02.07.2014, № 311 от 18.07.2014.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу истца составила 1 909 800 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия № 146 от 05.10.2017 с просьбой произвести оплату задолженности, в ответе на которую МУП «ЖКХ «Универсал» сослалось на отсутствие подтверждающих документов для оплаты задолженности (заявки от МУП «ЖКХ «Универсал», путевые листы, справки формы ЭСМ-7, акты выполненных работ, счета на оплату, договор об оказании услуг на вывоз мусора).

Письмом № 10 от 06.03.2017 в адрес истца направлена выписка из акта № 1 от 28.02.2015, составленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ «Универсал». В указанном акте отмечено наличие кредиторской задолженности предприятия по вывозу мусора в размере 1859,2 тыс. руб.; указано, что представленная в комиссию промежуточная финансовая отчетность на 01.10.2014 является недостоверной, что повлекло необоснованное установление субсидии, в связи с чем излишне полученные денежные средства в размере 902 883 руб. подлежат возврату в бюджет муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи со следующим.

В период с 24.12.2013 по 01.07.2014 ответчик, являясь только ресурсоснабжающей организацией, не имел правовых оснований для заключения договора оказания услуг по управлению многоквартирными домами и осуществлять функции по обслуживанию и содержанию жилого фонда, в том числе осуществлять функции по вывозу ТБО, так как данная услуга на тот период осуществлялась управляющей организацией. Предприятие данную услугу в квитанциях до 01.07.2014 не начисляло и дохода от оказания услуги не имело. С 01.07.2014 МУП «ЖКХ «Универсал» осуществляло управление многоквартирными домами как управляющая организация, отобранная по конкурсу. Документы, подтверждающие выполнение истцом работ на заявленную сумму, на предприятии отсутствуют. В адрес предприятия направлены счета, клиентские справки о выполнении работ, подлинность которых подтвердить невозможно по причине отсутствия договора оказания услуг по вывозу ТБО, подтверждающих документов, отсутствия на счетах отметки о получении счетов предприятием, печати, расшифровки подписи; отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами, путевые листы на каждый отработанный день техники, на клиентских справках отсутствуют расшифровка подписей, подлинность подписей подлежит проверке. Акт сверки подписан бывшим директором, в отношении которого заведено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, имеются основания усомниться в достоверности акта.

В дополнениях к отзыву ответчик задолженность не признал, сославшись на несоответствие первичных документов требованиям по заполнению, подписание документов неуполномоченными лицами, ошибки, отсутствие печати ответчика, отсутствие актов выполненных работ, указал, что договорные отношения с истцом отсутствуют, ответчиком в адрес истца заявки на оказание услуг не направлялись; сопроводительным письмом № 64 от 14.11.2014 истцом были направлены только счета с марта 2014 по 18 июля 2014; ежемесячно счета в адрес МУП «ЖКХ «Универсал» не направлялись; в сопроводительном письме указан счета № 187 от 06.05.2014, а в акте сверки - № 189 от 06.05.2014, который в адрес ответчика не направлялся; отрывные талоны путевых листов не представлены; справки по форме ЭСМ- 7 не соответствуют требованиям: не указан маршрут вывоза ТБО, не до конца заполнено ИТОГО, ВСЕГО, не указано количество часов, и стоимость машино-часа, нет печати заказчика, справки подписаны неуполномоченными лицами (доверенности не представлены), не представлены утвержденные тарифы одного машино-часа, в ряде счетов в качестве единицы измерения указаны не машино-часы, а штуки, не представлены акты выполненных работ; выделенная предприятию субсидии направлена на погашение задолженности по налогам, а не на расчеты с истцом (выпадающие доходы предприятия); счет от 18.07.2017 выставлен неправомерно, так как в услугах по вывозу мусора ответчик в указанном месяце не нуждался; акт сверки во внимание не принимается, поскольку в наименовании документа имеется ссылка на «по договору мусоровоза», который отсутствовал, акт не содержит расшифровки подписей лиц, подписавших акт, в шапке акта не указано «в лице кого». В сопроводительном письме № 64 ИП ФИО2 направляет счета ФИО5 как директору предприятия, а не как и.о директора, на предприятии не был соблюден бухгалтерский учет, первичные документы не велись, в акте проверки и сопроводительном письме № 64 от 05.11.2014 фигурирует ООО «Гарантия», а не ИП ФИО2 МУП является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически заказчиком услуги по утилизации ТБО являлась Администрация МО, а не МУП. Поскольку с момента регистрации МУП до 2015 года положение о закупке в соответствии с требованиями ФЗ № 223-ФЗ не утверждалось, закупки ответчика подлежали проведению в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ. Наличия чрезвычайной ситуации истцом не подтверждено, стоимость услуг превышает 100 000 руб., в связи с чем закупка у единственного поставщика невозможна, то есть договор с ответчиком мог быть заключен только посредством проведения конкурентных процедур  в рамках ФЗ № 44-ФЗ. Истец знал об отсутствии оснований как для оказания услуги, так и для их оплаты. Учитывая отсутствие документального подтверждения у ФИО6 и ФИО7 полномочий на подписание документов от имени заказчика, возможная к взысканию с ответчика сумма денежных средств составляет 492 000 руб. Требования о взыскании стоимости услуг в период с 02.02.2014 по 29.02.2014 не обоснованы, поскольку ответчик фактически стал управляющей организацией с 01.03.2014. Истец не обладал в 2014 году специальной техникой, необходимой для оказания услуг.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности – задолженность заявлена за период с января по июль 2014 года, а иск подан в суд 20.10.2017.

Администрация МО «Южно-Курильский округ» представила отзыв на исковое заявление, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что до заключения договора с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, функции управляющей организации были переданы МУП «ЖКХ «Универсал» на основании постановления Администрации от 27.02.2014 № 180; в связи с технической неисправностью мусоровоза на совещании в Администрации было принято решение о привлечении техники ИП ФИО2 к осуществлению вывоза ТБО, производимых МУП «ЖКХ «Универсал». Факт оказания услуг ИП ФИО2 подтверждается письмом от 05.11.2014, исх. № 05-11/01, актом проверки № 1 от 28.02.2015. В Администрации каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом, не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ в части предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 909 800 рублей за период  с марта по июль 2014 года.

Предметом спора по настоящему делу по первоначальным требованиям является взыскание задолженности за оказанные услуги. Уточнение иска судом принято, поскольку истец фактически квалифицировал сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения, изменив тем самым предмет иска, но не его основание. При этом квалификация истцом спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не исключает в силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ разрешения спора судом на основании применимых норм материального права.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг представлены: копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014,  подписанного сторонами с приложением оттисков печатей, которым стороны зафиксировали задолженность в пользу ИП ФИО2 в сумме 1 909 800 руб., претензия № 94 от 10.01.2017, ответ на претензию от 30.01.2017 № 187, претензия № 146 от 05.10.2017, ответ на претензию от 09.10.2017 № 3465, справки для расчетов за выполненные работ (услуги) по форме № ЭСМ-7, подписанные заказчиком и исполнителем, в которых отражены количество отработанных машино-часов, наименования улиц, количество ТБО; счета с указанием количества часов, стоимости часа услуги.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта ФНС России в отношении МУП «ЖКХ «Универсал» учредителем предприятия является МО Южно-Курильский городской округ, органом, осуществляющим права учредителя – Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ».

Письмом от 05.11.2014, исх. № 05-11/01, в адрес мэра ИО «Южно-Курильский ГО» МУП «ЖКХ «Универсал» обратилось с просьбой рассмотреть возможность компенсации непредвиденных расходов.

Как указано в письме, предприятие было вынуждено приступить к работе с населением и юридическими лицами по тарифам, рассчитанным для организаций, находящихся на специальном налоговом режиме, в связи с чем суммы НДС являются убытками предприятия, не заложенными в тарифе и не компенсированными бюджетами. Конкурс состоялся через 6 месяцев с начала передачи права на управление МУП, работы по содержанию ж/ф не финансировались ни из бюджета, ни потребителями, непокрытые убытки составили 5 204,5 тыс. руб. (в том числе услуги мусоровоза, оказанные ООО «Гарантия»).

Как указано в Акте № 1 проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ «Универсал» от 28.02.2015, проведенной за период с момента создания предприятия по 31.12.2014, предприятием представлен пакет документов по возмещению выпадающих доходов не в полном объеме, исходя из чего невозможно установить расчетную сумму фактически недополученных доходов. Регистрами бухучета подтверждена сумма НДС, сформированная на счетах учета до установления тарифов предприятию в размере 2354,76 тыс. руб. Также предприятием заявлены непокрытые убытки по содержанию жилищного фонда в сумме 5204,5 тыс. руб., не подтвержденной данными бухучета. Кредиторская задолженность по вывозу мусора составила 1859,2 тыс. руб. Кроме того, установлена недостоверность представленной промежуточной финансовой отчетности предприятия на 01.10.2014.

Согласно карточке счета 60.01 за 01.01.2013-25.06.2014 по контрагенту «ИП ФИО2» (приложение к письму Контрольно-счетной палаты МО «Южно-Курильский городской округ», исх. № 10 от 06.03.2017) в бухгалтерском учете МУП «ЖКХ «Универсал» отражены поступления товаров и услуг (оказание транспортных услуг, вывоз мусора) по счетам: № 137 от 27.03.2014 в сумме 15 600 руб., № 150 от 31.03.2014 в сумме 492 000 руб., № 187 от 06.05.2014 в сумме 588 600 руб., № 219 от 02.06.2014 в сумме 550 200 руб., № 223 от 07.06.2014 в сумме 102 000 руб., № 260 от 25.06.2014 в сумме 111 000 руб., всего сальдо на конец периода – 1 859 400 руб. (том 1, л.д. 24). 

Спорная задолженность в пользу истца подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (со стороны МУП «ЖКХ «Универсал» акт подписан директором предприятия  ФИО5).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки между сторонами по состоянию на 18.02.2015 (подписанный и.о. директора МУП «ЖКХ «Универсал»), согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 2,235,119-40 руб. При этом сальдо на 01.01.2015 составляет 2 153 851 руб. 08 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2014 (подписанному и.о. директора МУП «ЖКХ «Универсал») задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 2,235,119-40 руб. 

Поскольку ответчик ставит под сомнение документы, подписанные со стороны бывшего директора предприятия ФИО5, суд принимает во внимание, что спорная задолженность подтверждена со стороны ответчика актами, подписанными и иным руководителем предприятия (и.о. директора), достоверность подписи которого ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ).

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из того, что нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не содержат положений о составлении между сторонами какого-либо акта в подтверждение факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком. То есть, применительно к отношениям сторон настоящего спора законом обязательность подтверждения факта оказания услуг путем предоставления его результата не предусмотрена.

Письменный договор в виде единого документа, которым стороны закрепили бы условие о необходимости оформления таких актов, сторонами не подписан.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии в спорный период судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных контрагентом услуг.

Как следует из письма Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 29.06.2018 № 962, в собственности МО «Южно-Курильский городской округ» находится 2 специализированных мусоровоза – один на территории о. Кунашир, второй – на территории о. Шикотан. Мусоровоз, переданный МУП «ЖКХ «Универсал» по состоянию на 27.02.2014 был принят в технически неисправном состоянии, однако дефектная ведомость не составлялась. Техническое средство было приведено в исправное состояние только в августе 2014 года. До указанного момента ввиду отсутствия иных специализированных ТС руководству МУП было предложено осуществлять услуги сторонними организациями.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО от 20.03.2018, по состоянию на 2014 года на территории пгт. Южно-Курильск зарегистрированы специализированные транспортные средства (мусоровозы: КО-44931, КО-440-7 – собственник Администрация МО Южно-Курильский ГО; ГАЗ-САЗ-3901-10, собственник – ООО «Гарантия».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Гарантия» зарегистрировано 17.10.2007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, учредителем обшества является ФИО2 (запись внесена 17.10.2007), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 (запись внесена 17.03.2017).

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что вывоз твердых бытовых отходов на территории муниципального образования в спорный период осуществлялся.

При этом доказательств оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов с использованием мусоровозов, принадлежащих Администрации либо ответчику в спорный период, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной на сопроводительном письме № 64 от 14.11.2014 и справке по форме № ЭСМ - 7 от 03.02.2014, ФИО5

Истец против заявленного ходатайства возражал, полагал, что назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства, так материалами дела подтверждается получение документов платежных документов ответчиком, а также факт оказания услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом наличия у суда права, а не обязанности по назначению экспертизы, обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, полагает назначение экспертизы нецелесообразным. Из материалов дела следует, что направленные сопроводительным письмом счета на оплату услуг истца отражены в бухгалтерском учете ответчика, что следует из карточки счета 60.01 за 01.01.2013-25.06.2014 по контрагенту «ИП ФИО2», а также актах сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2014.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил суду, что спорный акт сверки подписал.

Доводы ответчика о том, что услуга по вывозу ТБО в период по 01.07.2014 населению в квитанции ресурсоснабжающей организацией не выставлялась, и МУП «ЖКХ Универсал» в услуге не нуждалось, факт оказания услуг истцом для ответчика не опровергают.

На основании Постановления Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 24.06.2014 № 524 МУП «ЖКХ «Универсал» как единственному претенденту, признанному участником открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Южно-Курильский городской округ», передан для заключения проект договора управления многоквартирным домом; Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» от лица собственника  муниципального жилого фонда МО «Южно-Курильский городской округ» заключить договоры управления жилыми домами с МУП ««ЖКХ «Универсал».

Договоры управления многоквартирными домами заключены 01.07.2014.

Пунктом 2.1.2 договора в обязанности управляющей организации включено выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (согласно приложению № 4 к договору, в том числе, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов). 

На основании Постановления от 27.02.2014 № 180 Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» надлежит расторгнуть договоры управления многоквартирными домами, заключенные по итогам открытых конкурсов по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными на о. Кунашир Сахалинской области с ООО «Управляющая компания «Южные Курилы» с 01.03.2014 года; заключить договор управления многоквартирными домами, расположенными на о. Кунашир, Сахалинской области, с МУП МО «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» на период до заключения договора управления многоквартирными домами, с организацией, отобранной по конкурсу.

То есть, с 01.03.2014 ответчик фактически являлся управляющей организацией, в обязанности которой входило обеспечение вывоза твердых бытовых отходов. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик обращался за финансовой помощью к учредителю предприятия за компенсацией непредвиденных расходов (письмо от 05.11.2014, исх. № 05-11/01), в том числе понесенных на услуги мусоровоза.

При этом доказательств того, что ответчику ООО «Гарантия» были оказаны какие-то иные услуги, нежели заявленные истцом, и ответчиком была произведена их оплата (что исключало бы возможность взыскания стоимости спорных услуг истцом), в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика относительно возбуждения в отношении бывшего руководителя предприятия уголовных дел, судом отклоняются.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках уголовных дел дана правовая оценка обстоятельствам рассматриваемого спора либо иным обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему спору.

В спорный период общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг предприятием урегулированы Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223-ФЗ) (статья 1).

         Как следует из статьи 2 ФЗ № 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является положение о закупке, разрабатываемое предприятием.

         В силу статьи 8 ФЗ № 223-ФЗ заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке (часть 5).

Организации, осуществляющие виды деятельности, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, и (или) регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если общая выручка от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки за 2011 год от всех видов деятельности, осуществляемых такими организациями, а также дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит государственным корпорациям, государственным компаниям, субъектам естественных монополий, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственным унитарным предприятиям, государственным автономным учреждениям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, дочерним хозяйственным обществам этих дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля этих дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, за исключением организаций, которые указаны в части 2.1 статьи 1 настоящего Федерального закона и разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, информацию, предусмотренную частью 2.1 статьи 1 настоящего Федерального закона, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2013 года (часть 7 статьи 8 ФЗ № 223-ФЗ).

Муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования (часть 8 статьи 8 ФЗ № 223-ФЗ).

         Из норм ФЗ № 223-ФЗ следует, что в спорный период ответчик при осуществлении любых закупок обязан был руководствоваться разработанным, утвержденным и размещенным в открытом доступе положением о закупках. В случае неразмещения такого положения, закупочная деятельность предприятия подпадала под регулирование ФЗ № 44-ФЗ.

         Как следует из материалов дела, положение о закупках утверждено предприятием только 30.11.2015. Следовательно, в спорный период при закупках предприятия подлежали применению нормы ФЗ № 44-ФЗ.

В статье 8 этого же Закона закреплен один из основных принципов контрактной системы - принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в статье 24 ФЗ № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого способа закупок, должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 ФЗ № 44-ФЗ.

Ответчик, опровергая доводы истца, сослался на несоблюдение при закупке у истца требований действующего законодательства о закупочной деятельности ответчика и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу пункта 22 этого же Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно сложившейся арбитражной практике фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика

Вместе с тем, если обстоятельства спора свидетельствуют о том, что отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, а работы не терпят отлагательства, при этом деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

В Определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 Верховный Суд РФ указал, что поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, деятельность предприятия, вывозившего ТБО в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом споре, учитывая длящийся и регулярный характер отношений между истцом и ответчиком, характер оказанных услуг, направленных на недопустимость ухудшения экологической ситуации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не терпящих отлагательства, отсутствие в материалах дела претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, у суда не имеется оснований расценивать стоимость заявленных к взысканию услуг, оказанных истцом в отсутствие муниципального контракта, в качестве неосновательного обогащения за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом споре заключенный с соблюдением требований законодательства о государственных закупках контракт на оказание услуг отсутствует.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего спора, в частности, характер оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика как заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих оплате услуг, оказанных истцом.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, подлежащих оплате в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию задолженности за период с января по июль 2014 года, учитывая дату обращения истца в суд 20.01.2017.

         Истец на заявление о применении срока исковой давности возразил, полагал, что срок подлежит исчислению с учетом даты получения представителем ответчика письма № 64 от 14.11.2014 – 17.11.2014, а также семидневного срока для исполнения обязательства в порядке статьи 214 ГК РФ. По мнению истца, срок исковой давности истекал не ранее 24.11.2017, а иск подан 20.10.2017, то есть, в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907, о признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, которые свидетельствуют о признании долга перед ответчиком и прерывают течение срока исковой давности. Учитывая, что иск подан 20.10.2017, он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в исковых требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304651825100037, ИНН 

<

***>) 1 909 800 рублей неосновательного обогащения, 32 098 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины,  а всего 1 941 898 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич