/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-4009/2017

19 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» Иванкова К.А. (доверенность от 09.01.2018), индивидуальных предпринимателей Гордеевой Галины Алексеевны, Распутиной Галины Николаевны – Полонникова С.В. (доверенности от 21.02. 2018, от 22.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 года по делу № А19-4009/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд  апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), 

 

установил:

индивидуальные предприниматели Распутина Галина Николаевна (ОГРНИП 307381126300032, г.Иркутск, далее - предприниматель Распутина Г.Н.), Распутина Алевтина Фадеевна (ОГРНИП 307381430300047, Заларинский район, с. Веренка, далее - предприниматель Распутина А.Ф.), Гордеева Галина Алексеевна (ОГРНИП 307381030200054, г.Иркутск, далее - предприниматель Гордеева Г.А.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 1023802456270, ИНН: 3827013996, Иркутская область, с. Пивовариха, далее - ООО «Автоцентр «Баланс», ответчик) о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве № 1 от 22.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, индивидуальные предприниматели Розенталь Рима Ивановна, Михаленко Екатерина Михайловна, Воронов Юрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Автоцентр «Баланс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды  дали неправильное толкование нормам материального права, а так же применили, не подлежащие применению нормы материального права о недействительности сделок.  Вывод  о злоупотреблении правом со стороны ответчика при одностороннем расторжении договора являются  неправомерными. Факт предъявления ответчиком иска к истцам о взыскании задолженности по спорному договору (дело № А19-12039/2017) не имел правового значения для разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу истцы считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2007 между ООО «Автоцентр «Баланс» (застройщиком-инвестором) и Распутиной Г.Н.,        Распутиной А.Ф., Гордеевой Е.А., Розенталь Р.И., Михаленко Е.М. (инвесторами) заключен договор № 1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно условиям которого застройщик-инвестор обязуется своими силами и с привлечением денежных средств инвесторов построить 3-х этажное здание, площадью застройки             7 531, 9 кв.м – здание торгово-выставочного центра «Версаль» по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, 31, а инвесторы обязуются уплатить денежные средства на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта в размере предусмотренном разделом 2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2008 объект переходит в общую долевую собственность застройщика - инвестора и инвесторов, при этом доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности в завершенном строительством объекте определяется пропорционально размеру денежных средств, внесенных инвестором на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство в соответствии с разделом 2 договор и дополнительными соглашениями к договору, и соответственно составляет: доля застройщика-инвестора 7/20; доля каждого инвестора по 3/25.

Плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию – 31.12.2007.

Плановая базисная стоимость объекта составляет 90 000 000 рублей; размер денежных средств, вносимых застройщиком-инвестором, составляет 31 860 000 рублей. Каждый инвестор уплачивает застройщику-инвестору денежные средства на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта в размере 10 728 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Уплата денежных средств каждым инвестором осуществляется в срок до 01.04.2008  путем внесения ежемесячных платежей, но не позднее 30 либо 31 числа каждого месяца. Сумма денежных средств ежемесячно уплачиваемых каждым инвестором застройщику определяется на основании письменного извещения застройщика (пункт 2.2 договора).

Договор со всеми приложениями к нему вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

23.01.2009 ООО «Автоцентр «Баланс» передало здание торгово-выставочного комплекса инвесторам, что подтверждается передаточными актами.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 внесена запись о регистрации права собственности на долю общей долевой собственности каждого из инвесторов, включая Распутину Г.Н., Распутину А.Ф., Гордееву Г.А., что подтверждают представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права.

Соглашением от 20.09.2011 стороны определили доли в общей собственности на земельный участок в соответствии с конкретной долей каждой из сторон в праве собственности, согласно которому Распутиной Г.Н., Распутиной А.Ф., Гордеевой Г.А. принадлежат доли в общей собственности на земельный участок в размере 3/25 (данный факт стороны не оспорили).

06.07.2016 ООО «Автоцентр «Баланс» направило в адрес Распутиной Г.Н., Распутиной А.Ф., Гордеевой Г.А. уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой задолженности по договору и обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 22.08.2007 № 1.

Управлением Росреестра по Иркутской области в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве заявителю отказано в связи с тем, что с заявлением о расторжении договора обратилось ненадлежащее лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что односторонний отказ от спорного договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, совершен ответчиком с нарушением законодательства и прав истцов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  (далее - Закона об участии в долевом строительстве)  по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 (просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца) и 5 статьи 5 (систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей) Закона об участии в долевом строительстве, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора, законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции незлоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа, поэтому застройщик может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора лишь при соблюдении требований и порядка, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве,  в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными нормами права установлены гарантии прав потребителя (участника долевого строительства) при одностороннем расторжении договора по инициативе застройщика в виде строго определенных законом условий, срока и порядка расторжения договора, а также требование об обязательном возврате потребителю денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что процедура расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренная частью 5 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, ответчиком не соблюдена, так как не представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств в неоспариваемой части оплаты взноса на депозит нотариуса либо стороне расторгаемого договора.

Суды, ссылаясь на пункт 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, правильно указали на то, что в действиях ответчика по расторжению договора от 22.08.2007 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку спор возник между сторонами по истечении шести лет с момента передачи объекта недвижимости и регистрации его в управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по мотиву неуплаты истцами денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта, в указанный период истцы добросовестно пользовались своим имуществом, эксплуатировали спорное здание совместно с ответчиком, никаких требований от ответчика относительно задолженности по договору, до спорного периода, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетвори исковые требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры расторжения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2007, невозможности признания одностороннего расторжения недействительным в силу отсутствия его государственной регистрации в уполномоченных органах являлись предметом рассмотрения арбитражных судов с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  наличие гарантийных писем истцов об оплате задолженности по спорному договору само по себе не свидетельствует об отсутствии злоупотребления в действиях ответчика, поскольку право ответчика на полную оплату по договору может быть восстановлено иным способом, а не путем расторжения договора от 22.08.2007.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 года по делу № А19-4009/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года  по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 года по делу № А19-4009/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

Т.П. Васина