ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20966/2023)

 

13 февраля 2024 года                                                                       Дело № А55-24283/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО2, по доверенности от 03.04.2023,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 24.08.2023,

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» - представитель ФИО4, по доверенности от 23.08.2023,

от ПАО «Самараэнерго» - представитель ФИО5, по доверенности от 29.12.2023,

от ПАО «Пик-специализированный застройщик» - представитель ФИО6, по доверенности от 10.11.2023,

от ООО «Мегаполис Комфорт» - представитель ФИО7, по доверенности от 01.12.2023,

от ФИО8 - представитель ФИО9, по доверенности от 11.12.2023,

от ФИО10 - представитель ФИО11, по доверенности от 11.10.2023,

ФИО12 – лично, паспорт,

ФИО13 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению вх. № 284666 от 07.08.2023 конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО14, ИНН 

<

***>, ФИО15, ИНН 

<

***>, ФИО12, ИНН 

<

***>, ФИО10, ИНН 

<

***>, ФИО16, ИНН 

<

***>, ФИО8, ИНН 

<

***>, ФИО17, ИНН 

<

***>, ФИО18, ИНН 

<

***>, ФИО19, ИНН ФИО19, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», ИНН 

<

***>,  ПАО «Пик-специализированный застройщик», ИНН 

<

***>, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.04.2022 ООО «Жилищная коммунальная система» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО20.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: «1) Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности. 2) Привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц: - ФИО3, ИНН 

<

***>, - ФИО12, ИНН 

<

***>, - ФИО10, ИНН 

<

***>, - ФИО14, ИНН 

<

***>, - ФИО16, ИНН 

<

***>, - ФИО15, ИНН 

<

***>, - ООО «Производственно-коммерческая фирма «гармония», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, - ФИО8, ИНН 

<

***>, - ПАО «Пик-специализированный застройщик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, - ФИО17, ИНН 

<

***>, - ФИО18, - ФИО19. 3) Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.». Определением суда от 07.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов. От ответчика ФИО10 поступило ходатайство о приобщении документов. От ПАО «Т Плюс» поступили возражения на отказ конкурсного управляющего от части требований, ходатайство о приобщении документов. От ответчика ООО «ПКФ «Гармония» поступили письменная позиция, отзыв на заявление. От ответчика ПАО «Пик-специализированный застройщик» поступили дополнительные пояснения. От ответчика ФИО8 поступила письменная позиция. От ответчика ФИО12 поступил отзыв на заявление. От ответчика ФИО16 поступил отзыв на заявление. От ответчика ФИО17 поступил отзыв на заявление.

От ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит: «2. Истребовать у АО «НРК - Р.О.СТ.» (107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б) выписку из реестра акционеров АО «ДомКом Инвест» ИНН 

<

***> за период с 26.12.2016 по 02.09.2020. 3. Истребовать у ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, адрес: 105544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6) в электронном виде выписки по всем расчетным счетам, открытым по состоянию на 26.12.2016 и открывавшимся в период с 02.09.2020. 4. Истребовать у АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, адрес: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, строение 13) в электронном виде выписки по всем расчетным счетам, открытым по состоянию на 03.04.2017 и открывавшимся в период с 22.03.2021. 5. Истребовать у Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 1) в электронном виде выписки по всем расчетным счетам, открытым по состоянию на 03.04.2017 и открывавшимся в период с 22.03.2021. 6. Истребовать у Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, адрес: 123317, Москва, наб. Пресненская, 

<

...> этаж) в электронном виде выписки по всем расчетным счетам, открытым по состоянию на 03.04.2017 и открывавшимся в период с 22.03.2021.».

Судом ходатайство ПАО «Т Плюс» об истребовании доказательств оставлено открытым.

От ответчика ФИО18 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, согласно которому просит: 1. Разделить требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Жилищная коммунальная система» и требования о взыскании убытков с ФИО18. 2. Выделить требования конкурсного управляющего ООО «Жилищная коммунальная система» ФИО20 о взыскании убытков с ФИО18 в отдельное производство. Судом ходатайство ФИО18 о выделении требований в отдельное производство оставлено открытым.

От конкурсного управляющего поступили отказы в части требований в отношении ПАО «Пик-специализированный застройщик», ООО «ПКФ «Гармония», ФИО10, ФИО3 В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что поддерживает отказ в части требований в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ПАО «Пик-специализированный застройщик», ООО «ПКФ «Гармония», ФИО10, ФИО3, ФИО8

От конкурсного управляющего поступило уточнение , согласно которому просит: принять уточнение субъектного состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дополнив следующими лицами: ФИО21 – финансовый директор должника; ФИО22 – заместитель генерального директора по общим вопросам, АУП; АО «Жилсервис». Судом вопрос о принятия уточнения оставлен открытым.

От ответчика ФИО19, ПАО «Т Плюс», конкурсного управляющего поступили ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 принят отказ конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Пик-специализированный застройщик», ООО «ПКФ «Гармония», ФИО10, ФИО3, ФИО8, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Предварительное судебное заседание отложено на 04 декабря 2023 года на 13 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: 443001, 

<

...>, зал судебных заседаний №201.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в принятии отказа от заявленных требований к ООО «ПКФ «Гармония», ПАО «ПИК-специализированный застройщик», ФИО3, ФИО10, ФИО8

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО «Пик-специализированный застройщик», от ФИО8, поступили отзывы на апелляционную жалобу; от ФИО10 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании ознакомлены с поступившими отзывами и возражениями на апелляционную жалобу.

Судом указанные отзывы на апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От ООО «Самарские коммунальные системы» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом указанные письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО13 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на неправомерность отказа предыдущего конкурсного управляющего от требований о привлечении части ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мегаполис Комфорт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители ПАО «Пик-специализированный застройщик», ФИО10, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», ФИО8, ФИО3 ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступили отказы в части требований в отношении ПАО «Пик-специализированный застройщик», ООО «ПКФ «Гармония», ФИО10, ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что поддерживает отказ в части требований в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ПАО «Пик-специализированный застройщик», ООО «ПКФ «Гармония», ФИО10, ФИО3, ФИО8

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что поскольку от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило заявлений о присоединении к заявлению (замене заявителя) в части требований, по которым конкурсным управляющим заявлен отказ; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ судом принят отказ конкурсного управляющего в части требований в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ПАО «Пик-специализированный застройщик», ООО «ПКФ «Гармония», ФИО10, ФИО3, ФИО8, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, ввиду чего инициатор обособленного спора по существу выступает в интересах группы кредиторов должника.

В этой связи вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит разрешению применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц и пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (для применения их по аналогии).

При этом законодательство о банкротстве в некоторых случаях прямо указывает на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного не применил нормы главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ конкурсного управляющего принят судом первой инстанции вопреки главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом и признает его обоснованным.

Из материалов дела следует, что представитель кредитора ПАО «Т Плюс» принимал участие в судебном заседании, занимал активную процессуальную позицию.

При этом в судебном заседании никто не выразил согласие на замену заявителя по обособленному спору в части требований, от которых отказался конкурсный управляющий.

В судебном заседании не принимали участие представители всех кредиторов должника.

Суду первой инстанции надлежало вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора всем кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов и кто имеет интерес в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 16.10.2023 был объявлен перерыв до 23.10.2023, в судебном заседании после перерыва 23.10.2023 был объявлен перерыв до 30.10 2023. 30.10.2023 в связи с временным отсутствием судьи Артемьевой Ю.Н. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области судебное заседание было отложено до 13.11.2023.

Таким образом, определение об отложении судебного разбирательства с предложением произвести замену инициатора обособленного спора всем кредиторам с установлением срока для предоставления такого согласия судом первой инстанции не выносилось.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года по делу А55-24283/2019 о прекращении производства по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Пик-специализированный застройщик», ООО «ПКФ «Гармония», ФИО10, ФИО3, ФИО8

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года по делу А55-24283/2019 о прекращении производства по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Пик-специализированный застройщик», ООО «ПКФ «Гармония», ФИО10, ФИО3, ФИО8 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года по делу № А55-24283/2019 о прекращении производства по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности отменить.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Пик-специализированный застройщик», ООО «ПКФ «Гармония», ФИО10, ФИО3, ФИО8 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова