Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6009/2019

08 августа 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019, полный текст решения изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Инзенский район» в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район»

третьи лица:

ООО "Инзенские районные электрические сети" 

МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район»

ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска

о взыскании 720 724 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 

от ответчиков:

МУ Администрация МО «Инзенский район» – не явился, уведомлен

МО «Инзенский район» в лице МУ Администрации МО «Инзенский район» - не явился, уведомление № 96023

от третьих лиц:

ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска – не явился, уведомлен

ООО "Инзенские районные электрические сети" – не явился, уведомление № 96022

МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» - не явился, уведомление № 96021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (далее – ОЭС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 724 руб. 02 коп.

Определениями суда от 22.04.2019, от 21.05.2019, от 25.06.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО "Инзенские районные электрические сети", Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район».

Определением от 25.06.2019 удовлетворено устное ходатайство истца об уточнении периода образования неосновательного обогащения - с 15.12.2017 по 31.01.2019

Определением от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Муниципального образования «Инзенский район» в лице муниципального учреждения Администрация МО «Инзенский район», и уточнении исковых требований к указанному ответчику, согласно которого просит взыскать с муниципального образования «Инзенский район» в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» за счет казны муниципального образования «Инзенский район» в пользу ООО "Объединенные электрические сети" 720 724 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал. 

В отзыве указано, что уведомлением от 16.11.2018 Администрация района уведомила истца о расторжении договора аренды № 340/2017-Ар. Однако истец продолжал оплачивать арендную плату. Считает, что истец намеренно оплачивал арендную плату, зная с даты заключения договора, что имущество находится в эксплуатации ООО «ИРЭС». 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2017 принято постановление Администрации Муниципального образования «Инзенский район Ульяновской области» № 778 о принятии в муниципальную собственность трансформаторных подстанций и о заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» договора аренды трансформаторных подстанций, указанных в приложении к данному постановлению /том 1, л.д. 31-32/.  

15.12.2017 между Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования "Инзенский район" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (Арендатор) оформлен договор аренды объектов электрических сетей г.Инза (МО «Инзенское городское поселение») № 340/2017-Ар, согласно которого Арендодатель передает Арендатору в аренду за плату объекты электрических сетей г.Инза (МО «Инзенское городское поселение»), согласно Приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.1). 

В приложении к договору приведен список объектов электроснабжения г.Инза (комплексных трансформаторных подстанций). 

15.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества. 

18.12.2017 ООО «ИРЭС» направило субарендатору истца – Обществу с ограниченной ответственностью Распределительные электрические сети» письмо с требованием удалить с трансформаторных подстанций информацию об ООО «РЭС» как об организации, осуществляющей эксплуатацию трансформаторных подстанций /том 1, л.д. 40/. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу №А72-11039/2018 установлено, что 11.01.2011 между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (переименовано в  Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети») заключен договор № 1 аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии – трансформаторных подстанций.

На основании дополнительного соглашения № 9 от 10.12.2013 состоялась перемена стороны Арендодателя с Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» на Муниципальное учреждение Комитет  по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношения муниципального образования «Инзенский район».

Вышеназванным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу №А72-11039/2018 принят отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области от исковых требований к ООО «ИРЭС» в части обязания ответчика  передать (возвратить) в казну муниципального образования «Инзенский район» имущество в количестве 28 объектов, переданных по договору аренды имущества № 1 от 11.01.2011 /том 1, л.д. 90-93/.  

Как следует из Приложения № 1 к договору аренды № 340/2017-Ар от 15.12.2017 и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу №А72-11039/2018, договор аренды № 340/2017-Ар от 15.12.2017 и договор аренды № 1 от 11.01.2011 оформлены в отношении одного и того же имущества. 

Таким образом, несмотря на подписание акта приема-передачи к договору аренды № 340/2017-Ар, имущество (объекты электрических сетей) фактически не было передано и не могло быть передано во владение и пользование истца, поскольку находилось в правомерном владении и пользовании третьего лица. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, – требовать возмещения убытков. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018  № 305-ЭС18-12573 по делу №А40-91725/2017). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 15.12.2017 по 31.01.2019 оплачивал арендную плату, предусмотренную договором аренды №  340/2017-Ар.

Согласно расчету истца, сумма перечисленной арендной платы за период с 15.12.2017 по 31.01.2019 составляет 720 724 руб. 02 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Одним из оснований возникновения неосновательного обогащения является требование о возврате ранее излишне либо необоснованно перечисленных денежных средств в виде арендных платежей.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение виде необоснованно полученной (вследствие отсутствия встречного предоставления) арендной платы на сумму 720 724 руб. 02 коп.

Доводы Администрации о том, что истец намеренно оплачивал арендную плату, зная, что имущество находится в эксплуатации ООО «ИРЭС», оценивается судом критически. 

Как лицо, не имеющее никаких прав на трансформаторные подстанции, истец при оформлении договора аренды не мог знать о правоотношениях, сложившихся в отношении данного имущества между Муниципальным образованием «Инзенский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и арендатором ООО «ИРЭС». 

Поскольку сама Администрация МО «Инзенский район» при подписании договора № 340/2017-Ар от 15.12.2017 исходила из того, что имущество находится в муниципальной казне и свободно от прав третьих лиц, о чем свидетельствует постановление Администрации муниципального образования «Инзенский район Ульяновской области» № 778 от 14.12.2017 о принятии имущества в муниципальную собственность /том 1, л.д. 31/, то оснований сомневаться в том, что имущество свободно от прав третьих лиц, у истца не имелось. 

Спор о принадлежности трансформаторных подстанций был разрешен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу №А72-11039/2018, которое внесло определенность в правоотношения сторон. 

Вследствие этого, до 26.02.2019 ООО «Объединенные электрические сети», привлеченное к участию в деле №А72-11039/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло знать о том, что у него отсутствует обязанность вносить арендную плату по договору аренды № 340/2017-Ар от 15.12.2017.

То обстоятельство, что 16.11.2018 Администрация направила истцу уведомление о расторжении договора аренды № 340/2017-Ар от 15.12.2017, не свидетельствует о том, что со дня получения уведомления истец узнал об отсутствии у него обязательства вносить арендную плату, поскольку, как указано выше, определенность в правоотношения сторон была внесена только 26.02.2019 решением суда по делу №А72-11039/2018.

Доказательств того, что истец вносил арендную плату в целях благотворительности, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ОЭС» о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 31.01.2019 в размере 720 724 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении надлежащего ответчика арбитражный суд исходит из следующего. 

Из представленных документов усматривается, что получателем денежных средств, перечисляемых ООО «ОЭС» в качестве арендных платежей, являлись Администрация МО «Инзенский район» и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район». 

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что денежные средства были зачислены в бюджет муниципального образования «Инзенский район». 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Инзенский район».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 55.3 Устава муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области от 23.12.2005 N 89 (ред. от 31.08.2018) функцию распорядителя средств бюджета района осуществляет Администрация МО «Инзенский район».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

На основании изложенного, неосновательное обогащение подлежит взысканию с Муниципального образования «Инзенский район» в лице администрации Муниципального образования «Инзенский район» за счет бюджета муниципального образования «Инзенский район».

Исковые требования к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, но не подлежат взысканию, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" к Муниципальному образованию «Инзенский район» в лице администрации Муниципального образования «Инзенский район» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Инзенский район» в лице администрации Муниципального образования «Инзенский район» за счет бюджета муниципального образования «Инзенский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" неосновательное обогащение в размере 720 724 (семьсот двадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 02 коп. 

Исковые требования к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                    Е.С. Черланова