﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18413/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, 3, пом. 12/17, ИНН 5402002649, ОГРН 1155476013879) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 15, 2, ИНН 4205271619, ОГРН 113420501899) о взыскании 1 156 093,40 руб. долга, встречному иску о взыскании 2 447 000 руб. убытков.

В заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Технология развития» - Другов О.В. (директор, решение от 31.12.2015, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» (далее - ООО «Технология развития», ответчик) о взыскании 1 156 093,40 руб. долга.

ООО «Технология развития» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 447 000 руб. убытков.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Технология развития» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ООО «Технология развития» указывает на то, что исполнительная съемка подписана заказчиком ошибочно, поскольку указанный объем работ фактически был выполнен другими исполнителями и с ними подписана идентичная исполнительская съемка на 18 310 м3; ответчик представил в адрес истца уведомление от 25.08.2015 № 52  о невозможности принятия и подписания акта выполненных работ от 24.08.2015, так как исполнителем не представлен письменный отчет (пункт 2.1.6 договора об оказании услуг); ответчиком в суде первой инстанции с ходатайством о приобщении документов к материалам дела было представлено заявление о пропуске срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции также устно было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, судами указанное ходатайство не рассмотрено. По встречному исковому заявлению  ООО «Технология развития» полагает, что срок исковой давности начинает течь с 25.12.2015; исковое заявление в адрес ООО «Стройкомплект» было направлено 24.10.2018, которое вернулось 28.11.2018 в связи с истечением срока хранения, повторно исковое заявление было направлено 26.12.2018; срок исковой давности приостанавливается в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности истек 24.01.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Технология развития» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судами установлено, что 01.06.2015 между ООО «Технология развития» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 03-15 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по перемещению золошлаковых материалов с площадки № 2 на площадку № 1 ОАО «Новокемеровская ТЭЦ», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг по договору определен с 01.06.2015 как начало и 25.12.2015 как окончание (пункт 3.1 договора), промежуточные сроки оказания услуг определяются графиком.

Приложением № 4 к договору определен ежемесячный объем перемещения золошламовых материалов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 45 дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг, на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполнение работы в течение трех дней с момента получения акта, либо представить мотивированные возражения. В случае выявления несоответствия недостатков оказанных услуг заказчик уведомляет об этом исполнителя путем направления уведомления в письменной форме (пункт 6.2 договора).

По результатам оказания услуг в рамках договора исполнителем составлен акт сдачи - приемки выполненных работ от 24.08.2015, получение которого ООО «Технология развития» следует из отметки, совершенной на акте.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с иском о взыскании 1 156 093 руб. 40 руб. долга по акту приемки оказанных услуг от 24.08.2015, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

ООО «Технология развития» предъявлен встречный иск о взыскании 2 447 000 руб. убытков, связанных с нарушением сроков и объема работ, подлежащих выполнению в августе и сентябре 2015 года.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие их оплаты, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительная съемка подписана заказчиком ошибочно, поскольку указанный объем работ фактически был выполнен другими исполнителями и с ними подписана идентичная исполнительская съемка на 18 310 м3; ответчик представил в адрес истца уведомление от 25.08.2015 № 52  о невозможности принятия и подписания акта выполненных работ от 24.08.2015, так как исполнителем не представлен письменный отчет (пункт 2.1.6 договора оказания услуг), подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что  по результатам оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2015, получение которого ООО «Технология развития» следует из отметки, совершенной на акте; 24.09.2015 заказчиком получен оригинал исполнительной съемки выработанного грунта за период с 23.07.2015 по 24.08.2015, а также счет фактура от 24.08.2015 № 93 на сумму 1 156 093 руб. 40 коп.; исполнительская съемка подписана уполномоченным представителем заказчика, скреплена печатью организации; из содержания исполнительской съемки следует, что объем выработанного грунта составил 18310 м3; в ответе на претензию (исх. № 16/10 от 16.10.2015) ответчик указал, что отсутствуют сведения о том, что услуги, предъявленные к приемке в августе, не принимаются заказчиком, поскольку были выполнены силами и за счет самого подрядчика. Исходя из того, что представленные ООО «Технология развития» исполнительные съемки, подписанные с иными исполнителями, не опровергают факта выполнения работ ООО «Стройкопмлект» по акту от 24.08.2015, подписанному в одностороннем порядке, учитывая, что из представленных ООО «Технология развития» документов следует, что последний фактически выступал генеральным подрядчиком по отношению в работам, принятым им к исполнению от открытого акционерного общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (далее - ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ») - непосредственного заказчика, принимая во внимание полное совпадение предмета выполнения и объема, указанного как в договоре между истцом и ответчиком, так и в договоре, заключенном с ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», в связи с чем привлеченные ООО «Технология развития» третьи лица могли оказать иной объем услуг в отношении спорного объекта, принимая во внимание объем и сроки оказания услуг, согласованные в договоре между истцом и ответчиком, ответчиком и непосредственным заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом суд первой инстанции отказал ООО «Технология развития» в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, исходя из невозможности установления экспертным путем каким из подрядчиком выполнен спорный объем услуг, поскольку результат работы не обладает индивидуальными идентифицирующими признаками, учитывая при этом, что сторонами не оспаривается идентичность содержания каждой из представленных исполнительных съемок, за исключением указания на иного исполнителя (часть1 статьи 82 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заявления ООО «Технология развития» о пропуске ООО «Стройкомплект» срока исковой давности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что данное заявление отсутствует в материалах дела, ответчиком в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью к ним. Рукописное указание (дописка) в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела от 19.11.2018 заявления о пропуске срока исковой давности на 1 листе в отсутствие в материалах дела самого заявления в письменном виде, а также заявления, озвученного ответчиком устно, не является основанием для применения судом правовых последствий истечения срока исковой давности.

Предметом встречного иска является требование ООО «Технология развития» о взыскании ООО «Стройкомплект» 2 447 000 руб. убытков, связанных с нарушением сроков и объема работ, подлежащих выполнению в августе и сентябре 2015 года.

Судами установлено, что расчет убытков в виде неполученного дохода за август и сентябрь 2015 года определен ООО «Технология развития» как разница между стоимостью услуг, которые истец по встречному иску получил бы от АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», и размером оплаты соответствующих услуг, которые должен был произвести ООО «Стройкомплект», что составило, соответственно, за август 2015 года - 1 028 000 руб., сентябрь 2015 года - 1 028 000 руб.

Кроме того, разница между фактическими расходами ООО «Технология развития» на выполнение услуги в августе и сентябре 2015 года и размером оплаты произведенной от АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» за соответствующий период, заявлена истцом по встречному иску в качестве реального ущерба, что составило, соответственно, 302 000 руб. за август 2015 года и 89 000 руб. за сентябрь 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорное требование вытекает из договора, который содержит конечный срок выполнения работ (оказания услуг) - 25.12.2015, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, установленного пунктом 10.1 договора, согласно которому срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение объема услуг за август 2015 года истекает 15.10.2018, по требованию о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение объема услуг за сентябрь 2015 года истекает 14.11.2018 (3 года и 20 дней), при том, что встречное исковое заявление подано в суд 22.01.2019, ООО «Технология развития» пропустило срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливается в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, истекал 24.01.2019 (3 года и 30 дней), подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности суды правомерно приняли во внимание срок соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и срок ответа на претензию, равный 20 дням, установленный пунктом 10.1 договора.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены       на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,                              что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущихих отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко