ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71517/2017

27 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 17.07.2018 № 210/Д)

от ответчика:Крауза В.В. (дов. от 15.01.2018)

рассмотрев  20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО "РЖД" 

на постановление от 29 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "РЖД" 

к ООО "СТБ"

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к Обществу с ограниченной ответственностью «СТБ» (ООО «СТБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 479 236 руб. 74 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2018 года взысканы с ООО «СТБ» в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 3 479 236 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 403 руб. 00 коп. (т.3, л.д.69).

При этом первая инстанция указала, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор от 25 апреля 2014 года № Д-394р/ДЭЗ/НЮ14 на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию домов отдыха локомотивных бригад и административно-бытового корпуса, согласно п.1 приложения № 3 к которому ООО «СТБ» обеспечивает стирку и ремонт индивидуальных комплектов белья и постельных принадлежностей, поддержание необходимого запаса белья; что ответчик с 1 апреля 1014 года по 31 декабря 2015 года при оказании услуг по комплексному обслуживанию и содержанию домов отдыха локомотивных бригад и административно-бытового корпуса по названному договору без установленных законом, иными правовыми актами, а также договором, без оснований пользовался недвижимым общей площадью 840,99 кв. м. и движимым имуществом  ОАО «РЖД» в количестве 43 единиц, но плату за пользование имуществом ОАО «РЖД» не производил.

Первая инстанция указала также, что что расчет неосновательного обогащения за пользование движимым и недвижимым имуществом сделан на основании отчетов об оценке ООО «ЛАИР» № Н-22064/16, № о-22038/16.

Первая инстанция отклонила ссылку ответчика  на отсутствие в конкурсной документации и в договоре требований об аренде исполнителем технических помещений для размещения прачечных и стирки постельного белья, сославшись на то, что условия конкурсной документации и договор не предусматривали оказания содействия ОАО «РЖД» или предоставления ОАО «РЖД» помещений и оборудования на любом ином праве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года № 09АП-20226/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2018 года по делу № А40-71517/17 в обжалуемой части отменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СТБ» в пользу ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в сумме 894 838 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 389 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать

Возвращены ОАО «РЖД» из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 006 руб.82 коп. (т.3, л.д.100-101).

Постановление мотивировано тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства использования ответчиком недвижимого и движимого имущества истца на сумму 2 584 398 руб. 29 коп. (19 единиц движимого имущества и 809,31 кв. м. недвижимого имущества); что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают использование ответчиком недвижимого и движимого имущества истца  на сумму 894 838 руб. 45 коп. (24 единицы движимого имущества и 31,68 кв. м. площади недвижимого имущества).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2018 года отменить, а решение от 6 марта 2018 года оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон. кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 29 мая 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция. в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-71517/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина