ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12762/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Дело № А76-24680/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-24680/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2019, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябтрейд" (далее – истец, ООО ТД "Челябтрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансмиссия" (далее – ответчик, ООО "Стройтрансмиссия") о взыскании 791 648 736 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 31 015 279 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 производство по делу № А76-24680/2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Челябтрейд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности требований по настоящему делу и по делу № А76-13611/16.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предметом рассмотрения дела № А76-13611/16 являлось взыскание неотработанного аванса по действующему договору субподряда № 41/05-2015 от 28.05.2015, при это предметом рассмотрения дела № А76-24680/2019 является взыскание неосновательного обогащения по договору субподряда № 41/05-2015 от 28.05.2015, который был расторгнут ООО ТД «ЧелябТрейд» в одностороннем порядке уведомлением исх. № 161/18 от 14.12.2018, поскольку ответчик работы по договору не выполнил.

До начала судебного заседания представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд», третьего лица  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» ФИО3 не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, в том числе 411 902 768 рублей 87 копеек стоимости переданных материалов и оказанных услуг по доставке, аренде погрузчиков и монтажных работ (408 550 038 рублей 87 копеек + 3352730 рублей), 379 745 950 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 28.05.2015 №41/05-2015.

При этом, в рамках дела №А76-13611/2016 ООО ТД «Челябтрейд» ранее обращалось с иском о взыскании с общества «Стройтрансмиссия» как 411902768 рублей 87 копеек стоимости переданных материалов и оказанных услуг по доставке, аренде погрузчиков и монтажных работ, так и 379 745 950 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 28.05.2015 №41/05-2015.

Суд первой инстанции, указывая на тождественность двух исковых заявлений, исходил из того, что в рамках дела № А76-13611/2016 надлежащую правовую оценку получили как договор субподряда от 28.05.2015 №41/05-2015, так и доказательства, представленные в обоснование исковых требований, в числе которых платежные поручения на сумму 379 745 950 рублей, универсальные передаточные документы на сумму 411 902 768 рублей 87 копеек (408 550 038 рублей 87 копеек в отношении поставки и 3 352 730 рублей в отношении оказания услуг).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-13611/2016, первоначальные исковые требования были удовлетворены: с общества «СтройТрансМиссия» в пользу общества ТД «Челябтрейд» взыскана задолженность в сумме 791 648 718 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества «СтройТрансМиссия» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 отменено в части удовлетворения первоначального иска. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А76-13611/2016 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12611 в передаче кассационной жалобы общества ТД «ЧелябТрейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доказательств различных оснований возникновения обязательств, апеллянтом в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не образуют новых исковых требований.

Таким образом, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А76-13611/2016, принятого по спору между теми же лицами (общество ТД «Челябтрейд» и общество «Стройтрансмиссия») о том же предмете (взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 28.05.2015 №41/05-2015) производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-24680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Судья                                                                                    В.Ю. Костин