Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.12.2022 года                                                                 Дело № А50-22658/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 16.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)   о   взыскании  действительной    стоимости     доли    33 398 100 руб. 00 коп., процентов   за   пользование  чужими  денежными  средствами    136 794 руб. 96 коп. при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 09.08.2021 года, представителей ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 29.11.2021 года,  ФИО5, действующего по доверенности от 11.05.2022 года (после перерыва в судебном  заседании),  ФИО6, действующей по доверенности от 01.12.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 13.12.2021 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе, в размере 23 778 552 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 676 132 руб. 44 коп., начисленных  за период с 18.08.2021 года по 31.03.2022 года и  с 02.10.2022 года по 09.12.2022 года  с продолжением начисления  с 10.12.2022. 

С учетом последних изменений исковых  требований, принятых в судебном заседании 09.12.2022 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли 23 182 582 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами   1 676 132 руб. 44 коп.,  начисленные за период с 18.08.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 09.12.2022 года с продолжением начисления процентов  по дань фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 147 294 руб. 00 коп.

Требования истца основаны и на статье 23  Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В обоснование позиции истец указывает на принятое им решение о  выходе  из состава  участников ответчика  29.04.2021 года и невыплату  ему   действительной стоимости  доли в установленные сроки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 01.12.2021 года, а также в дополнениях к отзыву от 13.12.2021 года, в дополнениях, приобщенных в судебных заседаниях 14.12.2021 года, 09.12.2022 года.

Определением суда от 23.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено. 25.10.2022 года в суд поступило заключение эксперта № 2210500042 от 21.10.2022. Производство по делу  возобновлено  21.11.2022 года.  

В судебном заседании 07.12.2022 года ответчик  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд ходатайство  отклонил в связи с отсутствием  соответствующих оснований с учетом имеющихся в деле доказательств  и доводов сторон.       

Как следует  из материалов дела, ответчик  создан 14.04.2015 года,  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)   на  25.12.2018года его  участниками   являлись ФИО7 (с долей в уставном капитале 70%) и    истец  (с долей в уставном капитале 30%). Лицом, имеющим право  без доверенности действовать от имени ответчика, является ФИО7 

29.04.2021 года истец оформил заявление участника общества  о выходе из общества, которое удостоверено нотариально и направлено ответчику. По состоянию  на  19.08.2021 года  в ЕГРЮЛ в отношении ответчика  содержатся  данные  о  единственном  участнике  ФИО7 (доля в уставном капитале 100%).

Поскольку действительная стоимость доли в установленный законом срок  истцу не выплачена, последний обратился  в  суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 указанного  Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

  Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.   

Аналогичные  положения о  выходе участника из общества и выплате ему  действительной стоимости доли содержатся в пунктах 3.4.1 -  3.4.3 устава ответчика.   

  На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Для определения рыночной стоимости активов ответчика определением от 23.05.222 года по настоящему делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ФИО8.  В заключении эксперта № 2210500042, выполненном  21.10.2022  сделан вывод, что   рыночная стоимость активов  общества  с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» в строках  1150, 1180, 1210, 1230, 1250 и  1260 бухгалтерского баланса  за 2020  год составляет 176 075 000 руб. 

По мнению истца,  действительную стоимость его доли следует определить как  30% от  99 340 850 руб., где  99 340 850 руб. составляют разницу  между стоимостью активов по заключению  эксперта  казанного заключения  стоимости   176 075 000 руб.,  стоимостью пассивов  67 533 000 руб. и выплаченных всем участникам  дивидендов  (с учетом НДФЛ) 9 201 150 руб.  По расчетам  истца  действительная  стоимость  доли составляет  29 802 255 руб. (30% от  99 340 850 руб.), но с учетом  выплаты  истцу 5 729 597 руб. 93 коп.  и подлежащего  уплате с этой суммы НДФЛ  890 075 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика  23 182 582 руб. 07 коп. (29 802 255 руб.  -  5 729 597 руб. 93 коп.   -  890 075 руб. 00 коп.).     

Произведенный истцом расчет соответствует приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 года № 84н  «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которым действительная стоимость чистых активов «определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации», поэтому его  требования правомерны. 

Доводы ответчика  о неверном  определении   рыночной стоимости активов  в строках  1150, 1180, 1210, 1230, 1250 и  1260 бухгалтерского баланса  за 2020  год судебным экспертом, что, по его мнению, привело к завышению  стоимости активов, суд   проверил, но не принял. Ответчик считает, что  эксперт  определил дебиторскую задолженность  трех дебиторов, составляющую  90% всех активов без учета вероятности  ее возврата, что  существенно повлияло на итоговую  стоимость активов.    Как указывает ответчик, вероятность  уплаты ему долгов обществом с ограниченной ответственностью  «Ренейссанс хэви индастрис» в сумме 120 642 065 руб. 98 коп.,   филиалом акционерного общества «Ямата  Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шеркети»  в сумме 59 407 430 руб. 29 коп. и  Волховским филиалом общества с ограниченной  ответственностью «Механик»  1 232 094 руб. 61 коп. на 31.12.2020 года была низкой из-за финансовых сложностей, возникших  у  этих контрагентов. В подтверждение довода ответчик ссылается на  соответствующую переписку о погашении долгов, обращение в суд с исками   о   взыскании    долга,     на    рецензию    № 1197 на заключение  эксперта № 2210500042 от 21.10.2022, выполненную ФИО9  01.12.2022  года.        

Однако на страницах 70-81 заключения  судебного эксперта  произведен анализ спорных контрагентов ответчика. В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Ренейссанс хэви индастрис» эксперт  указал, что  несмотря на нестабильные  денежные потоки, которые объясняются спецификой  деятельности   компании, финансовое  положение следует признать  позитивным. По филиалу акционерного общества «Ямата  Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шеркети»    эксперт заключил, что эта задолженность является проблемной, но   с учетом создания  ответчиком  резерва по сомнительным долгам  53 983 226 руб. 53 коп. дополнительные  корректировки не требуются. Что касается Волховского  филиала общества с ограниченной  ответственностью «Механик», то  указанный контрагент включен в таблицу 30 экспертного заключения с корректирующим коэффициентом 0,925. Это означает, что  анализ задолженности судебный эксперт  произвел.    

            Что касается представленной  ответчиком рецензии № 1197 на заключение  эксперта № 2210500042, то в ней содержится вывод  о  нарушении  судебным экспертом    пункта 11.3 «в» приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 года № 326  «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)».  Согласно указанной норме при определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости, дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета Как указано ранее,  заключение  эксперта № 2210500042 содержит  подробный анализ проблемных контрагентов  ответчика. Нарушение  экспертом иных норм в рецензии не зафиксировано.         

         При таких  обстоятельствах  суд не принимает  доводы ответчика о неверном расчете  активов  как не основанные  на нормах права, требования  истца о взыскании   с ответчика действительной стоимости доли  23 182 582 руб. 07 коп.. подлежат удовлетворению.

        Также истец просит взыскать с  ответчика   проценты    за    пользование чужими денежными средствами  за периоды  с 18.08.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 09.12.2022 года с продолжением начисления  по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства. Требования истца  основаны на   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку  действительную стоимость  доли  ответчик истцу в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок не выплатил, то требования истца в этой части также  правомерны.  Произведенный истцом  расчет процентов,  по мнению суда, является верным. Доводы  ответчика о  возможности начисления процентов  только с 15.09.2021 года (с даты, следующей за датой возвращения ответчику письма, направленного истцу  о расчете  действительной стоимости доли) суд проверил, но не  принял, как не соответствующий Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения суд оснований для его удовлетворения не усмотрел. В силу статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако с ответчика взыскана проценты за пользование  денежными средствами,  а не санкция в виде неустойки. Снижение процентов, исчисленных по   ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, действующим  законодательство  не предусмотрено.                                      

На основании вышеизложенного  требования истца  подлежат удовлетворению  в полном  объеме.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина  за рассмотрение  настоящего иска (с учетом принятых  судом уточнений) составляет 147 294 руб. 00 коп. Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате этой  государственной  пошлины относятся  на ответчика  и подлежат  взысканию с него в пользу истца. При обращении в суд истец по чеку-ордеру  от 22.09.2021 года (операция 4964) уплатил государственную пошлину 190 674 руб. 00 коп., поэтому излишне уплаченная  государственная  пошлина  43 380 руб. (190 674 руб. 00 коп. -   147 294 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Также необходимо распределить  понесенные истцом расходы на судебную экспертизу 150  000 руб.00 коп. (перечислены на счет суда платежным поручением № 6  от 12.01.2022 года). Эти расходы, исходя из взысканных  сумм и выводов суда, сделанных на основе  экспертного заключения,  относятся в полном  объеме  на ответчика и также  подлежат взысканию  с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                         Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать   с общества  с    ограниченной    ответственностью «Пермьтехспец» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) в пользу ФИО2  24 858 714  (Двадцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 51 коп., в том числе действительную стоимость доли участника общества 23 182 582 (Двадцать три миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 07 коп., проценты    за    пользование чужими денежными средствами  за период с 18.08.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 09.12.2022 года  1 676 132 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто тридцать два) руб. 44 коп.,   с продолжением начисления   процентов с 10.12.2022 года на 23 182 582 руб. 07 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства, а также судебные  издержки в  виде расходов  на судебную  экспертизу 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной   пошлины 147 294 (Сто    сорок   семь тысяч    двести     девяносто четыре) руб. 00 коп.

Возвратить  ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину 43 380 (Сорок три тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по чекe-ордеру от 22.09.2021 года (операция 4964), как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              О. В. Вшивкова