АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10069/2017

г.Чита

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Ново-Широкинский рудник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 07.04.2017 №НВЗАТ-054/4

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 21.09.2017;

от заинтересованного лица – ФИО5, представителя по доверенности от 11.05.2017; ФИО6, представителя по доверенности от 11.05.2017;

установил:

Акционерное обществе "Ново-Широкинский рудник" (далее заявитель, АО "Ново-Широкинский рудник", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 07.04.2017 №НВЗАТ-054/4.

В судебном заседании представители заявители требования поддержали в полном объеме.

Представители Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в судебном заседании требования не признали, по основаниям изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю на основании распоряжения от 17.02.2017 №26-р в отношении АО «Ново-Широкинский рудник» проведена плановая выездная проверка. по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, определения соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности.

В ходе проверки установлено, что АО «Ново-Широкинский рудник» при разработке Ново-Широкинского месторождения (далее - месторождение) в нарушение требований законодательства РФ в сфере недропользования, установленных ст. 23.2 Закона РФ «О недрах», п.31 Правил охраны недр (утверждены Госгортехнадзором России постановлением от 06.06.2003 № 71), п.2 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» не соблюдены требования технической документации - проекта (проектов), планов развития горных работ (ПРГР).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 07.04.2017 № НВЗАТ-054 (далее - акт проверки), выдано Предписание № НВЗАТ-054/4 от 07.04.2017 об устранении нарушений: по лицензии ЧИТ 12698 ТЭ в 2017 году обеспечить реализацию предусмотренных техническим проектом объемов горных работ и добычи полезных ископаемых на верхних горизонтах (выше 750), срок исполнения определен до 01.02.2018.

Заявитель, полагая, что предписание уполномоченного органа от от 07.04.2017 №НВЗАТ-054/4, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление  подлежит удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400,  Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, оспариваемое предписание составлено и выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю об устранении нарушений законодательства в области охраны недр и нарушений природоохранных от 07.04.2017 №НВЗАТ-054/4.

В соответствии со ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" (далее - Положение N 3314-1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 23.2. Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 31 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

Судом установлено и материалами подвержено, что АО «Ново-Широкинский рудник» в Забайкальском крае осуществляет пользование недрами Ново-Широкинского месторождения колчеданно-полиметаллических руд и Ново-Широкинского месторождения подземных все, на основании  лицензии ЧИТ 12698 ТЭ.

Как следует из материалов дела, АО «Ново-Широкинский рудник» разработка месторождения в 2015 году производилась на основании технического проекта «Технический проект разработки Ново-Широкинского месторождения с выходом на производительность 700 тыс.т/г. Промежуточный этап отработки с производительностью 600 тыс. т/год», согласованного ЦКР-ТПИ Роснедра протоколом от 23.12.2014 № 237/14-стп (утвержден 30.12.2014), предусматривающего в 2015 году на верхних горизонтах (горизонты 750, 800, 850) производство горных работ, включающих горнокапитальные работы — (ГКР), горноподготовительные работы (ГПР), нарезные работы и добычу полезных ископаемых.

Заинтересованным лицом, в ходе проверки установлено и заявителем документально не опровергнуто, что АО  «Ново-Широкинский рудник» в спорный период выполняло ГПР, нарезных и добычных работ преимущественно на горизонтах 750 и 700; предусмотренные техническим проектом ГПР и нарезные работы, обеспечивающие полноту отработки запасов, и добыча руды на горизонтах 850 и 800 недропользователем не реализованы.

Разработка месторождения в 2016 году АО «Ново-Широкинский рудник» производилась на основании проектной документации: «Технический проект разработки Ново-Широкинского месторождения с выходом на производительность 700 тыс.т/г. Промежуточный этап отработки с производительностью 600 тыс.т/год» (проект 2014 года), согласован ЦКР-ТПИ Роснедра протоколом от 23.12.2014 № 237/14-стп на срок до 01.01.2017; «Технический проект разработки Ново-Широкинского месторождения с выходом на производительность 1300 тыс.т/г. Промежуточный этап отработки с производительностью 730 тыс.т/г.» (проект 2016 года) согласован ЦКР-ТПИ Роснедра протоколом от 24.05.2016 № 74-16-стп на срок до 01.01.2019, решение ЦКР-ТПИ Роснедра по протоколу от 23.12.2014 № 237/14-стп отменено.

При разработке месторождения в 2016 году горные работы и добыча руды проводились преимущественно на горизонтах 750 и 700.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы Управления Роприроднадзора Забайкальского края о нарушении заявителем при разработке месторождения предусмотренных проектом горных работ, следовательно нарушение вышеуказанных требований Закона о недрах.

Вместе с тем,   особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. 

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. 

Из оспариваемого предписания следует, что Административным органом указано АО «Ново-Широкинский рудник указано обеспечить реализацию предусмотренных техническим проектом объемов горных работ и добычи полезных ископаемых на верхних горизонтах (выше 750), срок исполнения определен до 01.02.2018.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается представителями сторон, в настоящее время Общество осуществляет добычуполезных ископаемых на основании технического проекта, согласованного назаседании ЦКР-ТПИ Роснедра от 20.06.2017, следовательно, деятельность АО «Ново-Широкинксий рудник при разработке месторождения должна осуществляться исключительно в соответствии с данным проектом.

Согласно календарному плану, содержащемуся в Техническом проекте, разработка верхних горизонтов .... будет осуществляться до 2032 года, при этом работы на горизонтах выше 750 на период до 01.02.2018 не предусмотрены.

Кроме того, в оспариваемом предписании не конкретизированы какие именно объемы горных работ и добычи полезных ископаемых на верхних горизонтах (выше 750) должны быть обеспечены в 2017 году, невозможно это установить и из акта проверки и справки к нему, что создает для Общества неопределенность в том, в какой момент Предписание может считаться исполненным.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора также затруднились пояснить суду какие конкретные действия, которые должно совершить общество по исполнению предписания от 07.04.2017 для устранения выявленного нарушения, учитывая наличие проекта согласованного назаседании ЦКР-ТПИ Роснедра от 20.06.2017

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

Относительно доводов заинтересованного лица о прекращении производства по делу со ссылкой на определение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 23.08.2017 по делу №2а-251/2017 (том 2 л.д.84-85), которым прекращено производство по делу по заявлению общества о признании недействительным оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Вместе с тем, из представленного  определения Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 23.08.2017 по делу №2а-251/2017 невозможно достоверно установить тождественность  фактических обстоятельств, приведенных заявителем в рамках административного иска и рассматриваемого дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая  гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту, правовые основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве, и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.04.2017 №НВЗАТ-054/4, выданное акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ю.Ю. Клишина