ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57609/2024

Дело № А40-72544/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40- 72544/23, 

о признании обоснованными и включении требований ИП ФИО2 в размере 40 851 330,90 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НТ-МДТ", 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТ-МДТ",

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 13.04.2024

от ФГАУ «ФРП»: ФИО4 по дов. от 17.06.2024 ФИО5 по дов. от 22.03.2024

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 05.04.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 20.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2024) Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ООО "НТ-МДТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) внешнее управление на срок 18 месяцев. Утвердил внешним управляющим ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 211 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 390044, г. Рязань-44, а/я 14, член Союза «СОАУ «Альянс») с размером вознаграждения 45 000 руб. в месяц.

10.02.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника внешнего управления.

18.03.2024 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 17.06.2024, принятых судом) о включении требований в размере 40 851 330,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.07.22024г. признал обоснованными и включил требования ИП ФИО2 в размере 40 851 330,90 руб. задолженности в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "НТ-МДТ".

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; требования кредитора являются текущими обязательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 14.03.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-83721/22. Взыскал с ООО "НТ-МДТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 41 610 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Как следует из расчета заявителя, ООО "НТ-МДТ" уплатило денежные средства в сумме 758 669,10 руб. платежными ордерами № 12 от 07.12.2022, № 12 от 14.12.2022, № 12 от 27.12.2022.

В порядке ст. 65 АПК РФ должник, арбитражный управляющий не представили контр расчёт, доказательства оплаты задолженности в размере 40 851 330,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Апеллянт указывает, что требования необоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без учета положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в п. 3 ст. 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 3602/11, вышеназванная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности.

Также Постановлениях Конституционного Суда РФ в от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, в Определении от 10.10.2017 N 2256-О указано на штрафную природу ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также обращено внимание на различия в порядке присуждения такой компенсации по сравнению со взысканием убытков.

Между тем, из буквального смысла п. 3 ст. 1252 ГК РФ следует, что компенсация является специальным способом защиты и применяется в качестве равнозначной альтернативны требованию о возмещении убытков за то же нарушение, т.е. заменяет их возмещение. Таким образом, компенсация и убытки имеют единую правовую природу и направлены на восстановление (возмещение) имущественной сферы пострадавшего.

Основанием для взыскания компенсации является нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности, т.е. деликт.

В связи с объективной затруднительностью в оценке причиненных правообладателю убытков, установленные законом способы определения размера компенсации (статьи 1301, 1311, 1515 ГК РФ) предполагают, что взысканная компенсация может состоять только из фактически причиненных правообладателю убытков (реального ущерба), а может включать в себя наряду с убытками также обязательство по выплате компенсации сверх возмещения причиненного вреда (например, компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения).

Многофункциональность указанного способа защиты (возмещение вреда и превенция) создает для него видимость эффекта финансовой санкции.

Между тем, из обозначенного способа определения компенсации (в том числе, указанном в постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П) следует, что ее смысл состоит не только в назначении финансовой санкции (штрафа), но и в применении гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ст. 4 Закона о банкротстве исключает из предоставляющих право на инициирование процедуры банкротства требования о финансовых санкциях, при этом, допускает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании денежных обязательств о возмещении убытков, представляется допустимым иной правовой подход к разрешению поставленного вопроса, заключающийся в том, что компенсация за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит учету для определения признаков банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 N Ф05-10017/2023 по делу N А40-233430/2022, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 309-ЭС20-6919, от 08.11.2021 N 310-ЭС21-20144 и от 07.09.2023 № 305-ЭС23-15359.

Как указано в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ). 

Таким образом, правовая природа спорной компенсации, исходя из ее назначения, является видом гражданско-правой ответственности, на которую (в части реального ущерба) предусмотренное пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве понижение очередности погашения не распространяется. 

Анализируя природу указанной гражданско-правовой ответственности применительно к дифференциации ее размера исходя из существенности допущенного нарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) указал, что наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств. Взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. 

В развитие этой правовой позиции в Постановлении № 40-П указано, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Таким образом, рассматриваемая компенсация представляет собой специальную меру ответственности, установленную в рамках правоотношений по охране интеллектуальной собственности, соединяющую в себе компенсационную (возмещение реального ущерба) и штрафную функцию.

Требование о применение указанной ответственности не подпадает под виды ответственности, при применении которой очередность исполнения обязанности понижается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона.

Спорная сумма отвечает общим признакам денежного обязательства, указанным в статье 2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное требование как подлежащее погашению в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в составе основной задолженности.

Аналогичный подход указан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 года по делу А56-50865/2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование кредитора является текущим, а судом нарушены положения ст. 133 Закона, подлежат отклонению, поскольку задолженность взыскана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, которое вступило в законную силу со дня его принятия.

Более того, факт незаконного использования товарного знака (деликт) произошел до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда первой инстанции от 11.04.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40- 72544/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  В.В. Лапшина 

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.