АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10801/2024

Дело № А12-29609/2023

г. Казань

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО1, доверенность от 08.04.2024,,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А12-29609/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными решений от 30.06.2023 № 1117, от 09.08.2023 № 1377, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция) от 30.06.2023 № 1117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом отказа от требований в части признания недействительным решения инспекции от 09.08.2023 № 1377, принятого судом первой инстанции).

Предпринимателем также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении инспекции в порядке части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при совокупном применении положений статьи 16 АПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано; принят отказ предпринимателя от заявления в части требований, производство по делу в данной части прекращено; признано недействительным решение инспекции от 30.06.2023 № 1117; с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.20224 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год (корректировка № 2). 

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2023 № 54 и вынесено решение от 30.06.2023 № 1117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 5 967 440 руб., налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 137 753 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2021 год вследствие нарушения порядка определения доходов и порядка определения налоговой ставки, что повлекло занижение налоговой ставки и неполную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 211.09.2023 № 540 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

При постановке на налоговый учет в качестве предпринимателя ФИО2. заявлен основной вид экономической деятельности – деятельность зрелищно-развлекательная (ОКВЭД 93.29), применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно выписке по расчетному счету общая сумма дохода, полученного заявителем от предпринимательской деятельности за 2021 год, составила 166 079 941,48 руб. Однако в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком отражена сумма 83 987 784 руб., при исчислении налога применена налоговая ставка в размере 6%.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2021 год на 82 092 157 руб. вследствие нарушения порядка определения доходов и нарушения порядка определения налоговой ставки (пункт 1.1 статьи 346.20 Кодекса), что повлекло неполную уплату налога.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы предпринимателя о необходимости применения льготной ставки 0 процентов по налогу. 

Суд исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 346.20 Кодекса законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов, если иное не установлено пунктами 1.1 и 2.1 настоящей статьи, для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - Закон № 130-ОД) на территории Волгоградской области установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, применяющих упрощенную систему налогообложения, впервые зарегистрированных после вступления в силу настоящего Закона и осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанные в приложении к настоящему Закону. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом статьи 1 Закона № 130-ОД, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор), физические лица, ранее обладавшие статусом индивидуальных предпринимателей, прекратившие свою деятельность и снявшиеся с учета в качестве индивидуальных предпринимателей, но, решившие зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей впервые после начала действия закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего налоговую ставку 0 процентов, вправе применять налоговую ставку, предусмотренную пунктом 4 статьи 346.20 Кодекса.

Судом отмечено, что при постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлен основной вид экономической деятельности - деятельность зрелищно-развлекательная (ОКВЭД 93.29). ФИО2 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12.12.2016 по 14.03.2019 (основной вид деятельности - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), а с 30.03.2021 возобновила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (основной ОКВЭД - 93.29 Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая, дополнительный - 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, который представляет собой подгруппу группы 93.29).

В данном случае ОКВЭД 93.29.9 - Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки указан в приложении к Закону № 130-ОД.

Таким образом, ФИО2 возобновила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности - Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая. Поскольку ранее указанный вид деятельности ею не был выбран в качестве основного, то, как указал суд первой инстанции, следует считать, что она впервые зарегистрирована как предприниматель для осуществления указанного вида деятельности после вступления в силу Закона №130-ОД, в связи с чем ФИО2 имеет право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов в соответствии с Законом № 130-ОД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно материалам дела, спорным является возможность применения налогоплательщиком льготной ставки 0 процентов по Закону № 130-ОД. 

На основании пункта 1 статьи 346.20 Кодекса для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, установлена налоговая ставка в размере 6 процентов. 

При этом законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки от 1 до 6 процентов в зависимости от категории налогоплательщиков.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 346.20 Кодекса, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Статьей 1 Закона № 130-ОД в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 Кодекса на территории Волгоградской области установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенною систему налогообложения, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона № 130-ОД и осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанные в приложении к Закону №130-ОД.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в период с 12.12.2016 по 14.03.2019 ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

14.03.20219 предприниматель прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, о чем была внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

30.03.2021 ФИО2 повторно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 14 Обзора, физические лица, ранее обладавшие статусом индивидуальных предпринимателей, прекратившие свою деятельность и снявшиеся с учета в качестве индивидуальных предпринимателей, но решившие зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей впервые после начала действия закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего налоговую ставку 0 процентов, вправе применять налоговую ставку, предусмотренную пунктом 4 статьи 346.20 Кодекса.

Согласно материалам дела, первоначальная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была в период с 12.12.2016 по 14.03.2019, то есть после вступления в силу Закона № 130-ОД, повторная регистрация произошла также после вступления в силу указанного закона.

Таким образом, у предпринимателя отсутствовал обязательный для применения установленный Законом № 130-ОД льготы критерий - регистрация в качестве индивидуального предпринимателя впервые после вступления в силу вышеуказанного закона. В связи с этим ФИО2 не может считаться зарегистрированной впервые, поскольку она была уже зарегистрирована после вступления в силу Закона № 130-ОД. При этом судебная коллегия признает ошибочными выводы судов о том, что поскольку ранее указанный вид деятельности, установленный в приложении к Закону № 130-ОД, ею не был выбран в качестве основного, то следует считать, что она впервые зарегистрирована как предприниматель для осуществления указанного вида деятельности после вступления в силу Закона № 130-ОД.

Кодексом не предусмотрена возможность использования нулевой налоговой ставки налогоплательщиками путем снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя и повторной регистрации в период действия Закона № 130-ОД в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Выводы судов о правомерности применения предпринимателем льготной ставки 0 процентов ошибочны. 

Поскольку при изложенных обстоятельствах необходимо установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, для чего проверить правильность произведенного налоговым органом расчета с учетом доводов подателя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом при исчислении налога не были учтены уплаченные предпринимателем страховые взносы, суд округа в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить правильность расчета подлежащих к уплате сумм налога и штрафа, проверить доводы налогового органа и возражения предпринимателя и с учетом полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А12-29609/2023 в обжалованной части отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин