ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21636/2019

20 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Котлярова Н.Е., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу № А46-21636/2019 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Могилев Белорусской ССР, адрес регистрации: 644001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА2692344 от 01.10.2021 сроком действия пять лет),

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 29.07.2020). Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО3. Публикация об открытии процедуры состоялась в газете «Комерсантъ» № 23 от 05.02.2020. 

21.08.2020 финансовый управляющий имуществом ФИО4  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕРК» от должника в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственной реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером №2185543076431 от 30.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 суд  определил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 2185543076431 от 30.01.2018.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился  ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Пред экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «МЕРК» по состоянию на 23.01.2018, с учетом:  стоимости основных средств по состоянию на 23.01.2018, задолженности по заемным средствам, задолженности по текущим обязательствам,  затрат на выполнение обязательных требований по обезвреживанию 16 276 кг ртутьсодержащих отходов 1 класса опасности (принятых ООО «МЕРК» для обезвреживания необезвреженных по состоянию на 31.12.2017), потери репутации компании, связанной с осуждением руководителя по экологической статье (основной вид организации)?».

Не согласившись с представленным заключением в материалы дела, ФИО2 была представлена рецензия от 24.09.2021г. на заключение судебной экспертизы № 26-08/21 от 26.08.2021  и заявлено ходатайство о вызове для проведения опроса эксперта проводившегоэкспертизу.

В заключении судебной экспертизы № 26-08/21 указаны 3 земельных участка:

-    площадью 797 м2, кадастровый № 55:36:030115:3214, стоимость 340540,00 руб. (стр. 20, таблица № 8.1).

-    площадью 470 м2, кадастровый № 55:36:030115:3431 стоимость 200831,00 руб. (стр. 21, таблица № 8.1)

-    площадью 327 м2, кадастровый № 55:36:030115:3432 стоимость 139727,00 руб.(стр. 21, таблица № 8.1)

Экспертиза проводилась по состоянию на 23.01.2018. На данное время существовал только один участок площадью 797 м2, кадастровый № 55:36:030115:3214, образованный в 2015.

Следовательно, стоимость основных фондов ООО «Мерк» незаконно была увеличена на 340 558,00 руб.  данный факт был установлен судом,  что подтверждает не правомерность доводов о достоверности выводов сделанных экспертом при проведении экспертизы.

В стоимость основных средств, включена стоимость лицензии, которая оценена экспертом в 250 000,00 руб. (стр. 21, таблица № 8.1), что противоречит положениям действующего законодательства.

Действующим законодательством предусмотрено формирование стоимости лицензии и учета ее в активах организации только для лицензий на право пользования недрами.

В заключении эксперта в таблице (стр. 21, таблица № 8.1) в качестве обоснования суммы указаны ссылка на страницу сети интернет, если пройти по которой мы не получим не чего (такой страницы не существует), абсолютно не понятно каким образом происходил расчет стоимости лицензии, в заключении отсутствует какое-либо обоснование цены, расчет, сравнение, отсутствуют подтверждающие документы о стоимости лицензии в размере 250000,00 руб., что прямо противоречит цели проведения экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого, принимая во внимания письменные пояснения эксперта, судом отказано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО3 до начала судебного заседания поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответил на вопросы суда.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответил на вопросы суда.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен после 23.01.2018, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве), вне зависимости от наличия (отсутствия) у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО4 и ФИО2  заключен 23.01.2018, тогда как производство по делу о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019. То есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о признании сделки недействительной, возложена обязанность доказать наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого продавец ФИО4, от имени которого действует ФИО6, обязуется передать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мерк» (ИНН 

<

***>, ОГРРН 

<

***>), составляющую 100% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., в собственность покупателю ФИО2, а покупатель обязуется на условиях, определяемых настоящим договором, принять и оплатить вышеуказанную долю в уставном капитале. Отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 10 000 руб.  Покупатель обязуется передать продавцу указанную в пункте 2.1 настоящего договора денежную сумму наличными денежными средствами до подписания настоящего договора полностью. Права на долю в уставном капитале общества возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения настоящего договора  (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 4.1. договора).

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.01.2018  является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате ее совершения причинен имущественных вред правам кредиторам, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО2 работал в ООО «Мерк» заместителем директора с 2002 года, в его обязанности входило, в том числе, исполнение обязанностей директора в период его отсутствия, в связи с чем он не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

 В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался  на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению финансового управляющего неплатежеспособность должника связана  с наличием у ФИО4 налоговой задолженности и неоконченных исполнительных производств, наличием неисполненного обязательства перед ФИО7, поскольку 21.06.2017 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО7 передал ФИО4 950 000 руб. на срок до 21.10.2017, которые ФИО4 в срок не возвратил, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2248/2019. На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО4 Советским районным судом г. Омска по делу № 1-387/2017 от 19.12.2017 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО4 обязан погасить ущерб в размере 89 102 797 руб. 80 коп.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения сделки в пользу ответчика выбыл актив в виде доли в уставном капитале ООО «Мерк». Доля в уставном капитале реализована по номинальной стоимости.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 в рамках рассмотрения настоящего  заявления была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 26-08/21, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8, рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Мерк» составляла 499 000 руб.

Таким образом, приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, а именно – многократное занижение стоимости доли общества, аффилированность сторон, наличие задолженности на дату заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к недостоверности отчета об оценке.

Данные доводы подлежат судом отклонению по следующим основаниям.  

Отклоняя доводы апеллянта относительно экспертного заключения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, в целях установления рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Мерк» по состоянию на 23.01.2018, определением суда от 28.04.2021 по делу №А46-21636/2019 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 26-08/21, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8, рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Мерк» составляла 499 000 руб.

Возражая против результатов экспертного заключения, ФИО2 указал, что экспертом при проведении расчеты рыночной стоимости доли необоснованно принята во внимание стоимость трех земельных участков (с кадастровыми номерами 55:36:030115:3214, 55:36:030115:3431, 55:36:030115:3432), поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:030115:3214 был разделен в 2020 года на 2 участка с кадастровыми номерами 55:36:030115:3431, 55:36:030115:3432.

Суд апелляционной инстанции исходит из итого, что даже при исключении из расчетов эксперта стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030115:3431, 55:36:030115:3432, рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Мерк» на дату заключения договора составляла 158 572 руб., что превышает стоимость договора в сумме 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того, что рыночная стоимость отчуждаемой доли существенно превышала ее покупную цену. 

Поскольку в результате отчуждения доли конкурсная масса должника уменьшилась, а доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности полного либо частичного погашения требований кредиторов за счет реализации данного имущества, не представлено, суд пришел к выводу о том, что участвующими в деле лицами доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. 

При таких обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд отклоняет доводы о недостоверности проведенной экспертизы и ходатайство  назначении повторной экспертизы по следующим основаниям. 

Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В суде первой инстанции эксперт в письменном виде пояснил, что  в процессе проведения экспертизы по делу А46-21636/2019 определялся перечень основных средств принадлежащих ООО «Мерк». Изучалась информации по каждому из объектов недвижимости принадлежащих ООО «Мерк» в объеме необходимом, для определения их рыночной стоимости.

При этом, в представленных на экспертизу материалах дела А46-21636/2019 имелась выписка из ЕГРН об объектах недвижимости принадлежащих ООО «Мерк», в которой были указаны земельные участки с кадастровыми номерами № 55:36:030115:3214, 55:36:030115:3432 и 55:36:030115:3431. В связи с данным обстоятельством данные земельные участки были включены в основные средства принадлежащих ООО «Мерк».

Также эксперт пояснил, что в собственности принадлежащей ООО «Мерк» имелась лицензия, на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-ГУ класса опасности № 055-00072 от 29.04.2014 г. экспертом было принято решение о включение ее в основные средства предприятия.

Экспертом был произведен подбор аналогов по состоянию на дату оценки из имеющихся источников информации о продаже аналогичных земельных участков коммерческого назначения, при различии в площади между аналогами и объектом оценки была использована корректировка на различие в площади.

Также эксперт пояснил, что был произведен подбор аналогов по состоянию на дату оценки из имеющихся источников информации о продаже аналогичных нежилых помещений производственно-складского назначения, при различии в площади между аналогами и объектом оценки была использована корректировка на различие в площади.

При оценке недвижимого имущества не учитывался фактор, что оцениваемый вид недвижимости относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду, имеющих ограничение по использованию согласно СНиП. В данном случае вид оцениваемой недвижимости имеет производственно-складское назначение и может использоваться для другой коммерческой деятельности. ООО «Мерк» имеет вид деятельности относящейся к I категории негативного воздействия на окружающую среду, имеющих ограничение по использованию согласно СНиП.

На вопрос - почему затраты на обезвреживание ртутьсодержащих отходов, находящихся на производственном участке ООО «Мерк» на 01.01.2018 в количестве 16276 кг. заложены в бухгалтерском балансе в статье пассивы?

Эксперт пояснил,  что в данном случае эксперт понимает что затраты на обезвреживание ртутьсодержащих отходов, находящихся на производственном участке ООО «Мерк» на 01.01.2018 в количестве 16276 кг. относятся к обязательствам в бухгалтерском балансе, следовательно должны находится в статье пассивы.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции проходит к выводу, что  заключение судебной оценочной экспертизы, мотивированно, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с законом.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза проведена при изучении всех материалов, представленных эксперту; изложенные в заключении выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. 

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные судебной экспертизы в остальной части являются достоверными, объективно отражают рыночную стоимость имущества. Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают, поскольку наличие земельного участка очевидно свидетельствует о существенном занижении стоимости доли в размере 10 000 рублей. 

 Довод ФИО2 относительно отрицательной стоимости доли ООО «Мерк» суд отклоняет как  несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание  наличие земельного участка и лицензии. 

Копии ответов из ФНС России и из Росприродназора не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как в ответе ФНС России указано, что ООО «Мерк» применяет УСН и уплачивает налоги с выручки, поэтому для налогообложения не имеет значения какие расходы несет ООО «МЕРК»; а в ответе из Росприродназора изложены сведения о госпошлинах, которые подлежат уплате.

При этом, является очевидным тот факт, что общество с лицензией, стоит дороже, чем общество без лицензии. Исходя из имеющихся методик определения стоимости, для определения стоимости лицензии необходимо использовать затратный подход, т.е. сколько необходимо потратить времени, рабочей силы либо денежных средств для получения лицензии (что подтверждается материалами экспертизы). 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу №А46-21636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Н.Е. Котляров

О.В. Зорина