АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23048/2022

г. Владивосток

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерпроект ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 742 152 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 16.03.2022, служебное удостоверение, диплом 

от ответчика - не явились, извещены; 

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском    к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерпроект ДВ"  (далее – ответчик, общество)  о взыскании 1 742 152 рублей 10 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке  выполнения работ.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика.

В судебном заседании  истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  просит суд освободить  его от уплаты неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением новой короновирусной инфекции, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Из материалов дела суд установил следующее.

17.04.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 80/19, в соответствии с  условиями которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция мостового перехода через р. Петровка на км 69+310 автомобильной дороги Артем - Находка – порт Восточный в Приморском крае» (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1, цена государственного контракта, составляет 3 687 093 рубля 93 копейки, в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 3 к контракту), НДС не облагается, в том числе:

- 479 631 руб. 70 коп. – 1 этап выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

- 3 207 462 руб. 23 коп. - 2 этап выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3  контракта установлен срок выполнения работ: 170 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с Календарным  планом работ (приложение № 2 к контракту). Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап - 170 дней с момента заключения государственного контракта.

Работы по выполнены и сданы подрядчиком заказчику по 1 этапу  - 21.07.2021, по 2 этапу  - 15.04.2022.

Министерство письмами от 30.10.2019 №16/10877/8, от 16.04.2020 № 16/3799/8, от 18.01.2021 № 16/356/8 и от 20.08.2021 № 16/8728/8 в адрес подрядчика направило требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции  подрядчиком не выплачены.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом (первый этап в срок до 31.10.2019, второй этап в срок до 16.12.2019). 

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Поскольку факт просрочки   обществом выполнения двух этапов работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки

Между тем, суд произвел собственный расчет неустойки в связи со следующим.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). 

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка, в связи с чем, заявленное  истцом требование о взыскании  неустойки является обоснованным только в части санкций, подлежащих начислению до 31.03.2022.

 В этой связи,  суд осуществил самостоятельный перерасчет  санкций  и установил, что совокупный размер неустойки за просрочку выполнения работ по двум этапам за  период с 17.07.2019 по 31.03.2022 составляет 1 716 794 рубля 16 копеек.

При расчете неустойки судом  применены  ключевые ставки Центрального банка РФ, действующие на дату сдачи работ (прекращения обязательств) по первому этапу - 5,5%,  по второму этапу – 17% в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно условиям контракта, подрядчик должен был выполнить все работы по договору в срок до 04.10.2019, то есть задолго до введения ограничительных мер, что последним сделано не было, следовательно, общество, являясь профессиональным субъектом в сфере выполнения работ по подготовке проектной документации, должен был учитывать возможные риски неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим выполнением условий договора.

Поскольку доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ ответчик не представил, к нему подлежат применению, предусмотренные контрактом санкции.

Иные доводы и возражения  ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает   разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере  555 000  рублей,  что, по мнению суда,   соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

  Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи  с определением судом иного периода правомерного начисления санкций, а также в связи  с применением статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования  признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 555 000  рублей.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьерпроект ДВ"   в пользу  министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  555 000 рублей неустойки.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьерпроект ДВ"   в доход федерального бюджета 30 167 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.