228/2023-8718(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1338/2023

21 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Басос М.А. судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и  Чукотскому автономному округу  

на решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023  

по делу № А24-4762/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, ФИО2 о признании  недействительными постановлений об отказе в приостановлении  исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации; заинтересованные лица: общество с ограниченной  ответственностью «Икра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1074101004570), общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комкон» (далее – общество, должник)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о  признании недействительными:  

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав, отделение судебных приставов)  от 12.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства   № 55032/22/41017-ИП;  

- постановления судебного пристава отделения судебных приставов от  08.09.2022 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера  по исполнительному производству № 55032/22/41017-ИП;  

- постановления судебного пристава отделения судебных приставов  ФИО2 (далее – судебный пристав) от 31.08.2022 о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации (с учетом принятых судом уточнений требований).  

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному  округу (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью  «Икра», общество с ограниченной ответственностью «Пымта».  

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023,  заявленные требования удовлетворены частично; признаны  недействительными, как несоответствующие законодательству об  исполнительном производстве, постановление судебного пристава отделения  судебных приставов от 12.09.2022 об отказе в приостановлении  исполнительного производства № 55032/22/41017-ИП, постановление  судебного пристава отделения судебных приставов от 08.09.2022 о  взыскании исполнительного сбора имущественного характера по  исполнительному производству № 55032/22/41017-ИП; в остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа  обратилось управление, которое просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в части признания недействительными  постановлений судебного пристава об отказе в приостановлении  исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора  отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм  

материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по смыслу  действующего правового регулирования приостановление исполнительного  производства осуществляется в отношении юридических лиц, являющихся  должниками по исполнительному производству, и применительно к которым  поданы в суд заявления о банкротстве, следовательно, учитывая, что не все  должники по исполнительному производству являются субъектами  законодательства о банкротстве, и что на дату рассмотрения ходатайства  должника о приостановлении исполнительного производства в  информационных ресурсах отсутствовали сведения о возбуждении в  отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствовали  и основания для приостановления исполнительного производства. Заявитель  кассационной жалобы полагает, что приостановление исполнительного  производства, в том числе, с введением моратория, не является препятствием  для вынесения судебным приставом постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале  судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-242452/2155-1709 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Икра» взыскана задолженность по займу в сумме 270 000 000 рублей,  проценты за пользование займом в сумме 17589394,71 рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта 13.07.2022  выдан исполнительный лист серии ФС № 039697105, который направлен в  отделение судебных приставов в целях принудительного исполнения.  

Судебный пристав вынес постановление от 26.08.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 55032/22/41017-ИП, установив для  должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, равный пяти дням со дня получения постановления о  возбуждении исполнительного производства, и предусмотрев возможность  взыскания исполнительского сбора в размере 7% подлежащей взысканию  суммы, но не менее 10000 рублей, в случае неисполнения требований  исполнительного документа в установленный срок.  

В рамках исполнительного производства № 55032/22/41017-ИП  29.08.2022 судебный пристав объявил о запрете на совершение  регистрационных действий с недвижимым имуществом должника  (земельные участки, здания, помещения).  

В связи с нахождением на исполнении в отделении судебных приставов  исполнительного производства № 49994/21/41017-СД в отношении должника,  постановлением от 29.08.2022 судебный пристав присоединил  исполнительное производство № 55032/22/41017-ИП к исполнительному  производству № 49994/21/41017-СД.  

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов  судебный пристав вынес постановление от 31.08.2022, которым наложил  арест на денежные средства должника в ПАО АКБ «Приморье» на общую  сумму 287 789 394,71 рублей.  

07.09.2022 должник обратился к судебному приставу с заявлением о  приостановлении исполнительного производства № 55032/22/41017-ИП и  неприменении мер принудительного исполнения на период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

 08.09.2022 судебный пристав вынес постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера в размере 20 145 257,62 рублей.  

По результатам рассмотрения заявления от 07.09.2022 судебный  пристав постановлением от 12.09.2022 отказал в приостановлении  исполнительного производства, указав, что мораторий распространяется на  

юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными  (банкротами), а должник к таковым не относится.  

Несогласие с постановлениями судебного пристава о наложении ареста  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, о взыскании исполнительского сбора и об отказе в  приостановлении исполнительного производства в период действия  моратория послужило основанием для обращения общества в арбитражный  суд с требованиями о признании их недействительными.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части  признания недействительными постановлений судебного пристава об отказе  в приостановлении исполнительного производства и о взыскании  исполнительского сбора, исходил из того, что действие моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации,  распространяется на любое лицо, имеющее задолженность, возникшую до  его введения, следовательно, исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория, возбужденное в период действия моратория, подлежало  приостановлению и повлекло невозможность взыскания исполнительского  сбора.  

Отказывая в удовлетворении требований общества в остальной части,  суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом совершено  исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является  мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной  меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие  чего отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной  жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу  судебные акты, исходя из следующего.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в  разумные сроки (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.01.2001 № 1-П, Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.10.2005 № 338-О).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, компетенция органов, осуществляющих  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –  Закон об органах принудительного исполнения), Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об органах принудительного  исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В то же время, часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве устанавливает случаи, при наступлении которых  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом с вынесением соответствующего постановления.  

В частности, исполнительное производство подлежит  приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или  частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение  дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется:  

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц,  предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего  Федерального закона;  

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;  

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в  том числе во внесудебном порядке;  

4) приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные  ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в  ходе исполнительного производства) (пункт 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, распространяющий свое действие на период в течение 6  месяцев со дня официального опубликования постановления.  

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 44) разъяснил, что на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Руководствуясь положениями приведенных норм права и  разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды установили, что оспариваемое постановление об отказе  в приостановлении исполнительного производства вынесено судебным  приставом в отношении общества в период действия моратория, который  распространяется на всех должников - юридических лиц; должник не заявлял  о неприменении моратория; требование к должнику по рассматриваемому  исполнительному производству возникло до введения моратория; к  юридическим лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления № 497, на  которые действие моратория не распространялось, общество не относится.  

Установив фактические обстоятельства спора, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии закону  оспариваемого постановления судебного пристава об отказе в  приостановлении исполнительного производства в период действия  моратория.  

Довод управления о том, что действие моратория распространяется  только на организации, обладающие признаками несостоятельности  (банкротства), тогда как в отношении общества отсутствовала информация о  возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется в силу  разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 44.  

Признавая незаконным постановление судебного пристава о взыскании  исполнительского сбора, суды исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры  взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления  административно-юрисдикционных полномочий (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).  

Основанием для взыскания исполнительского сбора является  одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для  его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных  причин для такого неисполнения.  

С учетом изложенного, учитывая, что со дня введения в действие  моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  

банкротстве), взыскание исполнительского сбора, как санкции, является  неправомерным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А24-4762/2022 Арбитражного  суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Басос 

Судьи А.И. Михайлова  

 Т.Н. Никитина