АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29447/17

30 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29447/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал СБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОНД ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - временный управляющий ООО "РОНД ЛТД" ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 33 226 руб. 46 коп. задолженности, 16 303 руб. 86 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал СБ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОНД ЛТД"  о взыскании 33 226 руб. 46 коп. задолженности, 16 303 руб. 86 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "РОНД ЛТД"  ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил. Дополнений не представил.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что организацией связи был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (сведения о доставлении адресату вторичных извещений имеются).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Профессионал СБ" (исполнитель) и ООО "РОНД ЛТД" (заказчик) заключен договор № 319ТО-Р  от 03.11.2011 на обслуживание технических средств охраны.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию технических средств охраны (ТСО), установленных в магазинах "Glance", расположенных по адресам согласно Приложению №1 (пункт 11 договора), а именно:

- магазин "Glance", расположенный по адресу: 

<

...>;

- магазин "Glance", расположенный по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался:

- осуществлять обслуживание ТСО не менее одного раза в месяц, путем выезда сотрудника на обслуживаемый объект;

- обеспечивать круглосуточный прием заявок заказчика на устранение неисправностей ТСО;

- устранять неисправности при получении соответствующей заявки заказчика на устранение неисправностей ТСО путем направления компетентного сотрудника (п. 21.1.1- 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с пунктом 5 договора.

Размер ежемесячной оплаты за услуги исполнителя определяются в соответствии с приложением  № 1 договору (п. 5.1 договора).

Плата исполнителю перечисляется заказчиком ежемесячно, до 15-го числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

Исполнитель не позднее 10 числа каждого месяца представляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг за предыдущий месяц и счет на оплату за текущий месяц (п. 5.3 договора).

Итого ежемесячная стоимость представленных исполнителем услуг составляет 2 270 руб.(приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора № 319ТО-Р  от 03.11.2011  ООО Профессионал СБ" оказало "РОНД ЛТД"  услуги (по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации на согласованных объектах) которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

В подтверждение исполнения договоров истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 33 226 руб. 46 коп. (л.д. с 17 по 39). Акты направлялись ответчику, однако часть из них не была подписана.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае отказа от заказчика от подписания акта оказанных услуг, он в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных актов обязан предоставить исполнителю мотивированное  этому обоснование, в противном случае услуги считаются оказанными, а акт подписанным.

На момент обращения с исковом задолженность ответчика перед истцом составила 33 226 руб. 46 коп.

14.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 51 от 13.07.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило обстоятельством обращения с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 33 226 руб. 46 коп. задолженности, 16 303 руб. 86 коп. неустойки.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом услуг ответчику на сумму 33 226 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела. Заявленные истцом требования ответчик не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017  по делу № А53-29447/2017 в отношении ООО "РОНД ЛТД" введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1  (ИНН 

<

***>).

Предметом рассмотрения настоящего иска служат требования о взыскании 33 226 руб. 46 коп. задолженности, 16 303 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.05.2015 по 15.09.2017.

С иском истец обратился 28.09.2017.

В пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ  разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд в протокольном определении от 26.02.2018 предложил истцу рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу. Между тем, ходатайство о приостановлении производства по делу от истца  не поступило. Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 579 966 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2015 по 15.09.2017 в размере 16 303 руб. 86 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.05.2014 по 15.09.2017 на сумму 16 303 руб. 86 коп

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он произведен неверно.

Согласно условиям спорного договора плата исполнителю перечисляется заказчиком ежемесячно, до 15-го числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

 В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, а также в Определении от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015, с учетом условий договора использование предлога "до" в настоящем случае не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Кодекса и условиями договора.

Вместе с тем истцом произведен расчет без учета указанных позиций. А именно, из представленного материалы дела расчета следует, что при установлении периода просрочки платежей истцом в период просрочки включена дата окончания срока исполнения обязательств (в частности, 16.08.2015, 15.05.2016, 16.11.2016, 16.01.2017, 16.04.2017).

Судом определен период просрочки за оплату оказанных услуг исходя из условий пункта 5.2  договора, а также требований ст. 193 ГК, согласно которой, если срок оплаты является нерабочим днем, днем оплаты является первый рабочий день. Следовательно, в рассматриваемом случае днем оплаты являются 18.08.2015, 17.05.2016, 18.11.2016, 17.01.2017,18.04.2017. За общий период с 16.05.2014 по 15.09.2017 сумма неустойки, с учетом прилагаемого перерасчета суда, составляет  16 016 руб. 56 коп.

Правовая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 N 15АП-10823/2016 по делу N А53-3485/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 18АП-13579/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А60-47575/2016).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 16 016 руб. 56 коп.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 1 988 руб. (49243,02*2000/49530,32).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОНД ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Профессионал СБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 226 руб. 46 коп. задолженности, 16 016 руб. 56 коп. неустойки, а также 1 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.В. Золотарёва