856/2022-66678(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2022 года Дело № А66-18345/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,  

при участии от конкурсного управляющего жилищно-строительного  кооператива «ул. Марии Ульяновой, д. 42» ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 11.05.2022),  

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «ул.  Марии Ульяновой, д. 42» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу   № А66-18345/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании жилищно-строительного  кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42», адрес: 170016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО3 принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве  Кооператива подлежат применению правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом),  в его отношении открыто конкурсное производство, к участию в настоящем деле  о банкротстве привлечены: Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства, уполномоченный орган исполнительной власти Тверской  области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных  функций.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.01.2021. 

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

ФИО5 31.03.2021 обратилась в арбитражный суд с  возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во  включении ее требования в размере 1 491 200 руб. в реестр требований  кредиторов должника (далее - Реестр).  

Определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление  ФИО5 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021  определение от 22.06.2021 и постановление от 01.09.2021 отменены,  обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от  28.03.2022 заявление ФИО5 удовлетворил частично, признал  обоснованным и включил в первую очередь третьей очереди Реестра  требование ФИО5 в размере 412 913 руб. 28 коп. основного долга, в  удовлетворении остальной части требования отказал.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022  определение от 28.03.2022 отменено, требование ФИО5 признано  обоснованным и подлежащим включению в первую очередь третьей очереди  Реестра в размере 1 491 200 руб. основного долга.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и  постановление, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления  ФИО5 отказать.  

По мнению подателя жалобы, факт передачи объекта незавершенного  строительства не является доказательством правопреемства Кооператива по  обязательствам застройщика-банкрота.  

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 не обращалась с  заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Движение» (далее – Общество), следовательно, у нее отсутствует право  требования к должнику.  

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка первоначальной дате  обращения кредитора к конкурсному управляющему с целью определения  сроков обращения с рассматриваемым заявлением, и указывает на  необходимость обращения ФИО5 к Фонду защиты прав граждан –  участников долевого строительства за выплатой возмещения.  

Определением суда кассационной инстанции от 07.09.2022 (резолютивная  часть оглашена 01.09.2022) судебное заседание отложено на 29.09.2022.  

Определением от 28.09.2022 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе  суда произведена замена судьи Мирошниченко В.В., ранее участвовавшего в  рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в  отпуске на судью Воробьеву Ю.В. После замены состава суда рассмотрение  кассационной жалобы произведено с самого начала.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1  поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  жалобы поддержала.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, между ФИО5 (инвестором), с одной  стороны, и Обществом (застройщиком), с другой стороны, 12.03.2010 был  

заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор на  квартиру), согласно которому инвестор и застройщик обязуются объединить  свои вклады в целях проектирования и строительства объекта – кирпичного  четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Московский  р-н, ул. Марии Ульяновой, д. 42 (далее – Объект), и после ввода его в  эксплуатацию провести между собой его раздел в натуре в порядке,  предусмотренном данным договором (пункт 3.1 Договора на квартиру).  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора на квартиру инвестор направляет  собственные денежные средства на финансирование проектирования,  строительства и рекламы Объекта в порядке долевого участия, а застройщик  обязуется:  

- обеспечить выполнение работ по проектированию Объекта, выполнение  собственными силами и с привлечением подрядчиков всех работ по  строительству Объекта в полном объеме;  

- сдать Объект в эксплуатацию не позднее II полугодия 2011 года, при этом  указанный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке,  но не более чем на 3 месяца, без каких-либо санкций или возмещения убытков  инвесторам;  

- после сдачи Объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в  собственность инвестору квартиру в состоянии, определенном в пункте 3.4  Договора на квартиру, а также передать всем инвесторам на праве общей  долевой собственности помещения общего пользования Объекта, несущие  конструкции строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами и/или внутри жилого помещения,  обслуживающее более одного жилого/нежилого помещения.  

Право собственности на квартиру возникает у инвестора с момента  государственной регистрации указанного права в Управлении Федеральной  регистрационной службы по Тверской области. Право собственности на  квартиру должно быть оформлено силами застройщика за счет средств  инвестора.  

Внесение инвестором объема финансирования в размере, определенном  названным договором, является условием приобретения двухкомнатной  квартиры, расположенной на первом этаже, ориентировочной площадью от 56  кв.м до 62 кв.м.  

На основании пункта 4.1 Договора на квартиру общий объем  финансирования ориентировочно составляет 1 596 000 руб. из расчета площади  гаража равной 20 кв.м и из расчета стоимости одного кв.м 28 500 руб.  

В силу пункта 4.4 Договора на квартиру инвестор переводит денежные  средства на расчетный счет застройщика или вносит их в кассу застройщика в  следующем порядке:  

- 1-й взнос – в день подписания договора в размере 1 266 000 руб.;  - 2-й взнос – 330 000 руб. - до 30.12.2011.  

В этот же день сторонами подписан договор на участие в долевом  строительстве гаража по этому же адресу (далее - Договор на гараж), в  соответствии с которым Общество (застройщик) обязалось передать  ФИО5 (инвестору) гараж площадью 20 кв.м; объем финансирования  согласно пункту 4.1 этого договора составляет 570 000 руб., из которых 235 000  руб. инвестор уплачивает застройщику в день подписания договора, 335 000  руб. – в срок до 30.12.2010.  

В подтверждение исполнения обязательств по уплате денежных средств  ФИО5 сослалась на обстоятельства, установленные судебными актами  по делу № А66-6504/2011.  

ФИО5, ссылаясь на недобросовестные действия  ФИО6, уклонившейся от возврата перечисленной суммы,  банкротство Общества, переход прав на Объект в пользу Кооператива и полное  исполнение ею обязательств, обратилась к конкурсному управляющему с  настоящим заявлением.  

Уведомлением от 15.03.2021 конкурсный управляющий ФИО1 отказал  заявителю во включении ее требования в реестр требований кредиторов  должника, сославшись на отсутствие правоотношений ФИО5 с  Кооперативом.  

ФИО5 обратилась в суд с возражениями на уведомление  конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции после нового рассмотрения установил, что  требование ФИО5 подлежит включению в размере, представляющем  собой соотношение переданных должнику прав застройщика и совокупного  размера требований участников строительства, который составляет 0,2769 % от  внесенной его правопредшественником по соответствующему договору  долевого строительства денежной суммы, в результате чего пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, по результатам анализа обстоятельств дела, пришел к выводу о том,  что утрата ФИО5 оснований для реализации права участника  строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием  изменение правового режима требования с натурального на денежное,  оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных  денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора  долевого участия, таким образом заявленное требование подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные  требования участников строительства и требования участников строительства о  передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются  конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников  строительства и включает их в реестр требований участников строительства,  который является частью реестра требований кредиторов, в порядке,  предусмотренном данной статьей.  

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника  строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником  строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня  получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о  результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны  быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному  

управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.  

В данном случае причиной обращения ФИО5 в арбитражный суд с  настоящим заявлением послужило несогласие заявителя с результатами  рассмотрения конкурсным управляющим ФИО1 заявления  ФИО5 о включении ее денежного требования в Реестр.  

Основанием для признания требования ФИО5 в размере 412 913  руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра  послужил вывод суда первой инстанции о том, что требование  ФИО5 является производным от требований Общества, которое  погашено предоставлением отступного путем передачи Кооперативу  принадлежавших Обществу прав на объект незавершенного строительства и  земельный участок.  

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 статьи 201.10  Закона о банкротстве, согласно которому права застройщика на объект  незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых  помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и  денежным требованиям.  

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования  участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на  объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного  размера требований участников строительства, включенных в реестр  требований участников строительства.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта  незавершенного строительства требования участников строительства в  соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о  передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и  нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные  требования. На основании определения арбитражного суда о передаче объекта  незавершенного строительства, погашенные в соответствующей части  требования участников строительства, исключаются конкурсным управляющим  из реестра требований участников строительства.  

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта  незавершенного строительства погашенные в соответствующей части  требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим  из реестра требований участников строительства.  

Определяя размер требования ФИО5, подлежащего включению в  третью очередь Реестра (412 913 руб. 28 коп.), суд первой инстанции исходил из  соотношения переданных Обществом Кооперативу прав застройщика на объект  незавершенного строительства и земельный участок (15 779 000 руб.) и  совокупного размера требований участников строительства, включенных в  реестр требований участников строительства Общества (56 967 708,15 руб.),  которое по расчету судов составило 0,2769%.  

С учетом того, что по заключенному с ФИО5 договору участия в  долевом строительстве последняя внесла 1 491 200 руб., размер ее требования  определен судом в 412 913 руб. 28 коп.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда инстанции  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве.  

Означенная позиция подтверждена определением Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2022 по делу № 307-ЭС22-662(4) в рамках  

обособленного спора по заявлению ФИО7.  

Суд кассационной инстанции полагает неверным вывод апелляционного  суда о том, что утрата оснований для реализации права участника  строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием  изменение правового режима требования с натурального в денежное,  оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных  денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора  долевого участия.  

Как установил суд первой инстанции участниками строительства Общества  принято решение о создании Кооператива (протокол от 17.03.2015 № 1  учредителей Кооператива), утвержден устав Кооператива, определены органы  управления и ревизионные органы. Целью создания Кооператива участниками  строительства определено – завершение строительства Объекта; ходатайства  от участников строительства, отказавшихся от передачи Объекта  незавершенного строительством, конкурсному управляющему не поступали.  

Определением от 19.03.2015 по делу № А66-6504/2011 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего ФИО8, права застройщика на  Объект (незавершенного строительства) с кадастровым (условным) номером  69:40:0200146:279 и право аренды на земельный участок площадью 6175 кв.м с  кадастровым номером 69:40:0200146:7 переданы созданному участниками  строительства Кооперативу.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора,  ФИО5 членом Кооператива не является, обязательственные  отношения расторгла, при этом, сумма внесенных ею денежных средств,  потраченных на ход строительства, не возвращена.  

Конкурсный управляющий ФИО1 факт внесения ФИО5  денежных средств в кассу Общества не оспаривает, доказательства,  свидетельствующие об обратном, не представил.  

Доводы, изложенные ФИО1 в письменных пояснениях  относительно правомерности включения кредитора ФИО5 в Реестр, не  могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, так как  приведенные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной  инстанции, а значит суды не давали им оценку.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящий обособленный спор  был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, значит  ФИО1 именно в суде первой инстанции должен был реализовать свое  право на представление уточненной позиции по требованию ФИО5,  посредством ознакомления с материалами дела № А66-6504/2011.  

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций нормы материального права, являющиеся в  соответствии со статьей 288 названного Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции,  указывая на отсутствие доказательств возврата должником денежных средств  кредитору либо наличие иных обязательств, являющихся основанием для  прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела не  представлены, не учел факт перехода прав на Объект Кооперативу.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав  доказательства, представленные в рамках настоящего обособленного спора, и  

приняв во внимание позиции сторон, суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального права, влекущих в силу части 2 статьи 270 АПК  РФ отмену судебного акта.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о  пропорциональном удовлетворении заявленного требования соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении  настоящего обособленного спора доказательствам.  

Доказательств, опровергающих указанную позицию, конкурсный  управляющий ФИО1 не представил.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда  апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ  оснований для отмены определения от 28.03.2022.  

Постановление от 10.06.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК  РФ подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2022 по делу № А66-18345/2019 отменить.  

Определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2022 по делу   № А66-18345/2019 оставить в силе.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. ФИО9 Казарян