АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1302/2023

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие  финансового управляющего должника – ФИО2                                   (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-1302/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.03.2022 купли-продажи транспортного средства:                    УАЗ 2206-04, 1993 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Определением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 17.03.2022 купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурную массу должника спорного автомобиля. Ответчику восстановлено право требования к должнику в размере 20 тыс. рублей. Суды исходили из того, что финансовый управляющий доказал совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды установили факты явной заниженной стоимости отчужденного транспортного средства, а также аффилированности сторон оспариваемой сделки. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, суды неполно выяснили  обстоятельства дела, нарушили нормы процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком. Финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом сторонами сделки. Встречное исполнение сделки документально не опровергнуто. Сведений о банкротстве должника на момент совершения сделки у ответчика не имелось.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, указав на несогласие с выводом судов о том, что уплаченная за автомобиль стоимость (20 тыс. рублей) является явно заниженной. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 12.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что 17.03.2022 должник и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 2206-04, 1993, года выпуска, VIN 

<

***>. Транспортное средство оценено сторонами договора в размере 20 тыс. рублей. Полагая, что отчуждение спорного транспортного средства произведено по явно заниженной стоимости, управляющий обратился с заявлением о признании договора от 17.03.2022 недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2. Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признания договора купли-продажи от 17.03.2022 недействительной сделкой. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в период подозрительности и неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.01.2023, спорный договор заключен 17.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, должник и ответчик являются заинтересованными лицами ввиду наличия общего несовершеннолетнего ребенка. На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Логистика и транспорт».

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что реализация автомобиля произведена по явно заниженной стоимости. Финансовый управляющий представил сведения из открытых источников в системе Интернет, согласно которым рыночная стоимость аналогичного транспортного средства УАЗ 2206-04, 1993 года выпуска на период отчуждения (17.03.2022) составляет от 110 тыс. рублей до 185 тыс. рублей. 

Оспаривая рыночную стоимость автомобиля, ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Новые доказательства суд округа принимать и оценивать не вправе. 

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что оплата ответчиком 20 тыс. рублей не соответствует реальной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату отчуждения (март 2022 года).

Доводы ответчика относительно неисправности и необходимости ремонта автомобиля, повлиявшей на его цену, достаточно полно исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. Так, представленный акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 17.03.2022, в котором указаны технические неисправности транспортного средства, обоснованно не принят судами как доказательство по делу, поскольку указанный документ не был предоставлен к договору купли-продажи от 17.03.2022 при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД вместе с договором. В самом договоре о технических неисправностях не указано.

Вопреки доводам о произведенном дорогостоящем ремонте автомобиля суды установили, что ответчик не представил в материалы дела доказательства данного ремонта, приобретения необходимых деталей и запасных частей, их оплаты.

Кроме того, суды учли, что в суде первой инстанции ответчик пояснил, что неисправности спорного транспортного средства не препятствовали его эксплуатации. Данный факт подтверждается сведениями с камер видео фиксации по передвижениям транспортного средства, в том числе в период с 23.02.2022 по 27.03.2022. Таким образом, ответчик не доказал, что приобретенный за 20 тыс. рублей автомобиль имел существенные технические недостатки, которые могли повлиять на рыночную стоимость.  

При таких обстоятельствах суды признали доказанным наличие совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем заинтересованное по отношению к должнику лицо                   (статья 19 Закона о банкротстве) не могло не знать, и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате передачи ФИО1 имущества должника по существенно заниженной цене. 

При применении последствий недействительности сделки в виде взыскания спорного автомобиля в конкурсную массу должника суды обоснованно исходили из того, что транспортное средство не выбыло из владения ответчика, факт оплаты ответчиком 20 тыс. рублей отражен в договоре от 17.03.2022 и сторонами не оспорен. Таким образом, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средства и восстановления права требования ответчика к должнику на                      20 тыс. рублей (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что должник и ответчик не относятся к перечню лиц, обладающих заинтересованностью, надлежаще исследован судами и отклонен. Суды практически указали, что в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность между должником и ответчиком. Факт отсутствия брачных отношений при наличии совместного несовершеннолетнего ребенка, не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении, в силу этого в рассматриваемом споре применительно к ответчику должен быть установлен более высокий стандарт доказывания его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебные акты  по данному делу не подлежат отмене. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-1302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Ю.О. Резник