АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14824/2020

г. Новосибирск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Бакалея» (ИНН 

<

***>), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск

о взыскании  штрафа по договору поставки в размере 587 115 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

истца (по встречному иску): ФИО2, доверенность от 29.07.2021, удостоверение адвоката;

ответчика (по встречному иску): ФИО3, доверенность от 16.01.2020, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Бакалея» (далее - ООО «РТ Бакалея», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее - ООО «НСК Холди», компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору поставки №40414 от 10.05.2018 задолженности в размере 2 837 430 рублей 56 копеек, неустойки за период  с 24.04.2019 по 11.08.2020 в размере 311 382 рублей 70 копеек, неустойки с 12.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности, но не более 2% от суммы задолженности.

Кроме того, от ООО «НСК Холди» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 587 115 рублей 10 копеек штрафных санкций по договору № 40414 от 01.05.2018, мотивированное ненадлежащим исполнением закупочных заказов в июне 2019 года.

Решением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной   ответственностью «Рт Бакалея» взысканы задолженность в размере 2 836 106 рублей 47 копеек, неустойка в размере 56 722 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 594 рублей, в остальной части первоначального иска отказано, с общества с ограниченной   ответственностью «Рт Бакалея» в доход федерального бюджета взыскано 640 рублей государственной пошлины.  В удовлетворении встречного иска судом отказано, с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в доход федерального бюджета взыскано 10 742 рубля государственной пошлины.

Постановлением от 07.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом их всестороннего изучения, исходя из толкования условий договора, дополнительных соглашений к нему в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проверить доводы компании о цели включения в договор как существенного условия сроков поставки, ответственности за их нарушение, наличие (отсутствие) негативных последствий для покупателя в связи с досрочной поставкой товара, выяснить обстоятельства, касающиеся реализации поставщиком своего права на приостановление поставок, согласования сторонами в соответствии с условиями договора по системе EDI, с учетом практики соблюдения сторонами такого порядка закупочных заказов, обмена такой документацией, возможности установления лиц, их согласовывающих со стороны покупателя, соблюдения условий договора при внесении изменений в закупочные заказы, наличия у ФИО4 полномочий на изменение условий договора, в частности сроков поставки, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по встречному иску, по результатам рассмотрения которого принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

ООО «НСК Холди» поддержало заявленные требования, пояснив, что ответчик не приостанавливал поставку товара, поскольку фактически поставка товара не прерывалась. ООО «НСК Холди» обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 полномочий на подписание/согласование каких-либо юридически значимых документов в рамках заключенного между сторонами договора поставки,  при этом  досрочная поставка товаров сторонами не согласовывалась.

ООО «РТ Бакалея» возражало против удовлетворения заявленных требований, обращая внимание, что подписав акты сверки по состоянию на 31.05.2019, 30.06.2019 покупатель знал о наличии задолженности и с учетом положений договора о последствиях такой просрочки мог предполагать их наступление в виде приостановления поставок до погашения задолженности. Срок такого приостановления согласно договору – до полного погашения задолженности за ранее поставленные товары. Кроме того, сторонами в договоре предусмотрен электронный документооборот, указан электронный адрес для переписки, заключенный договор прямо допускает направление уведомлений по электронной почте и признает их юридическую силу. Поскольку данные переписки корреспондируются с конкретными заказами, то действия лица, ведущего переписку, были одобрены со стороны покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка и сроков составления и направления ответчику актов и претензий о недоставке товара, следовательно, покупатель таким правом не воспользовался. Кроме того, ответчик полагает, что условиями договора согласован штраф за недопоставку товара, а не за поставку товара ранее установленного договором срока. ООО «РТ Бакалея» представило контррасчет, согласно которому размер штрафа составляет 179 948 рублей 86 копеек, в случае удовлетворения заявленных требований просило снизить размер штрафа до 30 655 рублей 68 копеек, полагая его чрезмерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки №40414 от 10.05.2018 в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставлять товар покупателю, а покупатель (истец) – принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. 

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение № 2 к договору) (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах (форма закупочного заказа определена в приложении № 3 к договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара. 

В пункте 3.4 договора стороны определили возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством системы электронного обмена данными EDI.

Сторонами заключено соглашение об обмене электронными документами от 10.05.2018 №40414е.

В силу пункта 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в пункте 3.4 договора способов.

Согласно пункту 3.6 договора закупочный заказ может быть изменен сторонами в следующем порядке: сторона-инициатор изменения закупочного заказа не позднее, чем за 12 часов до времени доставки указанной в закупочном заказе партии товара, направляет другой стороне любым из указанных в пункте 3.4 договора способов предложения об изменении закупочного заказа; сторона, получившая предложения об изменении закупочного заказа, в течение 2 часов с момента получения указанного предложения сообщает другой стороне любым из перечисленных в пункте 3.4 договора способов о своем согласии с изменением закупочного заказа. В случае не достижения сторонами соглашения об изменении закупочного заказа ранее переданный покупателем закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое действие; при достижении сторонами соглашения об изменении закупочного заказа, измененный заказ действует с момента получения стороной инициатором изменений, согласия другой стороны с предложенными изменениями. 

В целях получения товара в июне 2019 года истцом в адрес поставщика направлены закупочные заказы, которые приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующим отчетом EDI провайдера, ответчиком не оспаривался.

Как следует из пункта 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 № 3, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного покупателем товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму налога на добавленную стоимость, далее – НДС).

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, истец начислил ответчику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов в июне 2019 года в размере 587 115 рублей 10 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 5071166К от 03.07.2019 с приложением детализированного расчета с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами не оспаривается факт исполнения обязательств ответчика по поставке товара в соответствии с заказами покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2019 года поставка ответчиком осуществлялась как досрочно, так и с просрочкой.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ). 

По общему правилу, предусмотренная статьей 521 ГК РФ неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Таким образом, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Положения статьи 315 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусматривают, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в  пункте 8.5 договора поставки слов и понятий с учетом приложения №1 к дополнительному соглашению №3, детально регламентирующего порядок начисления штрафа, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали условие, согласно которому не будет являться надлежащим исполнением заказа его исполнение в дату, отличную от ранее согласованной, то есть как до ее наступления, так и после ее наступления.

Довод ответчика о приостановлении осуществления поставок товара в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы возможность приостановления исполнения своих встречных обязательств является правом стороны, реализация которого не исключает исполнение такой стороной принятых на себя обязательств.

Между тем, ответчик не уведомлял истца о приостановлении поставки товара, напротив, все спорные заказы были им исполнены.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 полномочий по изменению срока исполнения закупочных заказов.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен порядок изменения закупочного заказа. Доказательств соблюдения такого порядка ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств отказа от закупочных заказов в порядке пункта 3.5 договора, согласования иного порядка изменения закупочных заказов, последующего одобрения действий ФИО4

Из установленных обстоятельств следует вывод, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в размере 587 115 рублей 10 копеек; проверив расчет истца, суд находит его верным.

Ответчик в случае признания судом требований истца по встречному иску обоснованными просил уменьшить размер штрафа, поскольку сумма штрафа, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа, поскольку сумма штрафа, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, размер штрафа, установленный договором поставки, 20% от стоимости недопоставленного товара, суд находит требуемый истцом размер штрафа не соответствующим критериям соразмерности наказания нарушению. По указанным причинам суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 20% до 2 % от стоимости недопоставленного товара, что составляет 58 711 рублей 51 копейку, соответствует размеру ответственности покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного поставщиком товара (пункт 8.10 договора).

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер штрафных санкций до 58 711 рублей 51 копейки исходя из 2% от стоимости недопоставленного товара. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 58 711 рублей 51 копейки штрафных санкций. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Бакалея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» 58 711 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              Ю.А. Петрова