/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-9187/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Кадниковой О.В., 

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ключниковой Светланы Александровны на определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 14.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9187/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (город Тюмень), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (625000, город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к Ключниковой Светлане Александровне (город Тюмень) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании участвовали финансовый управляющий имуществом Ключникова Владимира Макаровича Коротаева Людмила Анатольевна и представители: Ключниковой Светланы Александровны Шмакова Ю.С. по доверенности от 10.10.2017, публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» Мухьяров М.Р. по доверенности от 15.10.2015.

Суд установил:

решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области Ключников Владимир Макарович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками соглашения от 10.01.2018 о разделе земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Зубарева, улица Центральная, участок 167А, с кадастровым номером  72:17:1903002:206, заключённого между должником и Ключниковой Светланой Александровной (далее также ответчик); выдела ? доли в праве собственности на данный участок в натуре, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2018, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования изменений, внесённых 09.02.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) относительно объекта: земельного участка с кадастровым номером 72:17:1903002:206, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Зубарева, улица Центральная, участок 167 А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ключникова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права (пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 71 АПК РФ), что выразилось в незаконном отказе судов исследовать доказательства строительства Ключниковой С.А. жилого дома на выделенном земельном участке не за счёт совместных с бывшим супругом средств, а за счёт денежных средств, подаренных ей отцом и матерью, а также оставшихся от продажи квартиры, проданной ею; суд первой инстанции неправильно истолковал нормы о подведомственности, предусмотренные нормами АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что выразилось в том, что суд одновременно устанавливает правовой режим имущества, но не принимает к исследованию возражения Ключниковой С.А. относительно правового режима имущества; суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что выразилось в том, что суд признал объект незавершённого строительства «не вещью» (не имуществом), и как следствие, установил невозможность применить норму Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), касающуюся имущества, приобретённого в период брака; вывод суда апелляционной инстанции о том, чтобы мог сделать Тюменский районный суд Тюменской области (отступить об общего правила равенства долей и признать за супругой большую долю в праве собственности на земельный участок), если бы пришёл к выводу о том, что жилой дом был возведён за счёт личных средств Ключниковой С.А., не соответствует обстоятельствам дела,  поскольку обстоятельства постройки и стоимости жилого дома, не устанавливались ни в одной из четырёх инстанций судов общей юрисдикции; неправильное толкование закона судами двух инстанций (пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привело к применению закона, не подлежащего применению, а именно, суды посчитали, что оспариваемое соглашение должно быть совершено с согласия финансового управляющего, несмотря на то, что пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве касается сделок, связанных с имуществом должника, при этом, суды не учли, что предметом сделки являлся выдел в натуре имущества, принадлежавшего другому лицу (не должнику), а Ключниковой С.А. (выдел ? доли в праве на земельный участок на основании решений судов общей юрисдикции).

В судебном заседании представитель Ключникова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалоб.

Финансовый управляющий и представитель Банка выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник и Ключникова С.А. состояли в зарегистрированном браке с 1972 по 2017 год. 

Ключникову В.М. в период брака на основании постановления от 02.02.1993 № 13 администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области был выделен земельный участок общей площадью 1 787 кв. м с кадастровым номером 72:17:19:03:002:0206, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Зубарева, улица Центральная, участок 167А, для ведения подсобного хозяйства. Титульным владельцем вышеуказанного земельного участка указан Ключников В.М. 

На земельном участке имеется недостроенный жилой дом площадью 99,9 кв. м, которому присвоен адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, деревня Зубарева, улица Центральная, 96 а. Также имеются хозяйственные постройки. Право собственности не зарегистрировано. 

В связи с расторжением брака Ключникова С.А. обратилась с иском к Ключникову В.М., ПАО «Запсибкомбанк» о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и освобождении его от ареста. 

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу № 2-2845/2017, за Ключниковой С.А. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Зубарева, улица Центральная, участок № 167А; освобождена ? доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащая Ключниковой С.А. от ареста и запрета на совершение регистрационных действий. 

Определением от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Ключникова В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Впоследствии между Ключниковым В.М. и Ключниковой С.А. подписано соглашение от 10.01.2018 о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества (далее – соглашение), в соответствии с которым согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2011 № 136-ФЗ осуществляется выдел доли ? Ключниковой С.А. из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1903992:206, с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, деревня Зубарева, улица Центральная, участок 167А, категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1181 кв. м (пункт 1). 

Пунктом 3 соглашения установлено, что данное соглашение заключено в целях выделения Ключниковой С.А. доли в натуре пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206 в размере ?. Площадь земельного участка, равная размеру выделяемой доли ?, составляет 590 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). 

В результате выдела доли земельного участка с кадастровым номером 72:17:1903002:206 у Ключниковой С.А. возникает право индивидуальной частной собственности на образованный земельный участок, а право долевой собственности на изменённый земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206 прекращается. 

У Ключникова В.М. с учётом изменившегося размера долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206 составляет 591 кв. м, что соответствует размеру принадлежащей ему в остатке доли ? (пункт 4). 

К соглашению приложена схема земельного участка, образованного путём выдела в счёт доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206, из которого усматривается, что один земельный участок не имеет построек, а на другом имеются постройки (дом, сооружения). 

Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр недвижимости. 

Полагая, что в результате заключения соглашения от 10.01.2018 и выдела в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащей Ключниковой С.А., причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и с нарушением требований Закона о банкротстве, ПАО «Запсибкомбанк» со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением от признании сделок недействительными. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного соглашения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом спорная сделка заключена с целью причинить вред кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и в нарушение положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем учитывая, что при совершении спорных сделок стороны не могли не осознавать, что данный раздел при формальном равенстве земельных участков значительно в худшую для должника сторону отличается от положения Ключниковой С.А., поскольку земельный участок без построек объективно стоит значительно меньше, обоснованно удовлетворили заявление и признали соглашение недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве определённые сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Ключников В.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коротаева Л.А.

Соглашение о выделе доли заключено между Ключниковым В.М. и Ключниковой С.А. 10.01.2018, право собственности Ключниковой С.А. на спорный земельный участок зарегистрировано 09.02.2018 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.03.2018).

Суды, проанализировав положения пункты 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, правильно указал на то, что данной нормой установлен запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок с имуществом, стоимость которого составляет более чем 50 000 руб., а с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и транспортными средствами - вне зависимости от их стоимости.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Учитывая, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу № 2-2845/2017 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206 Ключниковой С.А., а другая доля в праве общей собственности принадлежит должнику и при определение долей супруги не ссылались на возведение дома за счёт личных средств Ключниковой С.А. на указанном земельном участке. В связи с чем суды, обязаны руководствоваться этим решением.

Учитывая указанные обстоятельства, суды в рамках настоящего обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротствеКлючникова В.М., обоснованно отклонили доводы Ключниковой С.А. о принадлежности ей на праве собственности объекта незавершённого строительством. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ключниковой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          О.В. Кадникова 

Н.В. Лаптев