ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-92267/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эко Прод Логистика»- ФИО1 –дов от10.05.2018

от к/у КБ «Пульс  Столицы» в лице ГК АСВ –ФИО2-дов от 11.04.2018

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018,

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 17.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 15, о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ «Пульс Столицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 15, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «ЭкоПрод Логистика», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы» - ГК АСВ, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, на неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке; отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 31.03.2016, в размере, необходимом для проведения оплаты по цессии; причинение вреда имущественным правам кредиторов; предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника, учитывая, что оплата по цессии являлась встречным исполнением за уступленные ответчику права и была произведена внутрибанковской проводкой со счета ООО «ЭкоПрод Логистика», открытого в КБ «Пульс Столицы» (ООО), что, в свою очередь, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика как кредитора должника по договору банковского счета перед иными кредиторами, заинтересованность общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эко Прод Логистика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ «Пульс Столицы» (цедент) и ООО «ЭкоПрод Логистика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.03.2016 № 15, согласно которому цедент уступил права на получение денежных средств по мировому соглашению по гражданскому делу № 2-6730/2015, заключенному с ФИО3 и ФИО4, утвержденному 09.02.2016 Кировским районным судом города Ярославля, вступившему в законную силу 25.02.2016.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 3 151 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в п. 2.3 договора (п. 2.2, 2.3).

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором по мировому соглашению по гражданскому делу № 2-6730/2015 (п. 3.4).

Лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 31.03.2016 № 15 конкурсный управляющий должника ссылается на положения п. п. 1, 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что оплата по указанной сделке была осуществлена внутрибанковской проводкой при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентском счете и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, полагает, что запись на счете является технической, что свидетельствует об отсутствии фактической оплаты сделки и наличии предпочтения перед иными кредиторами, чьи платежные поручения не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий подменяет предмет доказывания, приводя доводы относительно недействительности банковской операции, в то время как оспаривает действительность договора уступки прав требования; суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, и на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не доказано злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования со стороны должника и ООО «ЭкоПрод Логистика».

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли обстоятельства установленные по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными договоров уступки установлено и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе, законность которых была проверена и арбитражным судом округа, на корреспондентском счете ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848 руб. 04 коп., на конец дня - 731 721 руб. 48 коп., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ «Пульс Столицы» на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458 руб. 85 коп. При этом, информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, согласно ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на 01 марта 2016 г. имело нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (Н1.1), при этом указанные нарушения датированы 31.03.2016 г.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание судов на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 31.03.2016 в размере, необходимом для проведения оплаты по цессии и наличие в банке скрытой картотеки, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, указывал, что 31.03.2016 между ООО «ЭкоПродЛогистика» и ООО КБ «Пульс Столицы» были заключены еще три сделки (которые также оспариваются конкурсным управляющим) на общую сумму 7 199 976,02 рублей, общая итоговая сумма четырех сделок составляет 10 350 976,02 рублей.

Также подлежат проверке доводы конкурсного управляющего о том, что вред имущественным правам кредиторов причинен отсутствием встречного исполнения (фактической оплаты) оспариваемой сделки, поскольку банковская операция осуществлена формальной внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет банка, то есть не сопровождалась реальным движением денежных средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

При новом рассмотрении, кроме того, судам также необходимо обратить внимание на то, что Предписанием Центрального Банка Российской Федерации, вынесенным в отношении ООО КБ «Пульс Столицы» 24.03.2016 № Т1-86-4-05/39739ДСП были установлены факты неправомерной классификации и недоформирования резервов по ссудной задолженности заемщиков; введены ограничения на привлечения денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей; ежедневный объем операций ограничен остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения; операции ограничиваются количеством соответствующих открытых лицевых счетов, сложившимся на дату введения ограничения.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации, вынесенным в отношении ООО КБ «Пульс Столицы» 01.04.2016 № Т1-86-4-05/44672ДСП установлен факт недосоздания по состоянию на 25.03.2016 резервов по задолженностям в размере 172 918 000 руб.; наличие реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков); введены ограничения на заключение договоров новации, перевода долга, уступки и приобретения прав требования по ссудной задолженности и иных договоров, связанных с отчуждением/приобретением финансовых активов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судам необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Банка денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов. В случае не совершения оспариваемых операций, денежные средства, находящиеся на счете № 40702810100000001902 ООО «ЭкоПрод Логистика», могло получить только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов Банка, в соответствии со ст. 189.92 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и должник мог бы рассчитывать на 3 151 000,00 руб. в конкурсной массе.

Указанные обстоятельства требуют проверки.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судами не исследовались надлежащим образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке определения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применить повышенный стандарт доказывания, исследовать обстоятельства, подтверждающие движение денежных средств, оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, затребовать в случае необходимости дополнительные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 года по делу № А40-92267/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий                                                                                                                          Ю.Е. Холодкова