АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7699/2022

г. Краснодар

06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024 по делу № А32-7699/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Август"» (далее – общество) с требованием об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением суда от 26.12.2022 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части расходов по оплате услуг представителя в размере 61 тыс. рублей; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 по месту нахождения исполнительного органа общества, заверенные надлежащим образом копии документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно: 

- договоры управления многоквартирными домами по всем домам, которые находились в реестре лицензии общества с 01.01.2018 по 03.02.2022 в том числе дополнительные соглашения к ним со всеми неотъемлемыми частями (приложениями, включая приложение список (реестр) собственников, подписавших договор управления с обществом);

- акт обследования зеленых насаждений по установленной форме;

- сведения о компенсационном озеленении, проведенном на данных участках и стоимости такого озеленения;

- сведения о нахождении в составе общего имущества (находящихся на балансе МКД) зеленых насаждениях, подлежащих вырубке и о включении в состав общего имущества зеленых насаждении, высаженных в качестве компенсационного озеленения) в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае»; 

- сведения о статье затрат, по которым производились данные работы в составе платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД;

- перечень сделок, в совершении которых имеется заинтересованность с 01.01.2018 по 05.02.2022, а также копии договоров по указанным сделкам (со всеми приложениями). В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере двух тысяч рублей в день по истечении 10 дней, установленных для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 решение суда от 26.12.2022 изменено, абзац шестой резолютивной части решения изложен в иной редакции. На общество возложена обязанность в срок, не превышающий десяти рабочих дней от даты вступления в законную силу решения суда, предоставить участнику общества ФИО1 по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

- договоры управления многоквартирными домами за период с 01.01.2018 по 03.02.2022, включая все приложения к ним и дополнительные соглашения, в отношении следующих многоквартирных домов в городе Новороссийске: с. Цемдолина, пер. Восточный, 16; ул. Мира, 49; пер. Днепровский, 3; ул. Мира, 29; ул. Видова, 158А; ул. Васенко, 10/12; ул. Васенко, 22/28; проспект Дзержинского, 221; ул. Михаила Борисова, 15А; 

<

...>; 

- сведения о компенсационном озеленении, проведенном на земельных участках всех многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении общества с 01.01.2018 по 03.02.2022, и о стоимости такого озеленения; 

- сведения о нахождении в составе общего имущества многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении общества с 01.01.2018 по 03.02.2022, зеленых насаждений, подлежащих вырубке и о включении в состав общего имущества зеленых насаждений, высаженных в качестве компенсационного озеленения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае»; 

- сведения о статье затрат, по которым проводились работы по вырубке зеленых насаждений и об осуществлении компенсационных насаждений (если таковые осуществлялись за счет общества) в отношении земельных участков многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении общества с 01.01.2018 по 03.02.2022; 

- перечень сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность на момент их совершения с 01.01.2018 по 05.02.2022, а также копии договоров со всеми приложениями, касающиеся указанных сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2023 кассационная жалоба общества на указанные судебные акты возвращена заявителю; в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 77 487 рублей 40 копеек.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 16 757 рублей в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу общества взысканы 16 757 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение суда первой инстанции от 11.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу ФИО1 взысканы 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4318 рублей 70 копеек транспортных расходов, 2850 рублей расходов на проживание. С ФИО1 в пользу общества взысканы 12 618 рублей 02 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов. В результате зачета взысканных сумм с общества в пользу ФИО1 взысканы 6550 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и об удовлетворении требований ФИО1 Податель жалобы указывает, что в судебном акте апелляционной инстанции не содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом; отсутствуют основания, по которым суд установил пропорции по взысканию в пользу общества – 75,3%, а в пользу ФИО1 – 24,7%. Апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). Правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применимо при частичном удовлетворении иска неимущественного характера. За составление аналогичного заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции определил ответчику сумму к возмещению в 3 раза больше, чем истцу. Заявление общества о взыскании судебных расходов не может быть принято к производству и исследованию судом. Довод общества о том, что постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба общества удовлетворена, является ошибочным. Суд неправомерно снизил транспортные расходы лишь по основанию, что ФИО1 участвовал также в судебных заседаниях по иному делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 Кодекса), является оценочным. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 14.01.2023, заключенный с ФИО2 Общая стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2023 составила 65 тыс. рублей.

Общество также просило взыскать с ФИО1 16 757 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, а также взыскивая с ФИО1 в пользу общества 16 757 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 1, исходил их того, что фактически апелляционная жалоба ФИО1 оставлена постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 без удовлетворения, а апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, то есть судебный акт вынесен в пользу общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца процессуальной возможности требовать возмещения судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об удовлетворении в части заявлений сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума № 1).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку апелляционная жалоба общества не удовлетворена, постановление апелляционного суда от 24.05.2023 принято не в пользу общества, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества, в связи с чем взыскал в пользу истца 7 тыс. рублей расходов за составление отзывов, 4318 рублей 70 копеек транспортных расходов, 2850 рублей расходов на проживание, а также 5 тыс. рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда также не удовлетворена, апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов за ее подготовку.

Руководствуясь статьей 110 Кодекса, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление ФИО1 – на сумму 19 168 рублей 70 копеек (24,7%) и заявление общества – на сумму 12 618 рублей 02 копейки (75,3%).

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

Истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

По результатам рассмотрения иска по существу неимущественное требование ФИО1 о предоставлении документов удовлетворено частично, то есть судебный акт принят в пользу истца.

В силу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы подавал  ФИО1, и общество.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 26.12.2022, общество просило суд апелляционной инстанции полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 подтверждена правомерность частичного удовлетворения требования ФИО1 о предоставлении документов.

Учитывая, что в рамках настоящего дела, заявленные исковые требования носят неимущественный характер, решение суда первой инстанции изменено, но при этом заявленные требования частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.04.2024 пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба общества не была удовлетворена.

Рассматриваемое судом требование о предоставлении документов – является единым неимущественным требованием, Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12.

Разрешение вопроса об истребовании у общества документов находится в дискреции суда. Вывод суда о возложении на общество обязанности представить документы в определенном объеме (перечне документов) не означает, что отказано в удовлетворении материального требования.

Правовая позиция, согласно которой требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально исходя из количества истребованных и фактически переданных истцу документов, является неверной.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования носят неимущественный характер (об истребовании документации общества), то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса, в данном случае не подлежит применению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Данная норма, по мнению суда округа, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума № 1). При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что инициированное сторонами судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием судебного акта, которым доводы жалоб признаны необоснованными.

В силу части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета суммы расходов на оплату услуг представителя, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Кодекса, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Судам с учетом приведенных выше законодательно установленных правил следовало дать оценку обстоятельствам, касающимся определения размера понесенных расходов, с учетом рассмотрения апелляционных жалоб сторон.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Кодекса, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований заявления, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Кодекса), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса, оценить обстоятельства и доказательства по настоящему делу с учетом инстанционального распределения судебных расходов, дать оценку обоснованности поданных апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024 по делу № А32-7699/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Аваряскин