Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-8710/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» (440058 

<

...> Октября, 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 (440008 

<

...>, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (440028 

<

...>), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (440008 

<

...>)

о признании незаконным постановления 

при участии в заседании:

от заявителя – юрисконсульта ФИО2 (доверенность № 1 от 10.01.2022);

от ответчиков – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1; от УФССП по Пензенской области заместителя начальника отделения – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО3 (доверенность № Д-518/22/9 от 24.01.2022);

от третьих лиц – не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Зеленое хозяйство г. Пензы» (далее – заявитель, МУП «Зелёное хозяйство», Должник) обратилось 21.05.2021 в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением (том 1 л. д. 9), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах: автомобиля ЗИЛ-СААЗ-454610 госномер 

<

***> автомобиля ЗИЛ-СААЗ-45610 госномер Р446Мо58, вынесенное 16.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1;

- признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги: автомобиля КАМАЗ-45143-112-15 госномер 

<

***> автоподъемника ПСС-131.22Э (ЗИЛ-43362) госномер 

<

***> вакуумной подметально-уборочной машины S150 Fiorentini госномер 

<

***> машины дорожной комбинированной ЗИЛ МДК-432932 госномер 

<

***> крана автомобильного КС-35714К-3 госномер 

<

***> вынесенное 16.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1.

Заявитель ссылается на то, что арестованная и переданная на торги техника необходима для исполнения заключенного 25.12.2020 муниципального контракта № 845 на выполнение работ по благоустройству территории города Пензы и текущему содержанию зелёных насаждений, в соответствии с которым вышеуказанное арестованное имущество непосредственно участвует в хозяйственной деятельности Должника. В заявлении МУ «Зелёное хозяйство» также указывает, что оспариваемые постановления получены 20.05.2021.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФССП) заявленные требования отклонило, представило письменный отзыв (том 1 л. д. 134).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) также просит отказать в удовлетворении заявленных требований (том 2 л. д. 33).

Ответчики полагают, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Эти постановления были вручены директору МУП «Зелёное хозяйство»  16.03.2021 под роспись. Другого ликвидного имущества заявителем судебному приставу-исполнителю не предложено. Ранее предпринимались попытки реализовать недвижимое имущество должника, но неоднократном проведении торгов заявки не были поданы.

Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – третье лицо, Взыскатель, МУП «Пензадормост») отзыв не представило.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – третье лицо, Управление ЖКХ) представило отзыв, в котором поддержало заявленные требования, также полагая, что имущество необходимо заявителю для исполнения муниципального контракта.

В судебное заседание не вились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В данном случае ответчиками представлены экземпляры постановлений о передаче арестованного имущества на торги и о передаче имущества на реализацию от 16.03.2021. На обоих постановлениях имеется подпись о получении директора ФИО4 На первом из указанных постановлений имеется дата его получения – 16.03.2021. Следовательно, о наличии факта передачи арестованного имущества на торги заявителю было достоверно известно уже 16.03.2021. С заявлением в Первомайский районный суд г. Пензы об оспаривании указанных постановлений МУП «Зелёное хозяйство» обратилось только 21.05.2021 – с существенным пропуском указанного выше срока. С заявлением о восстановлении срока Должник не обращался.

При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, по существу заявленных требований арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в том числе – службы судебных приставов), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство 933/18/58014-СД. До настоящего времени по сводному исполнительному производству имеется непогашенная задолженность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. К принципам исполнительного производства относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Процедура обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 8 Закона об исполнительном производстве и включает в себя реализацию имущества должника на торгах.

Следовательно, обращение судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскания на спорное имущество Должника предусмотрено Законом об исполнительном производстве как мера принудительного исполнения требований исполнительных документов. Такая мера принята в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В течение 2019-2021 годов судебным приставом-исполнителем принимались меры к реализации на торгах недвижимого имущества должника, но во всех случаях заявки на участие в торгах не были поданы, торги не состоялись (протоколы – том 2 л. 

<

...>). Другое ликвидное имущество для реализации Должник не предложил.

Судебный пристав-исполнитель должен исходить из своей обязанности принять возможные меры к взысканию задолженности в рамках исполнительного производства для восстановления прав взыскателей по исполнительному производству. Интересы должника могут быть приняты во внимание настолько, насколько они не препятствуют исполнению требований исполнительных документов. 

Заявитель также не представил конкретные доказательства необходимости использовать переданное на реализацию имущество в связи с исполнением муниципального контракта. Какое-либо обоснование такой необходимости не представлено. Не представлен и сам муниципальный контракт.

Должник не предпринял такие меры, как обращение за отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительных документов либо судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, исполнительные производства по которым включены в состав сводного исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать оспариваемые заявителем меры принудительного взыскания. 

Оспариваемые постановления соответствуют законодательства, не нарушают прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков