ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024                                                                                 Дело № А41-106051/18

 

            Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2024

            Полный текст определения изготовлен 01.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 18.09.2024,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, финансового управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу № А41-106051/18 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 отменено в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ФИО2 и ФИО2 против удовлетворения кассационных жалоб должника возражали.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Не применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 уклонялась от исполнения обязанности по предоставлению необходимых сведений, документов и имущества финансовому управляющему. Кроме того, суд указал, что в преддверии банкротства должником совершены сделки по сокрытию и отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

            Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-106051/18 признано недействительной сделкой соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 по договору № 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, заключенное между ФИО2, ФИО6 (мать должника) и ООО «МДК».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-106051/18 признан недействительной сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор от 25.04.2017 купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв.4.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А41-106051/18 признаны недействительными сделками:

            - договор купли-продажи от 15.04.2015 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО7;

            - договор купли-продажи от 14.02.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО8;

            - договор купли-продажи от 16.10.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенный между ФИО7 и ФИО9

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, указав следующее.

            Так, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу № 2-5101/15 по иску ФИО4 о признании сделки недействительной, обязании возвратить денежные средства и взыскании неосновательного обогащения признан недействительным договор уступки права требования по договору инвестирования от 28.05.2015 № 28-05/15, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 20 186 652 руб. 

            Суд обязал ООО «МДК» вернуть на счет ФИО2 денежные средства в размере 20 186 652 руб. по договору уступки права требования по договору инвестирования от 28.05.2015 № 28-05/15.

            Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2016 по делу № 33-10381 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу № 2-5101/15 отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 по делу № 5-КГ16-214 апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2016 по делу № 33-10381 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2017 по делу № 33-10460 решение Кунцевского районного суда городского Москвы от 13.11.2015 по делу № 2-5101/15 отменено в части удовлетворения иска ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования по договору инвестирования от 28.05.2015 № 28-05/15 и обязании ООО «МДК» вернуть на счет ФИО2 денежные средства в размере 20 186 652 руб. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу № 2-5101/15 оставлено без изменения.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2015, так и на дату заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, и, следовательно, у ФИО2 не имелось неисполненных обязательств перед ФИО4

            Также суд апелляционной инстанции учел частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

            В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

            В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

            Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

            Согласно абзацу шестому пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

            В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

            Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

            При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

            Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено отчуждение имущества должника в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу № А41-106051/2018 оставлены в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению автомобиля должника LEXUS RX 270, 2014 года выпуска (договоры купли-продажи от 15.04.2015, от 14.02.2017, от 16.10.2017).

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А41-106051/2018 оставлены в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций о признании недействительной сделки должника -  договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А41-106051/2018 оставлены в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций о признании недействительной сделки должника -  соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 по договору № 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования. 

            Вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник ФИО2 имела неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  В частности, подтвержденная вступившими в законную сиу судебными актами задолженность перед ФИО4 в размере 20 246 652 руб. возникла с 22.04.2015,  а задолженность перед ФИО10 в размере 4 150 796,71 руб. возникла с 02.04.2016, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника кредиторов на даты совершения названных сделок противоречат вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу о банкротстве.  

            Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что задолженность перед ФИО4 не была подтверждена судебным актом, суд округа полагает необходимым отметить, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), а не с даты судебного акта о взыскании данной задолженности с должника в пользу кредитора.

            Более того, вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что задолженность перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения образовалась, из  договора поручения от 22.04.2015, заключенного между ним как поверенным и ФИО2 как доверителем, по условиям которого ФИО2 должна была заключить от его имени договор купли-продажи любой трехкомнатной квартиры, расположенной в определенном доме, и уплатить продавцу цену этой квартиры. Для исполнения этого поручения истец выдал ФИО2 доверенность на совершение названных действий, а также перечислил на ее счет в ОАО «Сбербанк России» денежные средства для покупки квартиры в размере 20 186 652 руб., однако в нарушение условий договора ФИО2 28.05.2015 от собственного имени заключила с ООО «МДК» договор уступки права требования по договору инвестирования строительства нежилого помещения в указанном выше доме, оплатив приобретенное право требования за счет полученных от ФИО4 денежных средств. То есть причиной возникновения задолженности перед ФИО4 явились недобросовестные действия должника.  

            Суд апелляционной инстанции отразил в обжалуемом судебном акте, что фактов уклонения должника от предоставления финансовому управляющему  документов и сведений не установлено, указав на необращение финансового управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование документов у ФИО2, тогда как суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего о неисполнении должником обязанности по предоставлению необходимых сведений, документов и имущества финансовому управляющему.

            В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции должник уклонялся о предоставлении сведений о себе и совершенных сделках со своим имуществам, ввиду чего определениями Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019, от 27.12.2019, от 27.12.2019 по настоящему делу удовлетворены ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у Росреестра и ГИБДД.  Кроме того, обращает внимание, что процедура реализации имущества в отношении должника введена 29.08.2019, при этом у финансового управляющего отсутствуют сведения о месте жительства должника (по адресу регистрации он не проживает), а также о получаемых должником доходах.       

            Таким образом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, являются верными, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

            Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

              Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

            При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2024 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 – оставлению в силе.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А41-106051/18 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-106051/18 оставить в силе.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

 

                                                                                     П.М. Морхат