АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4731/2024

16 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой (до перерыва), помощником судьи Е.А. Новак (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

 о  признании незаконным и отмене решения от 07.09.2023 № 4914

 

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 29.02.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023; ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2024; ФИО6, представитель по доверенности от 28.11.2023. 

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 28.11.2023.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных конструкций" (далее – заявитель, ООО "Североуральский завод железобетонных конструкций") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о  признании решения от 07.09.2023 № 4914 незаконным.

Определением суда от 05.02.2024 заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступили отзывы на исковое заявление. Отзывы приобщены к материалам дела.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 16.03.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

12.03.2024, 15.03.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области поступили ходатайства о приобщении к делу материалов камеральной налоговой проверки. Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

08.04.2024 от ООО "Североуральский завод железобетонных конструкций" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Практик» (ИНН 

<

***>); ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>); ООО «ТД «Астория» (ИНН 

<

***>); ООО «Розан» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла данной нормы следует, что третье лицо - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем заявитель не обосновал, как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может непосредственно затронуть его права и обязанности, не указал, какие обязанности могут быть реализованы по отношению к сторонам спора.

Кроме того, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у них материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. Заявителем не указано, какие именно его права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

В связи с указанным, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета спора, оснований для вступления ООО «Практик» (ИНН 

<

***>); ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>); ООО «ТД «Астория» (ИНН 

<

***>); ООО «Розан» (ИНН 

<

***>) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных конструкций" заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу у заинтересованного лица. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 19.04.2024 судебное заседание отложено до 03.05.2024. 

02.05.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

02.05.2024 от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании 03.05.2024 объявлен перерыв до 08.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2024 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В период с 22.02.2022 по 23.05.2022 Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка по факту предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Североуральский завод железобетонных конструкций» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2021 г. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.09.2023 № 4914 (далее – Решение) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: 

1) взыскания недоимки по НДС за 3 квартал 2021 г. - 15 967 208 (пятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 33 коп; 

2) взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ - 1 596 721 (один миллион пятьсот девяноста шесть тысяч семьсот двадцать один) (с учётом снижения Инспекцией суммы штрафа по ходатайству Общества).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 13-06/35064@ от 20.12.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

 Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). 

 Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом нарушены положения п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п.п. 2.1 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ч. 1 и 3 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в виде отражения в бухгалтерском и налоговом учете искаженных сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также предоставление неполных и недостоверных сведений по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг у контрагентов: ООО «АВЕРС» ИНН: 

<

***>, ООО «ПРАКТИК» ИНН: 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АСТОРИЯ» ИНН: 

<

***>, ООО «РОЗАН» ИНН: 

<

***>, в результате чего у ООО «Североуральский завод ЖБК» отсутствует право для применения налоговых вычетов по вышеуказанным контрагентам и спорным операциям, необоснованно уменьшен исчисленный НДС за 3 кварта 2021г. в сумме 15 967 208,33 руб.

Налоговым органом проведены допросы штатных сотрудников ООО «Североуральский Завод ЖБК» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исходя из которых установлено отсутствие сведений у сотрудников о спорных организациях   ООО   «АВЕРС»   ИНН:   

<

***>,   ООО   «ПРАКТИК»   ИНН: 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АСТОРИЯ» ИНН: 

<

***>, ООО «РОЗАН» ИНН: 

<

***>.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество заключило договор поставки цемента № 1219/2019-АС от 02.12.2019 с ООО ТД «Астория».

По запросу налогового органа Обществом предоставлены транспортные накладные (приема груза: 

<

...>, место сдачи груза: Свердловская область, г. Североуральск, Промзона, водитель: ФИО20 ИНН 

<

***> (сотрудник ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» ИНН 

<

***>), транспортное средство IVEKO C080RC196)

Автотранспортное средство IVEKO TRAKKER К080СК196 согласно данным транспортных накладных находится в собственности ООО «Уралстройснаб» ИНН 

<

***>, являющимся поставщиком проверяемого лица.

В транспортных накладных отсутствует информация по объему доставляемого груза, во времени приема/сдаче груза, а также информация о государственном знаке транспортного средства IVEKO C080RC196 (имея латинское обозначение).

Водитель ФИО20, указанный в транспортных накладных, является сотрудником ООО «Североуральский завод ЖБК» с 2018 года по настоящее время.

В ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом, повторно направлено поручение № 1166 от 15.06.2022 на проведение допроса ФИО20 В ответ на поручение представлена информация от 15.06.2022, согласно которой: «ФИО20 ИНН: 

<

***> фактически проживает и работает по контракту в г. Кирове, с 01.07.2021 г. по 01.07.2025»

Аналогичная сделка по поставке цемента проверяемым лицом была осуществлена с организацией ООО «Розан».

По требованию налогового органа Общество представило транспортные накладные (приема груза: 

<

...>, место сдачи груза: Свердловская область, г. Североуральск, Промзона, водитель: ФИО23 ИНН 

<

***> (сотрудник ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций»), транспортное средство ЛИАЗ, гос. номер: 

<

***>). На основании того, что автотранспортное средство ЛИАЗ является автобусом, что физически невозможно для использования в перевозке спорного товара - цемента, который согласно протокола допроса б/н от 20.07.2022 директора ФИО21 пояснила, что «поставляемый цемент приходит навалом, герметично закрытый, в специальном транспорте».

Согласно протоколу допроса водителя спорного автобуса ЛИАЗ ФИО12 пояснил, что в организации ООО «Североуральский завод ЖБК» с 08.09.2020 он работает водителем автобуса. Осуществлял доставку работников организации до места работы и доставку с места работы и прочие поручения по перевозке сотрудников. Также пояснил, что товары от поставщиков ООО «АВЕРС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРАКТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АСТОРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗАН» ИНН 

<

***> в период 3 квартала 2021 года не забирал.

Кроме того, не подтвердили факт возможной отгрузки цемента и собственники помещений, находящихся по адресу, указанному в транспортных накладных как адрес места отгрузки. Среди арендаторов помещений по адресу места отгрузки спорные контрагенты не числятся.

Иные документы Заявитель по взаимоотношению с ООО «РОЗАН», кроме транспортных накладных и счетов-фактур» не представил.

Согласно анализу представленных документов и пояснений от собственников помещений, находящихся по адресу: 

<

...> установлено, что с 3 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года, включительно, никаких взаимоотношений с ООО «Североуральский Завод ЖБК» нет, никаких товаров для ООО «Североуральский Завод ЖБК» не получали.

Также, налоговым органом отмечено, что место, где осуществлялась отгрузка большого количества цемента в адрес ООО «Североуральский завод ЖБК»», директору ФИО21 не известно, согласно протоколу допроса от 22.04.2022 «адрес 

<

...> - не известен».

В результате анализа транспортных накладных и журнала въезда/выезда, налоговым органом установлен факт невозможности доставки товаров компаниями ООО Торговый дом «Астория» ИНН 

<

***> и ООО «РОЗАН» ИНН 

<

***>. Налоговым органом отмечено, что доставка большого объема цемента никак не могла производиться на автобусе марке ЛИАЗ, а автотранспортное средство, идентифицированное, как Ивеко 080/ IVEKO TRAKKER К080СК196, на самом деле принадлежит контрагенту ООО «Уралстройснаб» ИНН 

<

***>, оказывающий логистические услуги и аренду автотранспорта.

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении путевых листов, проверяемое лицо представило путевые листы на имя ФИО22 и только две исправленные транспортные накладные на его имя, в то время как остальные 10 транспортных накладных оформлены на ФИО20 без исправлений.

Также организацией были представлены путевые листы на ФИО23, с заменой автомобиля на марку МАЗ 6430 А9 гос. номер 

<

***>, что не соответствует первичным представленным документам. Согласно федеральным ресурсам, под номером 

<

***> был зарегистрирован легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, принадлежащий до 11.06.2009, на правах собственности, ФИО24 (доход с 2017 по настоящее время получает в ПАО "Сбербанк России").

ФИО23 является сотрудником ООО «Североуральский завод ЖБК» с 2021г. по настоящее время.

ФИО22 является сотрудником ООО «Североуральский завод ЖБК» с 2020г. по настоящее время.

 Информацию о количестве лиц и формах заявлений организациями на вход в территорию, товарные накладные, документы, подтверждающие отсрочку платежей с ООО «Аверс» ИНН: 

<

***>, ООО «Практик» ИНН: 

<

***>, ООО «Розан» ИНН: 

<

***>, ООО Торговый дом «Астория» ИНН: 

<

***> - по требованию не представлены.

Таким образом, исполнение по сделке со стороны проверяемого лица в виде оплаты за поставленные ТМЦ (выполненные работы) отсутствует.

Налоговый орган сопоставил объем цемента, указанный в путевых листах и объем цемента, указанный в счетах-фактурах по сделкам:

-        ООО ТД «Астория» установлены расхождения: суммарный объем ТМЦ, указанный в путевых листах, составил 515 т., в то время как в счетах-фактурах - 1 860 т.;

-        ООО «Розан» установлены аналогичные расхождения: общий объем ТМЦ, указанный в путевых листах, составил 86 т., а в счетах-фактурах - 260 т.

Из анализа банковских выписок ООО Торговый дом «Астория» ИНН: 

<

***> за 3 кв, 2021г., поставщиков цемента не выявлено.

В ответ на поручение, по взаимоотношениям с ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций», ООО Торговый дом «Астория» представлен идентичный пакет документов.

ООО ТД «Астория» не могло обеспечить выполнение условий договора по поставке цемента в адрес ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций», так как не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ Обществом не предоставлялись), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Аналогичная характеристика и у второго контрагента - ООО «Розан».

Вместе с тем, налоговым органом установлен реальный поставщик цемента -ООО «Горнозаводскцемент», с которым проверяемое лицо сотрудничало долгое время. При этом цена за единицу товара от проблемных контрагентов значительно выше центы за единицу товара от реального поставщика.

При этом Общество ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении в Арбитражный суд Свердловской области не поясняет необходимость приобретения ТМЦ по более высокой цене у проблемных контрагентов параллельно с приобретением того же товара у реального поставщика. 

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены взаимоотношения проверяемого лица и ООО «Аверс», ООО «Практик».

Установлено, что проверяемым лицом заключен договор на изготовление и поставку продукции от 14 июля 2021 с организацией ООО «Аверс» (изготовление металлоконструкций, доставку металлоконструкций, монтаж металлоконструкций, поставка стеновых сэндвич панелей толщиной 100мм, доставка стеновых сэндвич панелей, демонтажные работы, монтаж кровельного покрытия из профлиста).

ООО «Североуральский завод ЖБК» в ответ на требование № 28176 от 29.11.2021         не представил документы, подтверждающие доставку товаров (товарно - транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности на водителей, путевые листы и т.п.), платежные поручения и сертификаты соответствия, на якобы изготовленные металлоконструкции, а также акты выполненных работ КС-2, КС-3 на демонтажные работы и работы, связанные с монтажом металлоконструкций и кровельного покрытия из профлиста.

По результату анализа представленных ООО «Североуральский завод ЖБК» в ответ на требование № 28176 от 29.11.2021 документов, налоговым органом истребованы следующие документы в рамках требования № 3874 от 16.02.2022 года:

Чертежи КМД к договору от 14.07.2021 года заключенному с ООО «Аверс» ИНН 

<

***>; (Данный пункт входит в состав работ согласно спецификации к договору от 14.07.2021 года);

Локально сметный расчет с объекта «ремонт строения известегасильной установки на территории ООО «Североуральский завод ЖБК»;

Локально сметный расчет с ремонта производственных помещений ООО «Североуральский завод ЖБК», на котором использовались материалы, полученные от компании ООО «Аверс» ИНН 

<

***>.

В ответ на требование № 3874 от 16.02.2022 года организацией ООО «Североуральский завод ЖБК» представлено следующее пояснение: «По п. 1.2, 1.3, 1.4: документация по ремонту известегасильной установки была передана в ответ на требование № 1004 от 18.01.2022 года». Данное пояснение не соответствует смыслу истребованных документов, т. к. договор на ремонт известегасильной установки был заключен с другим контрагентом - ООО «Практик».

По результату анализа представленных ООО «Североуральский завод ЖБК» в ответ на требование № 28176 от 29.11.2021 документов, налоговым органом истребованы чертежи КМД к договору и локально сметные расчеты.

ООО «Североуральский завод ЖБК» представлено следующее пояснение: «По п. 1.2, 1.3, 1.4: документация по ремонту известегасильной установки была передана в ответ на требование № 1004 от 18.01.2022 года».

Также налоговым органом отмечено, что в ответ на требование № 1004 от 18.01.2022 г. организацией «Североуральский завод ЖБК» представлены следующие пояснения:

«ТМЦ, приобретенные по договору от 14.07.2021 у ООО «Аверс» не подлежат обязательной сертификации;

Список сотрудников ООО «Практик» не согласовывался;

Металлоконструкции, приобретенные у ООО «Аверс» использованы для ремонта производственных помещений на территории ООО «Североуральский завод ЖБК»;

В рамках договора № СЖБК-01/07/21 от 01.07.2021 с ООО «Практик» произведен ремонт строения известегасильной установки на территории ООО «Североуральский завод ЖБК».

Налоговым органом, для уточнения обстоятельств сделки с ООО «Аверс», направлено требование № 4568 от 24.02.2022 в адрес ООО «Североуральский Завод железобетонных конструкций» с истребованием карточек счетов, а также пояснений о том, на чьих именно объектах выполнялись работы с использованием металлоконструкций приобретенных у ООО «Аверс», а в случае выполнения работ на собственных объектах представить пояснение об отсутствии отражения информации в налоговых декларациях по НДС (3 раздел строка 060 "Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления"). 

В ответ на требование № 4568 от 24.02.2022 организацией ООО «Североуральский завод ЖБК» представлено пояснение о том, что работы с использованием металлоконструкций, приобретенных у ООО «Аверс» выполнялись на территории ООО «Североуральский завод ЖБК» полностью силами подрядчика ООО «Аверс». Объект не введен в эксплуатацию. К выполнению строительно-монтажных работ привлекались сторонние организации, то стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками, не включена в налоговую базу.

В ответ на требование № 7512 от 31.03.2022 ООО «СЗ ЖБК» представлено пояснение: «в 3 квартале 2021 года ООО «Аверс» изготовлены металлоконструкции собственными силами. В связи с тем, что ООО «Североуральский завод ЖБК» не успел подготовить площадку и фундамент для выполнения строительных работ, металлоконструкции были законсервированы».

Иные истребуемые документы по сделке с ООО «Аверс» налогоплательщиком не представлены.

При этом директор ООО «Североуральский завод ЖБК» ФИО21, согласно протоколу допроса от 22.04.2022, пояснил, что металлоконструкции, приобретенные у ООО «Аверс» использованы для ремонта производственных помещений на территории ООО «Североуральский завод ЖБК».

Исходя из представленных пояснений ФИО21, руководителя ООО «Североуральский завод ЖБК», полученных в ходе его допроса и по требованию налогового органа, следует, что:

ООО «Аверс» ИНН: 

<

***> не произвел работы, реализованные по счет -фактурам: «В связи с тем, что ООО «Североуральский завод ЖБК» не успел подготовить площадку и фундамент для выполнения строительных работ, металлоконструкции были законсервированы» (согласно пояснениям).

ООО «Аверс» ИНН: 

<

***> произвела устройство фундамента, бригадой из 3-4 человека (согласно протоколу допроса).

Из протоколов допроса сотрудников следует, что площадка для выполнения строительно- монтажных работ была подготовлена еще со 2 квартала 2021 года.

Также налоговым органом отмечено, что устройство фундамента не предусмотрено перечнем работ/услуг, выполняемых ООО «Аверс» ИНН 

<

***> для ООО «СЗЖБК» в соответствии с договором от 14 июля 2021 года № б/н.

Согласно анализу представленных пояснений от ООО «Североуральский завод ЖБК», налоговым органом установлено, что проверяемый налогоплательщик и директор ФИО21, по вопросу использования и приобретения продукции у ООО «Аверс», систематически дает противоречивую информацию.

Согласно протокола осмотра № 28 от 14.04.2022 года и фотосъемка, произведенная при проведении данного осмотра, в ходе которых установлено, что на территории, расположенной между цехом № 1 и БРУ работы/ услуги по монтажу металлоконструкций, сендвичпанелей, кровельного покрытия из профлиста не производились, что дополнительно подтверждает вывод налогового органа о формальном создании документооборота с ООО «Аверс» в отсутствие реального выполнения работ (услуг) и в отсутствие поставки спорного товара в 3 квартале 2021 года.

Об отсутствии работ, предусмотренных сделкой между ООО «Североуральский завод ЖБК» и ООО «Аверс», свидетельствуют также и фотосъёмка, произведенная в ходе проведения осмотра 14.04.2022 года.

При осмотре (протокол осмотра № 28 от 14.04.2022) металлоконструкции и сэндвичпанели на территории ООО «СЗЖБК» отсутствовали, в то время как по условиям договора, заключенного с ООО «Аверс», доставка металлоконструкций также входила в работы и осуществлялась из г. Полевского и г. Верхней Пышмы в г. Североуральск.

Из анализа журналов въезда/выезда, входа/выхода, установлено:

отсутствие факта входа сотрудников ООО «Аверс» на территории ООО «Североуральский Завод ЖБК»;

автотранспорт, въезжающий на территорию ООО «Североуральский Завод ЖБК» в период 3 кв. 2021 года, принадлежит сотрудникам ООО «Североуральский Завод ЖБК» и основным контрагентам (поставщикам и покупателям).

Информация о въезде на территорию «Североуральский Завод ЖБК» автотранспорта ООО «Аверс» отсутствует, что подтверждается анализом журналов въезда/выезда, входа/выхода, представленных в ходе камеральной налоговой проверки на требование №709 от 28.03.2022 (стр.48 от 07.09.2023 № 4914).

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Североуральский Завод ЖБК» ИНН 

<

***> и ООО «Аверс» ИНН: 

<

***> операций между контрагентами не установлено, что свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в оплату спорных работ (услуг) и спорного товара.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Североуральский Завод ЖБК» в 3 кв. 2021г. имелись взаимоотношения с реальным поставщиком металлопроката - АО "ЕВРАЗ МАРКЕТ".

Согласно анализу представленных документов от поставщика арматурного проката, налоговым органом установлено, что у ООО «Североуральский Завод ЖБК» имелся собственный материал, в достаточном количестве, для изготовления металлоконструкций, которые были заявлены по сделке со спорным контрагентом ООО «Аверс» ИНН: 

<

***>.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО «Аверс» ИНН: 

<

***> имеет сведения о недостоверности по юридическому адресу (по результатам проверки ФНС -18.10.2022). Имеется протокол осмотра № 775 от 09.09.2022, согласно которому «по адресу 

<

...>, дверь в офис заперта, вывеска о наименовании организации ООО «Аверс» отсутствует. Представители ООО «Аверс», на момент осмотра, отсутствуют. Офис № 309 является адресом массовой регистрации юридических лиц».

Земельные участки, автотранспортные средства и иное имущество у спорного контрагента отсутствуют.

Уплата НДФЛ организацией за сотрудников никогда не осуществлялась.

Из анализа представленной характеристики и документов, на момент заключения договора б/н от 14.07.2021 года между ООО «Аверс» и ООО «Североуральский завод ЖБК», ФИО25. (директор ООО «Аверс») работала в должности помощника воспитателя в г. Усть-Катав и вела асоциальный образ жизни.

Кроме того, проверяемое лицо имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Практик». В частности, был заключен договор строительного подряда №СЖБК-01/07/21 от 01.07.2021 между ООО «Североуральский завод ЖБК» (Заказчик) и ООО «Практик» (подрядчик) в г. Североуральск.

В соответствии с указанным договором Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту на объекте «Строение известегасильной установки».

Согласно анализу представленных документов, со стороны ООО «Практик», договор был подписан директором ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" ИНН: 

<

***> ФИО26, а не директором ООО «Практик» ФИО27

ФИО26 является руководителем с 25.05.2016 по настоящее время компании ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" ИНН: 

<

***>. При этом ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" является основным поставщиком и заказчиком в ООО «Североуральский Завод ЖБК», а также организации являются между собой взаимосвязанными - единый учредитель ФИО28 ИНН: 

<

***>.

Также, к договору представлено Приложение № 1 к договору строительного подряда без указания номера и с датой от «» сентября 2021 года, без подписи ФИО29.

Согласно представленных документов (приложения № 1 и акта приемки), установлено несовпадение по видам выполняемым работам.

Счет - фактуры, подтверждающие реализацию товаров, работ, услуг, выставленных ООО «Практик» ИНН 

<

***> не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, так как не соблюдены положения п. 1 ст. 172 НК РФ.

Из пояснений, полученных при телефонном разговоре со старшим специалистом 2 разряда МРИ ФНС России № 14 по Свердловской области ФИО30, проводившей осмотр территории ООО «Североуральский завод ЖБК» следует, что перечень работ, произведенных ООО «Аверс» и ООО «Практик» записан в протоколе № 28 от 14.04.2021 года со слов исполнительного директора ООО «Североуральский завод ЖБК» ФИО9 Во время осмотра ФИО30 также произведена фотосъемка объектов.

Согласно протоколу осмотра № 28 от 14.04.2022 года в отношении взаимоотношений с ООО «Практик» ФИО9 указано, что: «...Здание «Пилорама» (литер Г8), бывшее здание извести хранилища. В настоящее время, в здании находится пилорама. В здании произведен ремонт: демонтаж бывшей установки известегасильной; ремонт кровли; закладка оконных проемов; залит пол бетонный. Обшивку торца произвели собственными силами...»

Согласно визуальному анализу фотоснимков с осмотра установлено, что ремонт кровли не производился.

Также в ходе осмотра установлено, что опознавательных табличек, с указанием литера, номера или названия здания нет. Иных зданий, в которых производились или производится ремонт не установлено.

Кроме того, в налоговом органе имеется информация, полученная Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в рамках выездной налоговой проверки, проводимой за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, согласно которой ООО «Североуральский Завод ЖБК», во 2 квартале 2019 года уже принимал к вычету счет-фактуры от спорного контрагента ООО «М-Групп» ИНН: 

<

***> по реконструкции и ремонту здания «Сооружение полигона (Литер Г8)» на общую сумму НДС 1 699 350.10 руб., (договор подряда строительных и ремонтных работ № М345/19 от 01.04.2019г., акты о приемке выполненных работ за 2 кв. 2019г.).

Факт отсутствия выполнения ремонтных работ на объекте здания «Сооружение полигона (Литер Г8)» также подтверждается протоколом осмотра б/н от 30.06.2021 и фотоснимками, проведенного в ходе проведения выездной проверки.

По вышеперечисленным фактам налоговым органом установлено, что ремонтные работы не производились в здании «Пилорама» (литер Г8), бывшее здание известихранилища, а демонтаж бывшей известегасильной установки был произведен собственными силами, так как ООО «Североуральский Завод ЖБК» имеет достаточный штат собственных сотрудников более 250 человек. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра от 14.04.2022, где установлено, что здание находится в удовлетворительном состоянии, к тому же со слов исполнительного директора ФИО9: «обшивку торца произвели собственными силами».

Также налоговым органом установлено, что собственником зданий и помещений, расположенных на территории г. Североуральск, тер. Промзона, является ООО «Промресурс» ИНН: 

<

***>, которое заключило договор аренды недвижимого имущества № 1/17 от 30.01.2017г. с ООО «Североуральский Завод ЖБК». Также установлено, что действующим директором и учредителем является ФИО31, получающий доход во взаимосвязанной и взаимозависимой организации ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" ИНН: 

<

***> (единый учредитель ФИО28 в ООО «Североуральский Завод ЖБК» и ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС").

По имеющейся в налоговом органе информации между ООО «Промресурс» ИНН: 

<

***> и ООО «Североуральский завод ЖБК» заключен договор аренды недвижимого имущества№ 1/17 от 30.01.2017г.

Налоговым органом установлено, что в передаточном акте к вышеуказанному договору аренды объекты «Сооружение полигона (литер Г8)» и «Строение известегасильной установки (литер A31,32,33,34)» - это разные объекты недвижимости, имеющие свой уникальный инвентарный номер и площадь помещения:

Сооружение полигона (литер Г8) присвоен инвентарный номер 0/3/109, площадь помещения - 677,3 м.кв.;

Строение известегасильной установки (литер A31,32,33,34) присвоен инвентарный номер   0/3/112, площадь помещения - 750,8 м.кв.

В ходе осмотра установлено, что ремонт в здании «Пилорама» (литер 8Г) не производился, а известегасильной установка относится к отдельному строению, доказательств о хранении товара Заявителем не представлено в ходе ВНП, а также к заявлению в суд по данному делу.

По результату анализа, представленных в ответ на требование № 28176 от 29.11.2021 организацией ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» документов, налоговым органом в адрес ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» направлено требование № 3874 от 16.02.2022 года с истребованием: локально сметного расчета с объекта «ремонт строения известегасильной установки на территории ООО «Североуральский завод ЖБК». Представлено пояснение: «Документация по ремонту известегасильной установки была передана в ответ на требование № 1004 от 18.01.2022 года»

В свою очередь, организацией ООО «Североуральский Завод Железобетонных Конструкций» в ответ на требование № 1004 от 18.01.2022 года представлено пояснение: «Списки сотрудников ООО «Практик» не согласовывались. Пропуск на территорию проводился по количеству работников, заявленных подрядчиком.

В рамках договора № СЖБК-01/07/21 от 01.07.2021 с ООО «Практик» произведен ремонт строения известегасильной установки на территории ООО «Североуральский завод ЖБК».

Иных документов и пояснений по факту взаимоотношения с ООО «Практик» не представлено.

Из анализа журналов въезда/выезда, входа/выхода, установлено:

отсутствие факта входа сотрудников ООО «Практик» на территории ООО «Североуральский Завод ЖБК», что свидетельствует об отсутствии выполнения работ сотрудниками ООО «Практик» (что также подтверждается отсутствием сведений по страховым взносам и НДФЛ);

автотранспорт, въезжающий на территорию ООО «Североуральский Завод ЖБК» в период 3 кв. 2021 года, принадлежит сотрудникам ООО «Североуральский Завод ЖБК» и основным контрагентам (поставщикам и покупателям).

Информация о въезде на территорию «Североуральский Завод ЖБК» автотранспорта ООО «Практик» отсутствует.

Согласно анализу представленных пояснений и документов, налоговым органом установлено, что:

-        арендодатель ООО «Промресурс» представило согласие на переоборудование сооружения «Полигона» (литер Г8) в помещение пилорамы: переоборудованию - демонтаж-монтаж окон, пола, ремонт стен и др.

-        согласовано строительство цеха железобетонных изделий, которое запланировано ООО «Североуральский Завод ЖБК», методом непрерывного формования» (технология для производства крупноразмерных погонажных железобетонных изделий).

-        «По вопросу допроса ФИО9 был дан ответ с ее стороны, что при допросе в налоговом органе она перепутала название объектов. В связи с этим получилась путаница со стороны ООО «Североуральский завод ЖБК» в первичных документах», который был описан в решении (стр. 75) при осмотре от 14.04.2021, а именно «Здание «Пилорама» (литер Г8), бывшее здание извести хранилища. В настоящее время, в здании находится пилорама. В здании произведен ремонт: демонтаж бывшей установки известегасильной; ремонт кровли; закладка оконных проемов; залит пол бетонный. Обшивку торца произвели собственными силами».

Согласно анализу представленных пояснений «при оформлении документов, ошибочно присвоен неверный номер здания (литер A3 1,32,33,34). Помещение известегасильной установки (литер A3 1,32,33,34) на данный момент не используется» установлено, что ООО «Североуральский Завод ЖБК» подтверждает проведение ремонтных работ своими силами в здании (литер 8) «Пилорама». Данные пояснения подтверждают слова исполнительного директора ФИО9

Следовательно, ФИО9 не ошиблась с объектом, в котором производились ремонтные работы, о чем утверждает ООО «Промресурс», в представленных пояснениях.

При этом документы, ранее представленные в рамках камеральной налоговой проверки по требованию № 28176 от 29.11.2021, были представлены без исправлений.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при повторном предоставлении документов на требование № 2097 от 06.02.2023, были представлены документы с внесением изменений: акт приемки выполненных работ, локально сметный расчет и др., по выполнению работ представлены ООО «Североуральский Завод ЖБК» с ООО «Практик» именно на «Ремонт Строения известегасильной установки (литер Г8)», где изначальный литер A31, 32, 33, 34 перечеркнут и ручкой исправлено литер Г8. Исправления в документах произведены не во всех местах.

При этом исправления в документы внесены не по нормативным правилам. В соответствии с п.7 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ, где в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данных документах, представленными самим проверяемым ООО «Североуральский завод ЖБК" на требование № 2097 от 06.02.2023 стоят печати от имени «схемного» контрагента ООО «Практик», «исправленному верить ФИО29.» и подпись. Исправлений от заказчика ООО «Североуральский завод ЖБК" с указанием должностных лиц, самого заказчика, в документах не установлено. При этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, у ООО «Практик» ИНН: 

<

***> были истребованы документы на основании поручения № 12897 от 29.11.2021 по взаимоотношению с ООО «Североуральский Завод ЖБК». В ответ на поручение ООО «Практик» ИНН: 

<

***> документы не представило.

Таким образом, если документы были изначально исправлены в ходе принятия работ и услуг у ООО «Практик» ИНН: 

<

***>, то у проверяемого налогоплательщика ООО «Североуральский завод ЖБК" были бы исправленные документы и по требованию № 28176 от 29.11.2021 были бы представлены верные документы.

Факт подтверждения предоставления ООО «Североуральский завод ЖБК" фиктивных документов и ложных пояснений о произведенных строительных работ в помещениях «Пилорама» и «известегасильная установка» подтверждается передаточным актом к договору аренды недвижимого имущества № 1/17 от 30.01.2017 между ООО «Североуральский завод ЖБК" и ООО «Промресурс», что сооружение «Полигон» («Пилорама») является литером Г8, а строение известегасильной установки является литером А31, 32, 33, 34.

На странице 82-83 оспариваемого решения изложена характеристика спорного контрагента, в соответствии с которой организацию можно охарактеризовать как «фирму-однодневку». Установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «Практик» в налоговый орган не предоставлялись, какого-либо имущества организация не имеет, по адресу государственной регистрации не находится. Директор общества официально трудоустроен уборщиком помещений в школе. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Североуральский Завод ЖБК» ИНН: 

<

***> и ООО «Практик» ИНН: 

<

***> операций между контрагентами не установлено, т.е. факт оплаты по договору не подтвержден.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов ООО ТД «Астория» и ООО «Розан», то выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой экономии строятся на следующих обстоятельствах:

-        Свидетельские показания;

- Характеристика спорных контрагентов, имеющие все признаки «фирм-однодневок» или так называемых участников «площадки»;

- Факт отсутствия исполнения по сделке (факт оплаты поставленных ТМЦ (работ/услуг) со стороны проверяемого лица в адрес спорных контрагентов (в данном случае всех четырех исследуемых):

- Противоречия по объему поставленной продукции, указанному в путевых листах и счетах-фактурах;

- Недостоверная информация в товаросопроводительных документах в части указания на транспортное средство, не предназначенное для перевозки грузов (цемента в частности);

- Наличие реального поставщика цемента по ценам значительно ниже цен, установленных проблемными контрагентами.

Ссылки Общества на какие-либо недостатки протоколов допросов правового значения не имеют с учетом того, что свидетельские показания не являются доказательством в деле о налоговом правонарушении, а служат сведениями о фактах, которые в дальнейшем налоговый орган перепроверил и установил, что у проверяемого лица отсутствовало стремление исполнить взятое на себя обязательство по оплате поставленного товара, а у его контрагентов отсутствовал правовой интерес во взыскании образовавшейся задолженности, что, как было сказано, противоречит целям предпринимательской деятельности и свидетельствует об отсутствии целей делового характера во взаимоотношениях проверяемого лица и спорных контрагентов. Каких-либо объяснений указанному обстоятельству Общество в заявлении не дает. Равно как и не дает Общество пояснений по остальным обстоятельствам, установленным налоговым органом, в частности, о причинах приобретения спорной продукции у проблемных контрагентов по большей цене, чем та, которая заявлена реальным крупным производителем (поставщиком), с которым проверяемое лицо имеет отношения длительное время.

Доводы Общества о предположительности вывода налогового органа о том, что спорное транспортное средство марки «ЛИАЗ» является автобусом, во внимание быть приняты не могут с учетом того, что:

-        свидетель (водитель транспортного средства) в ходе допроса сам поясняет, что указанное т/с является автобусом и что он на нем развозит работников;

-        в соответствии с данными информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, спорное т/с идентифицируется по государственному регистрационному номеру именно как автобус.

Анализируя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что все заявленные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении от 07.09.2023 №4914 и решении Управления от 20.12.2023 №13-06/35064(5). Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения налоговой экономии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Н.И. Опарина