АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-12649/2017

г. Йошкар-Ола

5» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года  Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Коновалова И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Дары леса» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Росагролизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУ-Региональное управление Фонда  социального страхования РФ по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Йошкар-Оле, акционерному обществу «Мосинжпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному казенному учре- ждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Бастион-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об освобождении имущества от ареста 

третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управ- ления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Пет- рова ФИО2 Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОДАР», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Марий Эл  

с участием представителей: от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ответчиков – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, об- ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчикам, акционерному обществу «Росагролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Дары леса», ГУ-Региональное управление Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Йошкар-Оле, акционерному обществу «Мосинжпроект», государственному  казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обществу с  ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-СБ»,  об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства: легковой седан MASERATI GHIBLI DIESEL, государственный регистрационный  знак 

<

***> 1212RUS, 2014 года выпуска, цвет черный (ПТС 77УО 007375, дата  выдачи 08.08.2014).  

В исковом заявлении изложены доводы о том, что судебным приставом- исполнителем наложен арест на транспортное средство, собственником которого  является ИП ФИО1 Так, предприниматель приобрел автомобиль у ООО  «ЛЕСОДАР», оплатил его путем проведения с продавцом зачета встречных требований и использует вещь с момента покупки по настоящее время.  

По мнению истца, наложение ареста на имущество, не принадлежащие  должнику, незаконно и нарушает права предпринимателя как собственника ма- шины (л.д. 8-10, 73-76, 100-102).  

В судебном заседании заявитель отметил, что на момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на транспортное средство от ООО «ЛЕСОДАР» к ИП ФИО1 информация о наложении  запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в орга- нах ГИБДД отсутствовала. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не  направляла копию постановления от 07.05.2016 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Тем самым предприниматель является добросовестным при- обретателем.  

Ответчик, ООО «Дары леса», надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный  отзыв на иск не представил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик, АО «Росагролизинг», в отзыве на иск просил отказать в удовле- творении исковых требований. Ответчик полагает, что сделка по купле-продаже  автомобиля совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства (л.д. 59-63, 77).  

Ответчик, АО «Мосинжпроект», в отзыве на иск просил отказать в удовле- творении исковых требований, сославшись на недоказанность права собственности истца на спорную вещь (л.д. 112).  

Ответчик, ГУ-Региональное управление Фонда социального страхования  РФ по Республике Марий Эл, в отзыве на иск указал, что задолженность ООО  «Дары леса» по исполнительному производству не погашена (л.д. 110-111).  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в деле не явились. На основании части 3 статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Третье лицо, ООО «ЛЕСОДАР», в отзыве на иск пояснило, что 13.06.2016  продало спорный автомобиль истцу. Оплата им произведена в полном объеме  путем зачета взаимных требований.  

На момент приобретения транспортного средства у ООО «Дары леса» и на  момент его продажи предпринимателю арест на вещь наложен не был (л.д. 194).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились. На основании части 5 статьи  156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав дока- зательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по сле- дующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе  службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Марий Эл в отношении ООО «Дары леса» находится сводное исполнительное  производство № 32732/16/12035-СД (л.д. 57-58). В состав сводного входят ис- полнительные производства № 14336/16/12035-ИП, № 13468/16/12035-ИП и №  1332/16/12035-ИП, в рамках которых 07.05.2016 судебным приставом- исполнителем ФИО4 наложен арест на автомобиль MASERATI GHIBLI  DIESEL, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (л.д. 144-147).  

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику по  исполнительному производству, ИП ФИО1, считающий себя собственником  вещи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, воз- никающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладею- щий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества  от ареста.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи  может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, вла- деющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором  (статьи 301 - 305 ГК РФ).  

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества  от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.  

Истец ссылается на нарушение его права собственности на автомобиль  наложением запрета на регистрационные действия.  

Арбитражный суд считает возможным по аналогии применить вышеизло- женные положения относительно способа защиты права собственности при  наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, к  оспариваемому в данном случае запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

Из части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производ- стве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из анализа положений названной статьи следует,  что запрет регистрации транспортных средств по сути является элементом ареста, поскольку в определенной степени ограничивает правомочия собственника  автомобиля.  

То обстоятельство, что в данном случае спорное имущество не было аре- стовано, опись имущества не составлялась, не имеет правового значения, по- скольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произведено судебными приставами- исполнителями в целях обеспечения исполнения требования исполнительного  документа. Тем самым истцом избран надлежащий способ защиты.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом  на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об от- чуждении этого имущества.  

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права  собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобре- тения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).  

Покупатель, который получил вещь по договору купли-продажи и акту  приема-передачи и уплатил указанную в договоре цену, приобретает право собственности на нее, в частности право пользования, владения и распоряжения по- лученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи имущества продавцом  в распоряжение покупателя.  

Спорное транспортное средство приобретено истцом у ООО «ЛЕСОДАР»  по договору купли-продажи от 13.06.2016 (л.д. 19). Оплата произведена в пол- ном объеме путем проведения зачета. Так, 30.09.2017 предприниматель и обще- ство заключили соглашение, по условиям которого сумма долга ИП ФИО1  перед ООО «ЛЕСОДАР» в размере 2 000 000 рублей (стоимость автомобиля) за- чтена в счет погашения задолженности ООО «ЛЕСОДАР» перед ИП ФИО1 в размере 2 000 000 рублей (стоимость поставленных обществу изделий из  дерева) (л.д. 148-192, 193).  

Продавец, ООО «ЛЕСОДАР», подтвердил факт полной оплаты по договору  

купли-продажи от 13.06.2016 (л.д. 194). 

Тем самым, у истца возникло право собственности на автомобиль MASERATI GHIBLI DIESEL, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.  

08.02.2017 была осуществлена регистрация транспортного средства за ИП  

ФИО1 (л.д. 17). 

Доводы взыскателя, АО «Росагролизинг», о мнимости сделки лишены до- казательственного подтверждения.  

Арбитражным судом исследован вопрос выбытия транспортного средства  из владения ООО «Дары леса» (должника по исполнительному производству).  

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобре- тен ООО «Дары леса» у ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора лизинга   № 5293ДМО-ДАР/05/2016 (л.д. 105-107, 109). В связи с полным погашением ли- зинговых платежей право собственности на машину перешло к должнику, кото- рый, в свою очередь, 18.05.2016 продал ее ООО «ЛЕСОДАР», что подтвержда- ется отметками в ПТС (л.д. 17).  

При этом ни на момент продажи спорного автомобиля ООО «ЛЕСОДАР»,  ни на момент его продажи ИП ФИО1 обременений в отношении вещи в  виде запрета на регистрационные действия не имелось. В графе «Особые отмет- ки» в ПТС, начиная с 18.05.2016, сведений об обременении не имелось.  

Кроме того, данный факт подтверждается и информацией, представленной  МВД России по Республике Марий Эл. Регистрирующий орган пояснил, что в  адрес УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл постановление судебного  пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от  07.05.2016 в отношении спорного транспортного средства не поступало. На момент регистрации транспортного средства 18.05.2016 и 08.02.2017 ограничения  на регистрационные действия в федеральной информационной системе ГИБДД- М отсутствовали (л.д. 122-123, 124-127, 128-129, 131, 132-135).  

Таким образом, ООО «ЛЕСОДАР», приобретая 18.05.2016 у ООО «Дары  леса», и ИП ФИО1, заключая 13.06.2016 с ООО «ЛЕСОДАР» договор купли-продажи автомобиля, добросовестно исходили из того, что вещь под арестом  и иными ограничениями не состоит.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу, что материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на спорное имущество. Следовательно, запрет совершения регистрационных  действий в отношении автомобиля, наложенный постановлением от 07.05.2016,  в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном произ- водстве» в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть  признан обоснованным.  

На основании изложенного арбитражный суд считает, что имеются основа- ния для освобождения от ареста в виде запрета на совершение регистрационных  действий в отношении транспортного средства: легковой седан MASERATI  GHIBLI DIESEL, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>. Тем самым иск ИП  ФИО1 подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  Учитывая то обстоятельство, что ответчики, взыскатели по исполнительному  производству, не совершали никаких действий, связанных с возникновением  спора в суде, а также то, что спор связан с наложением ограничений на имущество должника, арбитражный суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 000 рублей с ответчика, должника по исполнительному производству, общества с ограниченной ответственностью «Да- ры леса».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных  действий в отношении транспортного средства: легковой седан MASERATI  GHIBLI DIESEL, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенного поста- новлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управ- ления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от  07.05.2016.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары леса»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья И.М. Коновалов