ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2024 года

Дело №А21-11944-52/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37947/2023)  ФИО3 

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21-11944/2021 (судья  Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Крылья» ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крылья»

ответчик: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мастер профи»

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – ООО, «Крылья», Общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.12.2021 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 18.05.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 16.01.2023 с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019 между Обществом и ФИО3 по договору № 55/2016 от 28.11.2018 участия в долевом строительстве МКД по адресу на улице Генерала ФИО16 75А, в городе Калининграде в сумме 2 157 470 руб.  

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил восстановить право требования Общества по оплате задолженности к ФИО3 по договору № 55/2016 от 28.11.2018 участия в долевом строительстве МКД по адресу на улице Генерала ФИО16 75А, в городе Калининграде в сумме 2 157 470 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор перевода долга от 08.10.2019 № 08-10-Ка, заключенный между Обществом, ООО «Мастер-профи» (ранее – ООО «Отрадное») и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крылья» оплаты задолженности ФИО3 по договору № 66/2016 участия  в долевом строительстве МКД по улице Генерала ФИО16 в сумме 3 022 930 руб. по договору № 66/2016 участия в долевом строительстве от 28.11.2018 и по договору № 61/2016 от 28.11.2018 в сумме 1 180 000 руб. 

У участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 

Определением от 03.10.2023 заявление удовлетворено. 

Суд первой инстанции посчитал установленным, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, участники спорных отношений являются аффилированными лицами, в отношении ООО «Мастер Профи» также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Суд пришел к выводу о том, что стороны не доказали экономической целесообразности перевода долга на Общество, экономическую выгоду от совершения этой сделки получил только ФИО3

В отношении сделки по зачету, суд отметил, что ФИО3 являлся штатным юристом Общества и оснований для оформления правоотношений по оказанию юридических услуг также и гражданско-правовым договором не имелось. 

Суд отметил, что установление действительности оспариваемых сделок судом общей юрисдикции не может быть принято во внимание в данном случае, поскольку наличие специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд не проверял. 

Приняв во внимание, что в период рассмотрения ответчик ссылался на документы об исполнении договоров участия в долевом  строительстве (платежные поручения, приходные кассовые ордера, справки должника об оплате, договор займа, судебные акты), суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключали необходимость проведения расчетов посредством зачета. 

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отметив, что обращение в суд последовало в пределах года с момента открытия конкурсного производства.

Суд посчитал, что целью совершения сделок было причинение вреда кредиторам, кроме того, сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, и, в связи с этим, являются недействительными.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО3, который просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что зачет встречных требований имел место исходя из действительных, не оспоренных договоров; признавая недействительными оспариваемые сделки суд не восстановил прав требования ответчика  к должнику об оплате юридических услуг 

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание выводы, сделанные в решении Московского районного суда города Калининграда от 28.11.2018 по делу  № 2-2390/2020, принятого по иску ФИО12 К Обществу о том,  что участие в долевом строительстве квартиры № 55 в МКД на улице Генерала ФИО16 в доме № 75А в городе Калининграде оплачено в полном объеме. 

По утверждению подателя жалобы, договор о переводе долга являлся возмездной сделкой, предусматривал оплату в размере 7% от суммы долга; давая квалификацию этому соглашению суд не принял во внимание выводы, сделанные в определении от 29.03.2021 по делу № А21-10465/2020, которым было утверждено мировое соглашение, основанное, в том числе на спорном  договоре перевода долга и договоре об оказании юридических услуг. 

Как полагает ответчик, судом не приняты во внимание судебные акты по делу № 2-1301/2021 по иску о признании права собственности по договору долевого участия 61/2016, в котором Общество согласилось с тем, что договор долевого участия в  строительстве оплачен надлежащим образом и по делу № 2-1385/2021, в котором Общество согласилось с тем, что договор долевого участия в строительстве № 66/2016 оплачен надлежащим образом. 

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что ФИО3 реально юридические услуги, отраженные в актах к договору об их оказании, не оказывал, а оформил документы, имея доступ к печати Общества и подделав подпись ФИО13, которая в этот период находилась в очередном отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. 

Конкурсный управляющий отметила, что акты сдачи-приемки юридических услуг содержат указание на одну и ту же услугу: «претензионная работа с дольщиками», и отраженные в указанных актах обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу; в части актов наименование Общества указано – ООО «Крылья», в то время как акты датированы периодом, когда наименование Общества было – ООО «Инвестжилстройплюс»; документы составлены о проведении зачета за период, который на этот момент еще не наступил; в акте сверки от 30.03.2020 отсутствует ссылка на совершение оспариваемых сделок.

По утверждению конкурсного управляющего, мнимость правоотношений сторон, оформленных актами оказания юридических услуг, также подтверждается содержанием электронной переписки между ФИО3 и ФИО13

Согласно позиции конкурсного управляющего, решение Московского районного суда города Калининграда  по делу № 2-2390/2020 не может подтверждать факт осуществления расчетов по договору долевого участия в строительстве, поскольку суд делая подобный вывод исходил из справки Общества от 11.03.2019, которая составлена до даты совершения спорной сделки зачета и не была подписана уполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий возражает относительно довода о возмездности договора перевода долга, ссылаясь на то, что соответствующее дополнительное соглашение представлено только в копии и лишь в последнем судебном заседании; податель жалобы ошибочно ссылается на то, что спорный договор перевода долга  был предметом оценки в деле № А21-10465/2020, спор в этом деле был закончен подписанием мирового соглашения. При этом, в рамках названного дела дополнительное соглашение о возмездном характере уступки долга не представлялось.

Как утверждает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки являются недействительной как совершенные в период неплатежеспособности, кроме того, в нарушение установленного законом запрета на безвозмездную передачу имущества в процессе осуществления предпринимательской деятельности, так как ФИО3 приобретал квартиры в коммерческих целях. 

В деле № 2-1301/2021, рассматривавшемся в Московском районном суде города Калининграда, как пояснил конкурсный управляющий, спор также закончен заключением мирового соглашения, равно как и в деле № А21-9838/202.

По мнению конкурсного управляющего, позиция ФИО3 относительно приобретения квартир по договорам долевого участия в строительстве, их оплате и условиям их дальнейшего отчуждения является противоречивой; ФИО3 получал заработную плату в Обществе до конца 2018 года, после чего заработная плата за Общество выдавалась ФИО3 ООО «Отрадное плюс», так как расчетный счет Общества был арестован.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО3 имел возможность влиять на действия и решения ФИО13, так как он отвечал за разработку проекта по строительству МКД на ФИО14.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО3 представил возражения относительно утверждения конкурсного управляющего о наличии у него доступа к управленческой, бухгалтерской или кадровой документации и к печати Общества, ссылаясь на то, что был назначен временно исполняющим обязанности руководителя Общества номинально, сведения о нем как о руководителе Общества в ЕГРЮЛ не вносились, доверенность на совершение от имени Общества юридически значимых действий не выдавалась; при возложении обязанностей временно исполняющего обязанности руководителя право подписи документов не передавалось.  Аналогичным образом, как указывает ФИО3, он был оформлен в ООО «Мастер Профи». Фактическим содержанием его деятельности, по утверждению подателя жалобы, являлось оказание юридических услуг ФИО15 на условиях гражданско-правового договора об оказании услуг, а не в рамках трудовых отношений.

ФИО3 настаивает на том, что реальное управление в Обществе осуществляла ФИО13; спорные документы ранее предъявлялись ответчиком при рассмотрении иных дел, на момент рассмотрения данного обособленного спора возможность составления каких-либо документов от имени Общества у ответчика по его утверждению отсутствовала.

ФИО3 представил письменные возражения по отзыву конкурсного управляющего, в которых поддержал ранее изложенную позицию, ссылаясь на то, что утверждение об осуществлении им проекта по строительству МКД на улице ФИО14 не соответствует действительности.

ФИО3 настаивает на отсутствии у него контроля за деятельностью Общества.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий полагает, что изложенные в ней доводы не подтверждены документально; срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку его течение началось не ранее отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 определения об утверждении мирового соглашения в деле № А21-1382/2021 об оплате договоров долевого участия в строительстве. 

Конкурсный управляющий отрицает получение от представителя Общества документации должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестжилстройплюс» (застройщик) в лице генерального директора ФИО13 и ФИО3 были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой, фитнес центром по улице Генерала ФИО16 75А в городе Калининграде: от 28.11.2018 № 66/2016 о передаче двухкомнатной квартиры площадью 73,73 (78,19) кв.м. на 12м этаже со строительным номером 66, цена договора – 2 600 000 руб.; от 28.11.2018 № 61/2016 о передаче двухкомнатной квартиры площадью 75,64 (79,62) кв.м. на 12м этаже со строительным номером 61, цена договора – 3 101 240 руб.; от 28.11.2018 № 55/2016 о передаче двухкомнатной квартиры площадью 74,13 (78,11) кв.м. на 11м этаже со строительным номером 55, цена договора – 2 600 000 руб.

Оплата за квартиры должна была быть произведена по факту государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве. 

Дополнительным соглашением от 28.11.2018  к договору долевого участия в строительстве № 55/2016 цена договора согласована в размере 3 039 330 руб. 

Между Обществом в лице генерального директора ФИО13 и ФИО3 подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019, по условиям которого обязательства по оплате суммы в размере 2 157 470 руб. по договору долевого участия в строительстве № 55/2016 прекращается в счет исполнения обязательств  Общества перед ФИО3 об оплате по договору возмездного оказания (юридических) услуг от 01.09.2018 на сумму 2 165 000 руб.

Копия договора возмездного оказания (юридических) услуг от 01.09.2019 представлена в материалы обособленного спора. Предметом договора является оказание исполнителем (индивидуальным предпринимателем ФИО3) на возмездной основе услуг по правовому обеспечению деятельности Общества (представление интересов заказчика, включая претензионную деятельность, представление интересов заказчика в суде; ведение работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика).

В пункте 1.4 договора об оказании юридических услуг оговорено, что стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон по итогам работы за квартал и в Отчете (Приложение 1). Оплата услуг производится на основании Актов.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов оказанных услуг за период с 03.02.2019 по 27.02.2020, в которых, преимущественно, указано на осуществление претензионной работы с дольщиками по МКД на ФИО16, кроме того за ноябрь 2019 года судебное представительство по требованиям к ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв», за декабрь 2019 – судебное представительство по иску к ФИО18, к ФИО19, юридические услуги в связи со сдачей МКД на улице Генерала ФИО16 в эксплуатацию.

При этом, приказом от 12.03.2018 ФИО3 был принят в Общество на работу по должности начальника юридического отдела. Трудовой договор с ним прекращен приказом от 31.12.2019 № 44, на основании личного заявления.

ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное» в лице генерального директора ФИО13 и Обществом в лице генерального директора ФИО13 также был подписан договор перевода долга от 08.10.2019 № 08-10-Кд, по условиям которого задолженность ФИО3 из договоров долевого участия в строительстве №№ 66/2016 и 61/2016 в общей сумме 4 202 930 руб. переводится на ООО «Отрадное».

ООО «Отрадное» (ОГРН 

<

***>) впоследствии переименовано в ООО «Мастер Профи».

Единственным участником ООО «Мастер Профи» с долей участия 100% с 02.02.2007 является Синюк (ранее ФИО20) И.В. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 по делу № А21-9944/2021 ООО «Мастер Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспорил соглашение о зачете и договор перевода долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обе сделки имели место в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу положений приведенной нормы, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения обоих сделок Общество утратило право требования к должнику.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерное встречное предоставление по сделкам в пользу Общества не получено.

Вне зависимости от того, имел или нет ФИО3 доступ к управлению Обществом, реальность оказания им юридических услуг в рамках гражданско-правового договора оказания услуг вызывает обоснованные сомнения. 

Из приведенных выше доказательств следует, что юридическое обслуживание деятельности Общества вменялось в трудовые обязанности ФИО3, обоснование необходимости заключения договора оказания юридических услуг, при этом, не раскрыто. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания реальности оказанных услуг возлагалось на ФИО3, ссылавшегося на эти обстоятельства в качестве возражений относительно доводов конкурсного управляющего.

Между тем, доказательств реального осуществления деятельности в рамках гражданско-правового договора оказания юридических услуг, как и того, что указанные в актах действия не входили в перечень должностных обязанностей ФИО3 не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости осуществления претензионной работы с дольщиками в объемах, указанных в актах об оказании услуг, указание на то, какие конкретно процессуальные действия совершены ответчиком в интересах Общества в спорных с иными лицами, указанными в актах.

Обоснование примененных в актах расценок на юридические услуги также не имеется. 

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор оказания юридических услуг имеет предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ признаки мнимой сделки, ничтожен в силу его мнимости и не может порождать никаких обязательств, кроме как связанных с его недействительностью.

То есть, погашение обязательств ФИО3 перед Обществом по договору долевого участия в строительстве № 55/2016 имело место безвозмездно.

По условиям соглашения о переводе долга прекращалось обязательство ФИО3 перед Обществом по оплате по договорам долевого участия в строительстве №№ 61/2016 и 66/2016.  Долг переведен на юридическое лицо, аффилированное по отношению к Обществу и признанное, впоследствии, банкротом. Из указанного следует, что перевод долга по соглашению заведомо не предусматривал осуществление расчетов с должником.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

МКД в котором были расположены спорные квартиры, завершен строительством и получено разрешение на ввод его в эксплуатацию. Квартиры, передача которых была предусмотрена указанными выше договорами долевого участия в строительстве, как пояснили лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции, были переданы третьим лицам.

Таким образом, в результате реализации договоров долевого участия в строительстве была получена материальная выгода за счет должника, не получившего эквивалентного предоставления взамен. 

При этом, конкретные обстоятельства приобретения третьими лицами квартир и расчетов за них выходят за пределы рассмотрения данного требования, поскольку имели место в рамках иных правоотношений, нежели урегулированы спорными сделками.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергается подателем жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов: перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», перед обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», перед индивидуальным предпринимателем ФИО21

Систематическое нарушение обязательств по расчетам с кредиторами указывает на наличие у Общества признаков неплатежеспособности, указанных в статье 2 Закона о банкротстве на момент совершения спорных сделок.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 63, цель совершения сделок – причинение вреда кредиторам при таких обстоятельствах презюмируется.

Учитывая должность, которую занимал ФИО3 в Обществе, аффилированность между Обществом и ООО «Мастер Профи», нетипичность условий сделок между Обществом и ФИО3, в частности, подписание ими мнимой сделки, исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63 следует сделать вывод об осведомленности ответчика о цели совершения спорных сделок.

Учитывая изложенное, заявителем подтверждено наличие оснований для вывода о недействительности спорных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, приведенные выше выводы не опровергают. Равным образом, не могут опровергать доводы конкурсного управляющего документы о расчетах по договорам долевого участия в строительстве, составленные между Обществом в лице ФИО13 и ФИО3, содержание которых не подтверждено иными объективными доказательствами, с учетом установленных выше обстоятельств создания указанными лицами фиктивного документооброта. Кроме того, доводы                ФИО3 о расчетах по договорам долевого участия в строительстве иными способами, нежели посредством заключения спорных сделок, подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии признаков их недействительности. 

Условия мировых соглашений, утвержденных судами, формулируются сторонами и не могут расцениваться как обстоятельства, установленные судом и обязательные в силу положений статьи 16 АПК РФ для третьих лиц. Условия мирового соглашения связывают только стороны соглашения.

Рассмотрение дела А21-1382/2021 приостановлено до рассмотрения данного обособленного спора.

Вынесение судебного акта о взыскании задолженности по договору, если при этом судом не оценивались обстоятельства действительности договора, не исключает возможности оспорить такой договор в ином деле, равно как и ссылается на его ничтожность по обстоятельствам, которые ранее не были предметом судебной оценки. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок законные и обоснованные.

Обращение конкурсного управляющего об оспаривании сделок последовало в пределах года с момента введения в отношении Общества конкурсного производства и получения конкурсным управляющим своего статуса, то есть в пределах специального срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установленным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 63.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2023 по делу №А21-11944-52/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова