ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20792/2024

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13077/2024) Администрации города Сургута на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу №  А75-20792/2024 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями: 

- признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером 86:10:0101053:436, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010153:23 по ул. Декабристов, д. 7, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; 

- обязать и предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010153:23 по ул. Декабристов, д. 7, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра жилой дом с кадастровым номером 86:10:0101053:436;

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов с ответчика; 

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело № А75-20792/2024 передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование указано, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, объект с кадастровым номером 86:10:0101053:436 используется для предоставления услуг отдыха «Дом отдыха «Nirvana» (указанное подтверждается фотоматериалами и отзывами в системе 2ГИС, сведениями из соответствующего телеграмм-канала и социальной сети «ВКонтакте»), соответственно спор подведомственен арбитражному суду.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывает истец, решением от 04.12.2017 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-6880/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1, за последним признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101053:523 по адресу: 

<

...>, общей площадью 431 кв.м. 

Определением от 24.01.2024 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-80/2024 по исковому заявлению Зорогляна МасисаУсиковича к Администрации о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101053:523 по адресу: 

<

...>, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Контрольным управлением Администрации города Сургута осуществлён осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101053:523, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

 В ходе проведенного выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101053:523 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 86:10:0101053:81, 86:10:0101053:197, 86:10:0101053:30, а также с неразграниченными земельными участками кадастрового квартала 86:10:0101053. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101403805 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101053:523, площадью 1449 кв.м, расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, с видом разрешенного использования: под жилой дом, размещение индивидуального жилого дома с надворными постройками, правообладателем земельного участка является ФИО1. 

В границах обследуемого земельного участка расположено капитальное двухэтажное строение серого цвета, а также иные строения, сооружения. 

При анализе публичной кадастровой карты (https://roscadastr.com/map) истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101053:523 зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 86:10:0101053:436 площадью 1008,30 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. Черный мыс, ул. Декабристов, д. 7.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101403789 жилой дом с кадастровым номером 86:10:0101053:436, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101053:523, правообладателем объекта является ответчик. 

Как указывает истец, в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной постановлением Администрации города от 11.05.2022 № 3651 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» (с последующими изменениями), земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101053:523 находится в двух территориальных зонах: Ж.1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и АД «Зона автомобильных дорог». 

Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101053:23 ответчиком возведен новый объект недвижимого имущества, и в дальнейшем перерегистрирован с большей площадью - 1008,30 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный объект является жилым домом, не используется в коммерческих целях (учитывая ведение предпринимательской деятельности), пришел к выводу, что спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем дело передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

В ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, в силу пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев – экономического характера спора и субъектного состава сторон спора.

Как следует из материалов дела, спорный объект является жилым домом (выписка из ЕГРН). 

В соответствии со справкой, предоставленной УМВД России по ХМАО – Югре (т. 1 л.д. 82), предприниматель зарегистрирован по месту жительства в спорном объекте (жилом доме), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в спорном здании проживают граждане.

Администрация факт проживания граждан в объекте не оспаривает, при этом указывает, что объект используется предпринимателем для предоставления услуг отдыха.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 АПК РФ.

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 11 Постановления № 44 не поставлены в зависимость от установления факта осуществления в спорном помещении предпринимательской деятельности.

В связи изложенным обстоятельством и пунктом 11 Постановления № 44 настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда о передаче настоящего дела в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-20792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Е.С. Халявин