АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7793/24 

Екатеринбург

25 февраля 2025 г.

Дело № А50-368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь Транс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по                 делу № А50-368/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермь Транс» - ФИО1 (доверенность от  03.12.2024).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» (далее - общество «ЗУЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь Транс» (далее - общество «Пермь Транс», заявитель кассационной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дилижанс» (далее – общество ТК «Дилижанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Термик-А» (далее – общество «Термик-А») о солидарном взыскании 3 500 006 руб. 38 коп. убытков, причиненных утратой груза в размере его стоимости, 760 000 руб. провозной платы (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества «Термик-А» к обществу «ЗУЗМИ» об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции принять у                       общества «Термик-А» на складе, по адресу: 

<

...>, груз, указанный в товарно-транспортной накладной от 31.10.2022 № 212 (далее – ТТН от 31.10.2022 № 212); присудить в пользу общества «Термик-А» неустойку в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, взыскать с общества «ЗУЗМИ» в пользу общества «Термик-А» 559 558 руб. убытков (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-транс-авто», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибтехстрой», далее – общество «ГК «Сибтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ» (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Пермь Транс» в пользу общества «ЗУЗМИ» взыскано 760 000 руб. провозной платы; с общества «Термик-А» и общества «Пермь Транс» в пользу общества «ЗУЗМИ» солидарно взыскано 45 527 руб. убытков; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «Термик-А» удовлетворены частично, суд обязал общество «ЗУЗМИ» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции принять у общества        «Термик-А» на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, груз, указанный в ТТН от 31.10.2022 № 212, с возложением расходов по доставке груза на общество «Термик-А»; с общества «ЗУЗМИ» в пользу общества «Термик-А» взыскано 305 558 руб. убытков, 3 500 руб. неустойки за каждый день неисполнении решения арбитражного суда, со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения, между сторонами спора распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2024 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования общества «ЗУЗМИ» удовлетворены частично, с общества «Пермь Транс» в пользу общества «ЗУЗМИ» взыскано 760 000 руб. 00 коп. провозной платы, 2 916 671 руб. 99 коп. убытков, 37 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Термик-А» отказано, распределены судебные расходы.

Общество «Пермь Транс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об утрате груза, заявитель кассационной жалобы указывает, что общество «ЗУЗМИ» на протяжении всего спора знало о месте нахождения груза и его состоянии, запрещало конечному перевозчику им распоряжаться, продолжая осуществлять свои права собственника; ссылаясь на результаты судебной экспертизы, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что груз не является утраченным. По мнению заявителя кассационной жалобы, формальная утрата груза, на которую ссылается общество «ЗУЗМИ» в обоснование заявленных исковых требований, не порождает права собственности у общества «Термик-А» или иного перевозчика на спорный груз, который физически не утрачен. 

Заявитель жалобы полагает, что при наличии доказательств  существования груза и сохранении его потребительских качеств, фактического осуществление прав собственника обществом «ЗУЗМИ» в отношении груза, ссылка последнего на его утрату является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), продолжая распоряжаться грузом и получая компенсацию в размере полной стоимости груза, посредством оспариваемого судебного акта, общество «ЗУЗМИ» получает двойное удовлетворение своих требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акт в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ЗУЗМИ» (заказчик) и обществом «ПермьТранс» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.10.2022 № 83 (далее – договор-заявка), в соответствии с которым исполнителю передан по ТТН от 31.10.2022 № 212 груз (сборный металл) 25,940 тонн по ТТН от 31.10.2022 № 212, стоимостью 3 500 006 руб. 38 коп., для доставки                    по адресу: Россия, Хабаровский край, Николаевский район, п.п. «Белая гора»      в 15 км на с-в от п. Чля, срок доставки груза 05.11.2022-10.11.2022, грузополучаетелем являлось общество «ГК «Сибтехстрой».

Заказчик уплатил исполнителю провозную плату в размере 760 000 руб. платежными поручениями от 01.11.2022 № 1441, от 02.11.2022 № 1443,                                    от 09.11.2022 № 1481. 

Общество «Пермь Транс» для перевозки груза привлекло               общество ТК «Дилижанс», которое, в свою очередь, привлекло к исполнению обязательств по перевозке груза общество «Термик-А».

В установленный срок груз в место назначения не доставлен, что следует из уведомления получателя груза общества «ГК «Сибтехстрой» от 21.12.2022, акта по утрате груза от 22.12.2022, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А55-39351/2022.

Ссылаясь на не исполнение обществом «Пермь Транс» обязательств по договору-заявке, его утрату, общество «ЗУЗМИ», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество «Темик - А» заявило встречный иск об обязании общества «ЗУЗМИ» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения принять у общества «Термик-А» на складе, по адресу: 

<

...>, - груз, указанный в ТТН от 31.10.2022 № 212; присуждении в пользу общества «Термик-А» неустойки в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обществом «ЗУЗМИ» вступившего в законную силу решения суда; взыскании с общества «ЗУЗМИ» 559 558 руб. убытков. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 15, 304, 308.3, 408, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  нормами Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ РФ), установив, что договор перевозки обществом «ЗУЗМИ» заключен с  обществом «Пермь Транс» (на данном лице лежит ответственность за передачу груза иному перевозчику, с которым у истца не заключен договор), учитывая, что груз не передан грузоотправителю по вине общества «Термик-А», пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, удовлетворив требование о взыскании 45 527 руб. убытков в виде утраты стоимости груза; поскольку провозная плата обществом «ЗУЗМИ» уплачена обществу «Пермь Транс», фактически доставка груза грузополучателю не осуществлена, то 760 000 руб. подлежат взысканию только с общества «Пермь Транс» в пользу общества «ЗУЗМИ»; оснований для солидарного взыскания провозной платы со всех ответчиком суд первой инстанции не установил. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  обществу «ЗУЗМИ» отказано.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что груз фактически не утрачен, а обществом «ЗУЗМИ» не предпринимались меры по его возврату, при этом последним не дано согласие обществу «Термик-А» на распоряжение грузом, пришел к выводу о правомерности требований общества «Термик-А» об обязании общества «ЗУЗМИ» принять груз; при этом учитывая обстоятельства спора, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании платы за хранение груза в размере 305 558 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции на основании части 2            статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора-заявки, заключенного между обществом «ЗУЗМИ» и обществом «Пермь Транс», и ТТН от 31.10.2022 № 212, переписку лиц, участвующих в деле, учитывая, что воля, как грузоотправителя, так и грузополучателя на изменение места доставки груза отсутствовала, исполнение обществом «Термик-А» указаний его контрагентов (не общества «ЗУЗМИ», и не грузополучателя), не может служить основанием для вывода о том, что общество «Термик-А» действовало во исполнение воли общества «ЗУЗМИ» и обладало правом на изменение места доставки (определение места хранения), и, как следствие, требовать от общества «ЗУЗМИ» получения груза в том месте, которое определено обществом «Термик-А», по указанию его контрагентов, пришел к выводу, что требования общества «ЗУЗМИ» заявлены правомерно, а основания для удовлетворения требований общества «Термик-А» отсутствуют.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с общества «Пермь Транс», как стороны договора-заявки, суд апелляционной инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость, взыскав с общества «Пермь Транс» в пользу общества «ЗУЗМИ» убытки в размере 2 916 671 руб. 99 коп. (с учетом статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации), провозная плата в                    размере 760 000 руб. 00 коп. взыскана с общества «Пермь Транс» в пользу общества «ЗУЗМИ», правовых оснований для солидаритета ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям пунктов 64, 65 Правил № 2200 перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. О задержке доставки груза перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если при перевозке в междугородном сообщении груз не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 УАТ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3          статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

По смыслу указанных норм права профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, части 7 статьи 34 УАТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;                         4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 УАТ РФ).

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (часть 9 статьи 34 УАТ РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А55-9351/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о возможности признания груза утраченным, ввиду недоставки груза по месту назначения в срок, установленный договором-заявкой, и истечения срока, указанного в пункте 65 Правил № 2200, об определении размера убытков без налога на добавленную стоимость, правомерности требования заказчика о возврате перевозчиком провозной платы. При этом суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания убытков и провозной платы с трех ответчиков (статьи 309, 310, 322 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. 

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на письма истца от 29.11.2022 № 213/11-2022, от 13.12.2022, 15.12.2022, 22.12.2022 являются ошибочными, поскольку из содержания названных писем однозначно следует, что спорный груз в адрес грузополучателя в установленный срок не доставлен, общество «ЗУЗМИ» выражает несогласие на изменение места доставки груза. При этом, ссылки ответчиков с цитированием исключительно одного предложения из текстов писем истца, а не исследование текстов писем в целом не соответствуют статье 71 АПК РФ, поскольку в указанных письмах истец требует передать груз грузополучателю либо вернуть грузоотправителю и не согласен признавать груз невостребованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о сохранении права собственности общества «ЗУЗМИ» на утраченный груз подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А55-39351/2022 удовлетворены требования общества «ГК «Сибтехстрой» о взыскании с общества «ЗУЗМИ» 3 500 006 руб. 38 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 04.10.2022 № 0410/22 и 9 450 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара с 04.11.2022 по 30.11.2022, при рассмотрении данного спора апелляционным судом установлено, что товар по названному договору поставки покупателю не передан, следовательно, право собственности на спорный товар от поставщика к покупателю не перешло (статья 458 ГК РФ).

После юридического признания груза утраченным по правилам пункта 65 Правил № 2200 и взыскания с общества «Пермь Транс» с пользу             общества «ЗУЗМИ» убытков, составляющих стоимость утраченного груза, правовых оснований полагать, что за обществом «ЗУЗМИ» сохранилось право собственности на груз, не доставленный в место назначения, не имеется.

Общество «ЗУЗМИ», будучи истцом, имело право выбора способа защиты нарушенного права, и, избрав взыскание убытков ввиду утраты груза, тем самым отказалось от правовых притязаний на груз, в отношении которого обществом «Термик-А» организовано хранение (статьи 9, 11, 12 ГК РФ).

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется; при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А50-368/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      Е.Г. Сирота