АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47484/2019

г. Краснодар

27 мая 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020г. Полный текст решения  изготовлен 27.05.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С», г. Краснодар, пос. Пригородный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016,

при участии:

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-С», г. Краснодар, пос. Пригородный обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар о взыскании основного долга за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 196 095 руб. 20 коп. и неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств, от суммы задолженности в размере 8 442 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начисляемую со следующего дня после исполнения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв и документы, которые приобщены судом к материалам дела, а также ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 55 650 руб. 84 коп., просит взыскать с ответчика задолженность за периоды с 01.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 140 444 руб. 36 коп., неустойку в размере 4 577 руб. 91 коп. за период с 11.03.2019 по 01.10.2019.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдением режима карантина на территории Краснодарского края.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

Несмотря на продление Губернатором Краснодарского края карантина на территории края до 23.05.2020, подача документов в суд в условиях режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации осуществлялась посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru, или по почте России.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено ни дополнительных возражений, ни документов, что позволяет суду сделать выводы о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания исключительно с целью затягивания судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2016, согласно условиям которого, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

За период с 01.02.2019 по 30.09.2019 истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью в размере 196 095 руб. 20 коп., которые были ответчиком приняты, однако не оплачены.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в данной части истцом уточнены и составляют 140 444 руб. 36 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику в спорный период времени акты приема-передачи, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, реестры переданных ответчику под роспись счетов, показания приборов учета.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 180 от 30.09.2019г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от последнего не последовало.

В своем отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и приводит доводы о поставке истцом воды ненадлежащего качества и непредставления в материалы дела первичных учетных документов, подтверждающих выполнение истцом своих обязанностей по договору в заявленный период.

Данные доводы суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7.3. договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Кроме того, суд учитывает представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, реестры счетов, переданные истцом ответчику под роспись, а также показания прибора учета, переданные сотрудниками ответчика под роспись.

Вместе с тем, доказательств допущения истцом отклонения от параметров качества поставляемой воды, как и доказательств, свидетельствующих о поставке коммунального ресурса в ином объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Факт потребления энергоресурса ответчиком не оспаривается, доказательств в опровержение заявленных объемов и качества поставленного ресурса также не представлено.

На основании изложенного суд находит доводы ответчика необоснованными и не подтвержденными документально.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый коммунальный ресурс в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непрерывность процесса передачи коммунального ресурса, отсутствие факта прекращения его приема, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 444 руб. 36 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2019 по 01.10.2019 в размере 4 577 руб. 91 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В силу пункта 12.3. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени электроэнергии и количество дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неверного определения начальной даты периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг (без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), и, как следствие, количества дней данных периодов.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет, в результате которого сумма неустойки, обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика, составила 4 548 руб. 99 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части неустойки следует отказать.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ со сторон, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга до принятия настоящего искового заявления к производству, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 110, 150, 156, 158, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Принять отказ истца от части основного долга в размере 55 650 руб. 84 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 55 650 руб. 84 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар, основной долг за периоды с 01.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 140 444 руб. 36 коп., неустойку за период с 11.03.2019 по 01.10.2019 в размере 4 577 руб. 91 коп.».

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С», г. Краснодар, пос. Пригородный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за периоды с 01.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 140 444 руб. 36 коп. (сто сорок тысяч четыреста сорок четыре рубля 36 коп.), неустойку за период с 12.03.2019 по 01.10.2019 в размере 4 548 руб. 99 коп. (четыре тысячи пятьсот сорок восемь рублей 99 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 349 руб. 93 коп. (пять тысяч триста сорок девять рублей 93 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С», г. Краснодар, пос. Пригородный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 руб. 07 коп. (один рубль 07 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                        О. А. Журавский