ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 1739/20

Дело № А41-86071/19

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Enterlife Alliance LLP (ФИО2 ЛЛП) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора (ИНН 7707029720, ОГРН 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Enterlife Alliance LLP (ФИО2 ЛЛП) на решение Арбитражного суда Московской области от                 05 декабря 2019 года по делу  № А41-86071/19 по заявлению Enterlife Alliance LLP (ФИО2 ЛЛП) к Главному управлению государственного строительного надзора о признании действий при проведении в период с 02.07.2019 г. по 10.07.2019 г. внеплановой выездной проверки, а также бездействия в части невыдачи предписания по результатам проверки незаконными; о признании результатов проверки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ENTERLIFE ALLIANCE LLP (далее – ФИО2 ЛЛП, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора (далее – Главгосстройнадзор по Московской области, заинтересованное лицо), с требованиями:

 - признать действия заинтересованного лица при проведении в период с 02.07.2019 года по 10.07.2019 года внеплановой выездной проверки заявителя (выраженные в распоряжении от 20.06.2019 года № 09-27-103100-2-12, Акте проверки № 09-27-103100-4-12 от 10.07.2019 года), а также бездействие указанного органа в части невыдачи заявителю предписания по результатам проверки незаконными, результаты проведенной проверки признать недействительными и отменить. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 116-119).

Не согласившись с данным судебным актом, Enterlife Alliance LLP (ФИО2 ЛЛП) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Enterlife Alliance LLP (ФИО2 ЛЛП), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Главного управления государственного строительного надзора возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что Enterlife Alliance LLP (ФИО2 ЛЛП)  на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание нежилого назначения с подвалом (заводоуправление), площадью 2005,9 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010203:415, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 10.07.2014 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. 

03.06.2019 года в Главгосстройнадзор по Московской области поступило заявление от физического лица, в котором сообщалось, что на территории бывшего завода им. Ухтомского по адресу: 

<

...>, располагаются объекты самовольного строительства. 

По итогам данного обращения 20.06.2019 года заинтересованным лицом принято распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки № 09-27-103100- 2-12, в соответствии с которым было принято решение о проведении с 02.07.2019 года по 10.07.2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 ЛЛП в рамках государственного строительного надзора в целях проверки информации, изложенной в обращении; предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных законодательством. 

К проведению проверки были привлечены представители экспертных организаций. 

По итогам проверки 10.07.2019 года составлен Акт проверки № 09-27-103100- 4-12, из которого следует, что Компанией выполнена реконструкция здания без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами, а именно, размеры фактического здания не совпадают с техническим планом, выполнена одноэтажная пристройка в дворовой части здания (произведено увеличение площади). В результате осмотра также установлено, что происходит разрушение цокольной части наружной стены здания.

Посчитав, что при проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства заявитель обратился в арбитражным суд с заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

Пункт 6 статьи 2 указанного Закона устанавливает, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. 

Исходя из содержания Закона № 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

При этом основанием для проведения внеплановой проверки является (ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ): 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч.4 ст. 10 указанного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Поскольку в Главгосстройнадзор по Московской области поступило обращение от гражданина о том, что на территории бывшего завода имени Ухтомского осуществляется деятельность по возведению самовольного объекта строительства, у заинтересованного лица имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки.

О проведении проверки законности строительства (реконструкции) на объекте Здание нежилого назначения с подвалом (заводоуправления) инв. №5027, литер Р, Главгосстройнадзором по Московской области в адрес ФИО2 ЛЛП была направлена телеграмма-уведомление.

По итогам проверки 10.07.2019 года составлен Акт проверки № 09-27-103100- 4-12, из которого следует, что Компанией выполнена реконструкция здания без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами, а именно, размеры фактического здания не совпадают с техническим планом, выполнена одноэтажная пристройка в дворовой части здания (произведено увеличение площади). В результате осмотра также установлено, что происходит разрушение цокольной части наружной стены здания.

Поскольку Градостроительном кодексе РФ закреплена обязанность органа государственного строительного надзора по итогам проверки направлять в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки, как верно указал суд первой инстанции, выдача предписания лицу, в отношении которого проводилась проверка, является правом, а не обязанностью органа государственного строительного надзора.

Доводы заявителя о том, что Главгосстройнадзор по Московской области не обладает полномочиями по проверке уже существующих объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам, указанному в п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из положений п. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки может осуществляться на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи. В силу положений ч. 6.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки. 

В случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт (пункт 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась по правилам частей 1.1, 6.1, 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, поскольку заинтересованному лицу стало известно о возведении объекта капитального строительства (его реконструкции) без получения разрешительной документации на реконструкцию и с нарушением требований действующего законодательства к указанным объектам. Согласно пункту 10 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 года № 270/9, Главное управление создано в целях реализации полномочий Московской области как субъекта Российской Федерации в сфере государственного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области

Учитывая вышеизложенное, поскольку Главгосстройнадзор по Московской области обладал полномочиями на проведение оспариваемой проверки, а из материалов дела не следует, что административным органом были нарушены нормы действующего законодательства, у суда отсутствуют основания полагать, что результаты проведенной проверки являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу №А41-86071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

 ФИО4