Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5641/2018

20 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» Кузьмина Р.А. (доверенность от 29.12.2017, паспорт), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Вологдиной Е.В. (доверенность от 16.06.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Архипенко Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Деминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу № А78-5641/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323,                                  ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                      обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс»                                       (ОГРН: 1127538000358, ИНН: 7538001950, Забайкальский край, г. Хилок, далее –                       ООО УК «Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирные дома по адресам: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского д. 9, д. 11, д. 12, д. 13, д. 15, ул. Коммунальная, д. 14, д. 19, ул. Ленина, д. 1, д. 23, ул. Советская, д. 8 за январь 2018 года в размере 197 470 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество                           «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 144, 150 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункты 2, 3, 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Критерии № 627), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 (далее – информационное письмо № 14).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность согласно расчету, произведенному по нормативу потребления, ответчиком погашена, а оснований для ее определения по показаниям приборов учета не имеется ввиду расположения последних не на границе балансовой принадлежности.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для расчета задолженности по нормативу, поскольку при установке общедомовых приборов учета принимал участие руководитель ООО УК «Альянс», возражений относительно установки приборов не на границе балансовой принадлежности у него не имелось, акты допуска, схема расчета подписаны без разногласий.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы.

ООО УК «Альянс» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «РЖД» подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                                Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды электрическую энергию, объем которой определен по общедомовым приборам учета электрической энергии, установленным не на границе балансовой принадлежности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО УК «Альянс» является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок,             ул. Дзержинского д. 9, д. 11, д. 12, д. 13, д. 15, ул. Коммунальная, д. 14, д. 19, ул. Ленина, д. 1, д. 23, ул. Советская, д. 8; договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен; истец поставлял в указанные многоквартирные дома на общедомовые нужды электрическую энергию в январе 2018 года; общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности установлен только в многоквартирном доме по                             ул. Советская, 8, в остальных домах приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности; истец, основываясь на показаниях приборов учета, произвел начисление ответчику стоимости потребленной в спорный период на общедомовые нужды электрической энергии; ответчик оплатил задолженность, исходя из нормативов потребления; поскольку задолженность по расчету истца не погашена, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).

С учетом изложенного спорные отношения правомерно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как договорные, возникшие из фактического потребления электрической энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 144, 150 Основных положений № 442, пункт 8 Правил      № 491, пункты 2, 31 Правил № 354, пункт 21 Правил № 124, пункты 2, 3, 6 Критериев             № 627, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты установки приборов учета в спорных домах не на границе балансовой принадлежности, соответственно, отсутствия надлежащих общедомовых приборов учета, оплаты ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии исходя их нормативов потребления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленные ресурсы и отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расчета  задолженности по нормативу потребления, поскольку при установке общедомовых приборов учета принимал участие руководитель ООО УК «Альянс», возражений по установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности у него не имелось, акты допуска, схема расчета подписаны без разногласий, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, допустима в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного приборы учета электроэнергии, установленные не на границе балансовой принадлежности, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                        Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу № А78-5641/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 30 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

А.И. Рудых

 

Л.М. Соколова