АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6401/2019

г. Южно-Сахалинск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 №19,

в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-3354/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинская медицинская помощь», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении  № 00396519 от 22.10.2019.

Определением суда от 29.10.2019 указанное заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном к судебному заседанию отзыве, не отрицая факт допущенных им нарушений, просит переквалифицировать  вменяемое административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования, ходатайство арбитражного управляющего о переквалификации  вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения оставила на усмотрение суда.

Согласно ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 4 ст.137 АПК РФ  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенное, изучив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и  арбитражного управляющего ФИО2, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании по правилам суда первой инстанции.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205  АПК РФ  дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.            

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017)  по делу № А59-3354/2017 в отношении ООО «Сахалинская медицинская помощь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением  суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) ООО «Сахалинская медицинская помощь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Сахалинская медицинская помощь» и полномочия конкурсного управляющего продлевались и определением суда от 12.11.2019 продлены до 13.12.2019.

Таким образом, ФИО2 осуществляет полномочия арбитражного (временного, затем конкурсного) управляющего ООО «Сахалинская медицинская помощь»   с 28.11.2017  по настоящее время.

В рамках  дела о банкротстве ООО «Сахалинская медицинская помощь» должностным лицом Управления выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований  п. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в ходе проведения проверки в отношении ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1. статьи 14.13 КоАП РФ,  22.10.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00396519, на основании которого обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу  4  части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлены следующие полномочия:

-                     запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

-                     подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены специальные основания по оспариванию сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки или совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе по сделкам с аффилированными лицами.

Из системного толкования приведенных выше правовых положений, закрепляющих права и обязанности арбитражного управляющего, следует, что конкурсный управляющий обязан выявлять не только имущество, которое имеется у должника, но и имущество, которое выбыло из владения должника в трехлетний период до принятия заявления о признании банкротом с обязательной проверкой оснований его отчуждения.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Сахалинская медицинская помощь», а также сведений, размещенных в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Сахалинская медицинская помощь» ФИО2 17.07.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе:

- согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами установлена дебиторская задолженность на сумму 84 108 570,61 руб.,

-                     согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 выявлено нежилое помещение остаточной стоимостью 5 926 271,30 руб.,

-                     согласно инвентаризационным описям основных средств № 2, № 3 установлено медицинское оборудование (15 позиций) на общую сумму 4 587 619,08 руб.,

-                    согласно счислительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов установлена недостача имущества на сумму 32 216 265,89 руб.

При этом, согласно ведомостям амортизации основных средств ООО «Сахалинская медицинская помощь» за 2015 год на балансе должника числилось имущество общей балансовой стоимостью 126 904 000 руб. Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности материальные внеоборотные активы за 2015 год составляли 53 544 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год совокупные активы должника составляли 126 904 000 руб., за 2017 год - 124 851 000 руб.

В результате анализа лицензионных дел, представленных  в материалы арбитражного дела № А59-3354/2017  в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «Энергосервис» на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Сахалинская медицинская помощь» ФИО2, выявлено, что имущество ООО «Сахалинская медицинская помощь» (5 единиц оборудования) передано во временное владение и пользование по договору аренды оборудования от 15.09.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015 ООО «Сахмедпомощь», по договору аренды оборудования от 01.09.2016 ООО «Семейная клиника № 1», а именно: Эхосинускоп Sinuscan-201, Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Валента», Колькоскоп для гинекологических исследований ОР, Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ -80-02 «ФОТЕК», ALOKA SSD-ALP11A10 (восстановленный) с датчиком UST-9130, UST-5412 линейный, видеопринтер SONY UP-897.

Такие сведения при надлежащем исполнении обязанностей по розыску имущества должника, учитывая характер его деятельности, которая подлежит обязательному лицензированию, могли быть получены самим конкурсным управляющим либо по ходатайству конкурсного управляющего истребованы судом.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 4 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры по розыску и возврату в конкурсную массу имущества, которое выбыло из владения должника, а именно: Эхосинускоп Sinuscan-201, Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Валента», Колькоскоп для гинекологических исследований ОР, Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ -80-02 «ФОТЕК», ALOKA SSD-ALP11A10 (восстановленный) с датчиком UST-9130, UST-5412 линейный, видеопринтер SONY UP-897.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника, установлен в определении суда от  11.04.2019  по делу №  А59-3354/2017 по  жалобе ООО  «Энергосервис» на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Сахалинская медицинская помощь» ФИО2, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков объективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  судом не установлено.  Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом  (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ  Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписями в протоколе, копия которого ему вручена 22.10.2019.

Полученные в ходе проверки и представленные Управлением в материалы дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта нарушения арбитражным управляющим ФИО2  в период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Сахалинская медицинская помощь» требований п. 4 ст. 20.3, абзаца 4 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Совершенные арбитражным управляющим противоправные деяния в связи с нарушением указанных требований Закона о банкротстве квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019 № А73-20433/2018 ФИО2 привлечен к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Таким образом, на дату совершения анализируемого правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное,   квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением произведена в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, несмотря на то, что административным органом квалификация правонарушения произведена правильно, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

При этом, согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации.

При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки, как указано выше, заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что имущество, непринятие мер к розыску которого вменено   арбитражному управляющему ФИО2 в данном деле,  им в настоящее время выявлено,  возвращено в конкурсную массу ООО «Сахалинская медицинская помощь»,  реализовано, соответствующие денежные средства направлены  на погашение требований кредиторов,     суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему ФИО2  правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

На основании вышеизложенного, суд признает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности обоснованным, подлежащим удовлетворению по части 3 ст.14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания применительно к требованиям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, в том числе с учетом того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019 по делу № А73-20433/2018 применена мера ответственности в виде предупреждения, суд полагает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО2 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь  арбитражного управляющего ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  зарегистрированного по адресу места жительства: 680013, 

<

...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25  000 (двадцать пять тысяч) рублей.

 

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН 

<

***>, КПП 650101001, расчетный счёт № 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 700 10 01 6 000 140.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

 

Судья                                                                                                   Н.Н.Попова