Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28414/19

15 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОНСАЛТИНГГРУПП"(ИНН 5047118007, ОГРН 1135047004784)

к ООО "АГСБЕТОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.04.2019г,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2018г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТИНГГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АГСБЕТОН" о взыскании задолженности по договору юридических услуг №05/06/25-2 в размере 1 347 883,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 479 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

05.06.2017 г. между ООО "КОНСАЛТИНГГРУПП" (Исполнитель) и ООО "АГСБЕТОН" (Заказчик) был заключен договор №05/06/25-2 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался представлять интересы ООО "АГСБЕТОН" в рамках рассмотрения судебного дела №ФТС-051/2017, рассматриваемого Федеральным третейским судом (г. Москва, ФИО4 поля, 1-й проезд, д. 11-А), а также при оспаривании решения Федерального третейского суда. 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, ООО "КОНСАЛТИНГГРУПП" направило ООО "АГСБЕТОН" претензию с требованием выплатить задолженность в размере 1 397 883,19 руб. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, к правоотношениям сторон применяется гл. 39 ГК РФ, 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена стоимость услуг в размере 50 000 руб. Кроме этого, Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 5% от части суммы, не взысканной с Заказчика исковых требований ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014», заявленных в Федеральный третейский суд и рассматриваемых в рамках судебного дела №ФТС-051/2017. 

Согласно п. 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора. 

Стоимость услуг в размере 50 000 руб. была оплачена Ответчиком. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами заключён договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Истец обязался представлять интересы Ответчика по делу №ФТС-051/2017. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу №А40-157816/2017 по заявлению ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» к заинтересованному лицу ООО "АГСБЕТОН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 08.06.2017 г. по делу №ФТС-051/2017 установлено: постоянно действующий Федеральный третейский суд (г. Москва, ФИО4 поля 1-й проезд, д. 11-А) в составе третейского судьи Пашкевич Е.А. в судебном заседании по адресу: 

<

...>, рассмотрел дело о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 05.02.2015г. между ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» и ООО «АГСБЕТОН, и своим решением от 08 июня 2017 года решил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЕСБЕТОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ 2014» 24 306 967 (Двадцать четыре миллиона триста шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЕСБЕТОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ 2014» 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЕСБЕТОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ 2014» 2 430 696 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек третейского сбора».

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу №А40-157816/2017 решение постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, ФИО4 поля 1-й проезд, д. 11-А) от 08.06.2017 по делу № ФТС-051/2017 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа – отказано. Данное определение было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 г. 

Пять процентов от суммы невзысканной с  ООО "КОНСАЛТИНГГРУПП" заявленных требований ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» составляет 1 397 883,19 руб. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Истцом был выставлен акт №59 от 08.11.2017 г. об оказании услуг на сумму 1 397 883,19 руб., который Ответчик не подписал. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в

нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, и требования истца по существу не оспаривается ответчиком. Претензий по Договору Ответчик не предъявлял. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг Истцом полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГСБЕТОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОНСАЛТИНГГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору юридических услуг №05/06/25-2 в размере 1 347 883,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья            Ж.П. Борсова