АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года

Дело №

А56-105733/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-105733/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 19.05.2018 ФИО1 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 25.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО2 28.03.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО3 (Санкт-Петербург) от 09.01.2021 на сумму 300 руб. и от 11.01.2021 на сумму               426 300 руб. 25 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу должника 452 600 руб. 25 коп.

Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,  заявление удовлетворено.

Определением от 15.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 01.07.2022 и постановление от 19.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Податель жалобы полагает, что основанием для отмены принятых по делу судебных актов является нарушение судами материального процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий       ФИО4 возражает против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В ходатайстве ФИО1  об обязании финансового управляющего явкой в суд и отложении рассмотрения кассационной жалобы отказано как необоснованном.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд об оспаривании платежей, финансовый управляющий указал на осуществление списания денежных средств с банковского счета, открытого на имя должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк» № 40817810112002221783, поступивших на указанный счет в качестве задатка от участника торгов ФИО5;  09.01.2021 списано 300 руб., а 11.01.2021 – 426 300 руб. 25 коп.

Денежные средства были списаны без разрешения финансового управляющего и перечислены, согласно сведениям, сообщенным ПАО «Сбербанк», на дополнительную карту, выпущенную по заявлению должника к банковскому счету, открытому на имя ФИО3, которая приходится должнику матерью.

Платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, должник полагает, что оспариваемые списания денежных средств не являются сделками; указывает, что заблуждался относительно назначения расчетного счета, с которого произведено списание. 

По утверждению должника, он не был поставлен в известность о том, что банковский счет, с которого произведено списание, определен финансовым управляющим как основной счет должника, и распорядился поступившими на него денежными средствами, перечислив их ФИО3, которая использовала их для собственных нужд. 

Кроме того, должник сослался на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как ничтожную по основаниям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку она совершена в нарушение установленного законом запрета на распоряжение должником денежными средствами на его расчетный счетах без согласия финансового управляющего. 

Заявление должника о пропуске срока исковой давности отклонено, сделка оспорена в пределах трехгодичного срока, установленного специальными положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда, его оспорили в апелляционном порядке ФИО3, апелляционная жалоба которой была возвращена определением апелляционного суда от 27.09.2022, а также ФИО1 и финансовый управляющий, апелляционные жалобы которых рассмотрены судом по существу. 

Проверив законность и обоснованность определении суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с его выводами, отметив в действиях сторон оспариваемой сделки наличие признаков злоупотребления правом, поскольку платежи имели место спустя более двух лет с момента признания должника банкротом и он не мог не знать о совершении списаний денежных средств в нарушение закона.

Законность определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы ФИО3 проверена в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 определение от 27.09.2022 оставлено без изменения. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, которые могут  быть оспорены в деле о банкротстве, также отнесены действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, в частности, списание денежных средств. 

В силу положений пунктов 5, 6 статья 213.25 Закона о банкротстве  с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. 

Как установлено судами и не опровергается подателем жалобы, спорные платежи совершены должником посредством распоряжения денежных средств, зачисленных на его банковский счет в процедуре реализации имущества должника без разрешения финансового управляющего, то есть, в нарушение прямого запрета, установленного законом. 

При таких обстоятельствах, суды правильно квалифицировали спорную сделку как ничтожную по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку она была совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу                                      № А56-105733/2017/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев