134/2017-128(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73168/2014

16 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной 

при участии: 

Котова Н.А. и его представителя Моисеева А.А. по доверенности от 01.08.2016,  от конкурсного управляющего: Сабенова Б.С. по доверенности от 10.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31145/2016) ОАО «Дербентский коньячный  комбинат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-73168/2014 (судья Раннева  Ю.А.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего ООО «АгроИмпекс» Котова Н.А. о  взыскании вознаграждения и установлении процентов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИмпекс»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016  удовлетворены требования арбитражного управляющего Котова Н.А., с заявителя  по делу о банкротстве ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в пользу  арбитражного управляющего Котова Н.А. взыскано 183870 руб. 96 коп.  фиксированного вознаграждения и установлены проценты в сумме 280019 руб.  

ОАО «Дербентский коньячный комбинат» (далее – Комбинат) подана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении  ходатайства Котова Н.А. отказать. Решение вопроса о взыскании денежных средств  с Комбината, учитывая указание в статье 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мнению  подателя апелляционной жалобы, несвоевременно. До конца не доведены  мероприятия конкурсного производства, имущество не было реализовано. То, что на  31.12.2014 стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности  

составляла 76673000 руб., не может являться основанием для установления суммы  процентов в размере 280019 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 в части  взыскания фиксированной части вознаграждения временного управляющего с ОАО  «Дербентский коньячный комбинат» отменено, в удовлетворении ходатайства  арбитражного управляющего Котова Н.А. о взыскании с заявителя 183870 руб. 96  коп. вознаграждения временного управляющего отказано; в части установления  процентов к вознаграждению временного управляющего определение арбитражного  суда первой инстанции от 11.03.2016 отменено с направлением вопроса на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по  делу N А56-73168/2014 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд на новое рассмотрение. Арбитражный суд Северо-Западного  округа, признав правомерным вывод апелляционного суда о преждевременности  взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, указал, что  апелляционная инстанция не разрешила по существу вопрос об установлении  фиксированного вознаграждения и процентов, в том числе за счет должника.  

Явившиеся в судебное заседание лица новых доказательств не представили.  

Котов Н.А. просил оставить судебный акт без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего отметил, что величина активов  должника окончательно не установлена.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 2.1 статьи 289 и части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами,  апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение  подлежащим изменению в части субъекта взыскания.  

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке  арбитражных дел в сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО  «АгроИмпекс, определением от 03.04.2015, оставленным в силе постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015, в отношении ООО  «АгроИмпекс» по заявлению ОАО «Дербентский коньячный комбинат» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котов Никита  Андреевич с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. за счет средств должника.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2015 суд завершил процедуру наблюдения в отношении ООО  «АгроИмпекс», признав его несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное  производство, утвердил конкурсным управляющим Котова Никиту Андреевича.  

02.11.2015 арбитражный управляющий Котов Н.А. обратился с заявлением  о взыскании с Комбината вознаграждения в размере 183870 руб. 96 коп. и  установлении процентов в размере 280019 руб.  

Определением от 26.04.2016 Котов Н.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроИмпекс», конкурсным  управляющим должника утвержден Елов А.С.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление бывшего временного  управляющего.  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу  положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в применимой редакции,  действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Законом N 391-ФЗ, то  есть до 29.12.2015) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего  при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста  миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью  миллионами рублей. Для расчета суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника  определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Расчеты сумм, заявленных ко взысканию в судебном заседании арбитражного 

суда первой инстанции 15.02.2016, подателем апелляционной жалобы не  опровергаются.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о  банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве  порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или  определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о  банкротстве. Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для  погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры  конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).  

Определение субъектом взыскания заявителя, как отметил Арбитражный суд  Северо-Западного округа в постановлении от 14.11.2016, преждевременно. На  подобное толкование норм процессуального права указано в Определении  Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2340-О.  

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции указал на возможность  самостоятельного определения судом нижестоящей инстанции субъекта взыскания,  независимо от волеизъявления обратившегося лица, и руководствуясь частью 2.1  статьи 289 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие после принятия  постановления судом кассационной инстанции новых доказательств в обоснование  или опровержение расчета и основания уплаты вознаграждения Котову Н.А., при  ограничении пределов доказывания по части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная  жалоба признается обоснованной в части установления субъекта платежа –  должника по делу.  

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании  балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о  банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости  

имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при  условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно  меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если на  момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось  серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но  впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная  сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской  отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов  также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1  части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 изменить в  части указания на субъект платежа, считать таковым ООО «АгроИмпекс».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова